"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 8

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

В СУДАХ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

Анализ арбитражных дел и полномочий апелляционных судов представляется весьма актуальным, поскольку действуют они не столь продолжительное время, как кассационные суды, и соответствующая практика не так обширна. Вместе с тем уже сегодня можно выделить ряд решений апелляционных судов, которые, будучи пересмотрены в кассационном порядке, сформировали фундамент такой практики.

Шесть месяцев - предельный срок на подачу апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО 925 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 11.09.2004 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

27.05.2004 на судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил решение отменить, в иске инспекции отказать.

Определением от 03.06.2004 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ООО на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

На указанное определение общество подало в ФАС Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение и рассмотреть дело по существу, поскольку судом не учтено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и решение суда не получал.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель налогового органа против отмены определения суда апелляционной инстанции не возражал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснениях представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии этих двух условий.

Однако, исходя из смысла положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ, указанный срок относится к процессуальным, является предельно допустимым, пресекательным по своему характеру и не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Руководствуясь изложенным, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции (Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2004 по делу N КА-А41/6629-04).

Указанное Постановление вскрывает проблему, не нашедшую разрешения в АПК РФ 2002 г. В данном случае лицо, подавшее апелляционную жалобу, пропустило предельный шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по не зависящим от него причинам: оно не получало основное заявление и решение суда, не было извещено о рассмотрении дела в суде. В этой связи в АПК РФ необходимо внести изменения: пресекательный шестимесячный срок на апелляционное обжалование не должен применяться при нарушениях норм АПК РФ, дающих безусловные основания для отмены решения суда.

При разрешении спора о законности требования об уплате налога апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о законности решения налогового органа, на основании которого выставлено требование.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России от 15.12.2003 об уплате налога на прибыль.

Решением от 09.06.2004 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку оспариваемое требование, несмотря на нарушение срока его выставления, оформлено в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ.

Постановлением от 22.09.2004 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, так как сумма недоимки, начисленная по оспариваемому требованию, определена налоговым органом с нарушением Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с п. 5 ст. 6 которого для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток, часть прибыли, направленная на его покрытие, освобождается от уплаты налога в течение последующих пяти лет.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС России, в которой налоговый орган ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции пределов своих полномочий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое требование инспекции выставлено на основании ее решения от 28.10.2003 о доначислении налога на прибыль и содержит требование об уплате данного налога и сведения о задолженности по состоянию на 28.11.2003 в размере 2 338 920 руб.

В этой связи при разрешении настоящего спора без исследования вопроса о законности решения от 28.10.2003 и начислении недоимки невозможно решить вопрос о законности требования от 15.12.2003. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел вопрос о законности требования от 15.12.2003 с точки зрения не только соответствия закону порядка его выставления, но и обоснованности содержащихся в нем данных.

Поскольку постановление апелляционной инстанцией принято с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2429/04, оснований для его отмены не имеется. Суд учел также, что представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, согласен ли он с применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Вопреки мнению инспекции неправильный по существу ненормативный акт налогового органа не может считаться законным даже при соблюдении процедуры его оформления. Инспекция, полагая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, ссылалась на ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции счел данную ссылку необоснованной, поскольку новые требования обществом в суде апелляционной инстанции не заявлялись: в первой и апелляционной инстанциях требование было одно - о признании требования инспекции от 15.12.2003 недействительным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая ООО в удовлетворении его заявления, не проверил законность требования от 15.12.2003 на предмет его соответствия Закону о налоге на прибыль, не означает, что апелляционная инстанция также не должна была производить такую проверку, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется (Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2005 по делу N КА-А40/12369-04).

Апелляционный суд обязан принять дополнительно представленные доказательства.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным бездействия ИМНС России N 10 и об обязании инспекции возместить НДС в сумме 28 256 321 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 12 025 895 руб. в связи с экспортом товаров в феврале и августе 2001 г.

Решением от 27.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0%.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС России, в которой налоговый орган ссылался на нарушения в оформлении представленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В этой связи при наличии соответствующего ходатайства общества суд был вправе восстановить трехмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ.

Поскольку к моменту подачи заявления налогоплательщик состоял на налоговом учете в ИМНС России и поэтому обязанность по возмещению НДС согласно ст. ст. 78, 176 НК РФ возлагалась на нее, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии оснований именно бездействие инспекции подлежит признанию незаконным и на нее должны быть возложены обязанности по возмещению НДС.

В материалах дела имеются переведенные на русский язык авианакладные и СВИФТ-послания, поэтому ссылка налогового органа на непредставление соответствующих переводов во внимание не принята.

Утверждение инспекции о том, что налогоплательщик не вправе представлять иные, помимо указанных в ст. 165 НК РФ, доказательства применения налоговой ставки 0%, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П. Согласно п. 2.2 мотивировочной части данного Постановления нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства, предусматривающего возможность использования других, помимо установленных в ст. 165 НК РФ, документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из названного пункта следует, что не позднее последнего дня указанного в абз. 2 срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган Федерального казначейства.

Таким образом, в Кодексе прямо указано, что возврат сумм налога производится из бюджета. При этом законом не установлено иного порядка для взыскания процентов, следовательно, проценты за нарушение срока возврата суммы НДС взыскиваются в том же порядке, что и сумма налога.

Вместе с тем в нарушение ст. 159, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция не рассмотрела ходатайство инспекции о приобщении к делу дополнительных документов, полученных инспекцией из Следственного управления УВД ЦАО г. Москвы в связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя общества. Поэтому судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки имеющихся в деле названных дополнительных доказательств.

Одновременно при новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос об истребовании у ИМНС России N 8, где общество состояло на учете ранее, документов, подтверждающих наличие у него недоимки до перехода на налоговый учет в ИМНС России N 10, а также дать оценку доводу налогового органа о переходе общества на налоговый учет в ИМНС России по г. Люберцы (Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2004 по делу N КА-А40/5888-04).

Кассационная жалоба может быть оставлена без движения повторно.

ЗАО подало кассационную жалобу на решение от 10.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16805/04-98-138. Согласно ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 9 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.1996 N 42 "По применению Закона РФ "О государственной пошлине" и Письмом Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку представленный ответчиком документ об уплате госпошлины представляет собой светокопию платежного поручения, он не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и ст. ст. 68 и 75 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 настоящего Кодекса, вправе вынести определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 277, 280 АПК РФ и учитывая, что в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 277, к кассационной жалобе не приложены необходимые документы, ФАС Московского округа Определением от 03.09.2004 оставил кассационную жалобу без движения.

Во исполнение указанного Определения общество представило платежное поручение от 25.08.2004 N 17, однако ФАС Московского округа 17.09.2004 вновь вынес Определение об оставлении кассационной жалобы без движения по ряду оснований.

Кассационная жалоба ЗАО подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Представленный документ - платежное поручение от 25.08.2004 не может служить документом, подтверждающим уплату госпошлины, поскольку согласно Письму ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 "О подтверждении уплаты государственной пошлины" подтверждением ее уплаты при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб являются:

- расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету;

- выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

На платежном поручении от 25.08.2004 отсутствуют отметки банка о зачислении денежных средств в бюджет и не приложена выписка банка, в которой отражена данная операция.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. ст. 277, 280 АПК РФ, повторно оставил кассационную жалобу ЗАО без движения.

Отказ от заявленных требований в кассационной инстанции возможен только при проверке законности такого отказа.

Межрайонная инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО 925 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением суда от 11.09.2003 исковые требования удовлетворены.

27.05.2004 общество подало апелляционную жалобу на судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение отменить, в иске налоговому органу отказать.

Определением от 03.06.2004, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 03.08.2004, суд апелляционной инстанции возвратил обществу жалобу на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

ВАС РФ Определением от 25.11.2004 N 12455/04 отказал обществу в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2003, дело направлено на рассмотрение в ФАС Московского округа для проверки правильности применения норм процессуального права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отказе от требований, поскольку недоимки за налогоплательщиком не имелось, напротив, установлена переплата налога в размере 627 руб. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, задолженность образовалась в связи с тем, что в компьютерную базу данных налогового органа не была внесена информация об уплате обществом спорной суммы налога.

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства инспекции, так как представленными в налоговый орган и имеющимися в материалах дела копиями платежного поручения N 282, выписки из лицевого счета и извещения подтверждается уплата НДС в сумме 5250 руб. и списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждается также заключением ГНИ от 07.07.1999 N 614, согласно которому по лицевому счету ООО на 07.07.1999 числится переплата по НДС в сумме 5243 руб. 34 коп., и платежным поручением от 22.07.1999 N 299, которым возвращена на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченная сумма налога. Таким образом, основания для начисления штрафа отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 282, 284 - 289 АПК РФ, суд постановил принять отказ Межрайонной инспекции МНС России от иска к ООО о взыскании 925 руб. штрафа, отменил Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2003 и прекратил производство по делу (Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2005 по делу N КА-А41/12437-04).

ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России от 20.06.2003 об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2003 г., а также об обязании инспекции возместить НДС путем зачета в сумме 3 647 321 руб. и путем возврата в сумме 2 310 823 руб.

Решением от 06.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление общества, подтвержденное материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверялась в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС России, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление представленных документов.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об отказе от требований об обязании инспекции возместить обществу путем зачета НДС в сумме 3 647 321 руб., против которого представитель инспекции не возражал.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а также то, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принял отказ общества от заявленных требований в указанной части, поэтому решение и постановление суда в данной части следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в счете-фактуре от 31.10.2002 совпадают отправитель (продавец) и получатель (покупатель), поэтому неуказание в счете-фактуре адресов отправителя и получателя при их наличии в графах "Продавец", "Покупатель" не может служить основанием признания счета-фактуры недействительным.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ" следует, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

В этой связи нельзя признать обоснованным утверждение инспекции, что при несоблюдении требований к заполнению счета-фактуры, установленных ст. 169 НК РФ, несмотря на восполнение недостающих данных другими документами либо сведениями, содержащимися в иных графах счета-фактуры, последний при любых обстоятельствах не должен приниматься во внимание.

По этой причине суд кассационной инстанции не принял во внимание довод инспекции об отсутствии в счете-фактуре от 31.10.2002 ссылки на платежные поручения, поскольку совокупностью имеющихся в деле документов - платежных поручений, выписок банка, счетов, дополнением N 2 к акту сверки расчетов от 09.06.2003 - подтверждается реальная оплата товара с учетом НДС по данному счету-фактуре.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по счету-фактуре от 28.10.2002 налоговые вычеты не производились, поэтому нельзя принять во внимание противоположное утверждение инспекции, не подкрепленное доказательствами.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что требования общества о возмещении НДС путем возврата основаны на счете-фактуре от 31.10.2002, в котором значится сумма налога 2 353 827 руб. 59 коп., в то время как общество просит суд обязать инспекцию возместить путем возврата лишь 2 310 823 руб. Сумма налога по счету-фактуре от 28.10.2002 составляет 644 923 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции установлено, что письмом Краснодарской таможни N 17-28/11592 подтверждается соответствие ГТД и коносаментов, в этой связи противоположный довод инспекции, не подтвержденный доказательствами, признан необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в остальной части не имеется (Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2004 по делу N КА-А40/2040-04).

Отказ от иска в кассационной инстанции не принимается, если преследует цель отмены законных судебных актов.

Предприниматель обратился в ФАС Московского округа с кассационной жалобой на решение суда от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 по делу N А40-53758/03-129-139 Арбитражного суда г. Москвы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило заявление, в котором заявитель просил прекратить производство по делу в связи с его отказом от иска.

ИМНС России, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения заявления предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, возражений по существу заявления не представила, своего представителя в суд не направила.

Рассмотрев заявление, ФАС Московского округа счел невозможным принять отказ предпринимателя от иска и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 названной статьи).

С учетом того, что заявитель заявил ходатайство не о прекращении кассационного производства по делу, а об отказе от иска, в удовлетворении которого ему было отказано, суд кассационной инстанции счел, что при изложенных обстоятельствах нарушаются нормы гл. 35 АПК РФ о производстве в суде кассационной инстанции, поскольку такое производство может быть прекращено по ч. 1 ст. 282 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел, что ст. ст. 150, 151, 288 АПК РФ не содержат оснований для отмены судебных актов при таких обстоятельствах, когда истец отказывается от иска при полном отказе в его удовлетворении. Подобный отказ имеет целью не отказ от иска, а отмену судебных актов, которыми установлены обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность решения налогового органа от 05.09.2003 о взыскании штрафа согласно п. 1 ст. 118 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, ФАС Московского округа не принял отказ представителя предпринимателя от иска (Определение ФАС Московского округа от 25.08.2004 по делу N КА-А40/7491-04).

При наличии судебного акта суда первой инстанции, вынесенного в отношении нескольких требований заявителя, который был частично обжалован в кассационном порядке, суд кассационной инстанции вправе принять жалобу в части необоснованных требований.

ЗАО заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ИМНС России, поскольку ранее кассационная инстанция уже проверяла законность принятых судебных актов.

Налоговый орган возразил против заявленного ходатайства, так как законность судебных актов ранее проверена кассационной инстанцией только в отношении требований налогоплательщика о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС, в то время как в настоящей кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос о проверке судебных актов в необжалованной части относительно правомерности принятия инспекцией решения об отказе в возмещении НДС и обязания ее возместить НДС путем возврата.

Общество сослалось на п. 47 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Между тем при принятии ФАС Московского округа Постановления от 26.08.2004 по делу N КА-А40/7441-04 судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4831/04-114-7 были пересмотрены по кассационной жалобе ЗАО только в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании инспекции принять решение о начислении и уплате процентов в сумме 3447 руб. Инспекция была обязана принять соответствующее решение и направить его в орган Федерального казначейства (УФК).

В остальной части кассационная жалоба общества об обязании УФК исполнить решение налогового органа о возврате НДС в сумме 596 628 руб., о начислении и уплате процентов в сумме 39 742 руб. с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения была отклонена судом кассационной инстанции. Решение и постановление суда в обжалованной части об отказе в иске оставлены без изменения.

При принятии ФАС Московского округа Постановления от 26.08.2004 судебные акты Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения инспекции, обязании ее принять решение о возврате НДС в размере 596 628 руб. и направить данное решение в УФК не были предметом кассационного обжалования.

Поскольку названные акты не были изменены или оставлены в этой части в силе, у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 47 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, для возврата кассационной жалобы ИМНС России на судебные акты в не обжалованной и не рассмотренной кассационной инстанцией части.

Суд кассационной инстанции при решении вопроса о правомерности принятия данной кассационной жалобы исходил из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>, в силу которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела судом, и руководствовался ч. 4 ст. 4 АПК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (с оговоркой и заявлениями) и вступила в силу для России 05.05.1998.

Согласно ч. 1 названной статьи заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд кассационной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Поскольку инспекция подала жалобу в порядке, установленном АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имелось законных оснований ограничивать право инспекции на доступ к правосудию в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ЗАО и обязал Арбитражный суд г. Москвы рассмотреть по существу кассационную жалобу ИМНС России о пересмотре решения от 28.04.2004 и постановления от 05.07.2004 апелляционной инстанции по делу N А40-4831/04-114-7 в ранее не обжалованной части (Определение ФАС Московского округа от 20.10.2004 по делу N КА-А40/7441-04-2).

Суд кассационной инстанции не вправе игнорировать обоснованное заявление о недобросовестности налогоплательщика, даже если оно сделано лишь в кассационной инстанции.

ЗАО "Уральская авиатранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИМНС России: от 16.06.2003 об уменьшении суммы НДС, неправомерно предъявленной к вычету из бюджета за январь 2003 г., на 35 239 096 руб.; от 17.07.2003 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества; о признании незаконным бездействия МНС России при рассмотрении жалобы на указанные решения, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в размере 35 199 323 руб. 82 коп. и уплатить проценты.

Решением от 27.10.2003 Арбитражный суд г. Москвы отклонил заявление общества, поскольку вертолеты приобретены за счет заемных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Постановлением от 17.02.2004 апелляционная инстанция частично отменила решение суда первой инстанции, признав недействительным решение инспекции от 16.06.2003 в части отказа в возмещении НДС в сумме 35 199 323 руб. 82 коп. и обязав инспекцию возместить из бюджета указанную сумму, так как факт займа денежных средств, использованных на приобретение вертолетов, не влияет на право возмещения НДС. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку бездействия со стороны МНС России допущено не было.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС России, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность действий налогоплательщика.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия МНС России следует оставить без изменения, поскольку первоначально поданная обществом в МНС России жалоба на решение инспекции не сопровождалась документальным подтверждением полномочий лица, ее подписавшего, а срок рассмотрения повторной жалобы еще не истек. Тем самым бездействия со стороны МНС России допущено не было.

В остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству МНС России о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются выводы, которые содержатся в указанном Постановлении.

Инспекция в кассационной жалобе, представители инспекции и МНС России в заседании суда кассационной инстанции сделали заявление о недобросовестности налогоплательщика. При этом налоговые органы указали на ничтожность договоров займа и поручительства от 15.12.2000, что необходимо исследовать при новом разрешении спора.

Налоговые органы ссылались на подписание счетов-фактур разными лицами, отсутствие покупателя по указанному в счетах-фактурах адресу, на розыск должностных лиц ООО "Сапрекс" и подписание акта от 19.07.2002 директором, избранным лишь 16.12.2002.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить волю налоговых органов использовать право, предоставленное ст. 161 АПК РФ, на заявление о фальсификации доказательств.

При новом разрешении спора суду надлежит оценить довод налоговых органов о нарушении обществом п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, при внесении исправлений в спорные счета-фактуры (Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2004 по делу N КА-А40/4389-04).

Суд кассационной инстанции при оставлении решения суда первой инстанции без изменения вправе принять и оценить новые доказательства.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным решения ИМНС России от 15.08.2003 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2003 г. и об отказе возместить обществу данный налог в размере 131 847 руб., а также об обязании инспекции возместить заявителю в форме зачета НДС в размере 131 847 руб. за апрель 2003 г. в связи с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных грузов (нефтепродуктов).

Решением от 19.12.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества, документально подтвердившего право применить налоговую ставку 0% по НДС за апрель 2003 г. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС России, в которой налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на отсутствие отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, на представленных грузовых таможенных декларациях и на железнодорожных товаросопроводительных накладных, а также на отсутствие сведений, подтверждающих взаимную связь ГТД и железнодорожных товаросопроводительных накладных.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договора транспортной экспедиции от 28.08.2002 и дополнительного соглашения к нему организовало транспортно-экспедиционное обслуживание экспортируемого в Республику Кипр (Лимассол) груза по маршруту Брянск-Восточный - Бигосово.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 5 ст. 165, представляются:

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (ввезен на таможенную территорию РФ в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса) <2>;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса) <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Подпункт 3 п. 4 ст. 165 НК РФ, положения которого применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 названной статьи.

<3> Подпункт 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, положения которого применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 названной статьи.

В кассационной жалобе инспекция утверждала, что при проверке ГТД и железнодорожных товаросопроводительных накладных налоговым органом было установлено отсутствие отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные обществом в обоснование заявленных требований ГТД и железнодорожные транспортные накладные, в том числе те, на которые налоговый орган ссылался в оспариваемом решении и в кассационной жалобе.

Кроме того, поскольку в данном случае товары экспортировались в Республику Кипр через Республику Беларусь, которая является государством - участником Таможенного союза в соответствии с Соглашением от 20.01.1995 "О Таможенном союзе", общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, не подлежит применению. Это следует из буквального текста пп. 3 п. 1 названной статьи, согласно которому при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в суд представлены ГТД и железнодорожные транспортные накладные, в том числе те, на которые ссылается налоговый орган, содержащие отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные личными номерными печатями и подписями должностного лица таможенного органа.

Согласно п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848 (в ред. от 25.06.2002) <4>, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, подтверждающим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта (аналогичная норма содержится в ныне действующем законодательстве).

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 настоящий Приказ признан утратившим силу с 01.01.2004.

В п. 2.2 "Порядок заполнения граф декларации" названной Инструкции было предусмотрено, что в графе 40 "Общая декларация/предшествующий документ" ГТД могут быть указаны сведения о других предшествующих ГТД или документах (номера временных, неполных ГТД, заявлений на условный выпуск товаров и др.), если при декларировании товаров применялись такие ГТД или документы.

Как усматривается из материалов дела, в железнодорожных накладных значатся номера временных ГТД, при этом в графе 40 ГТД имеются ссылки на указанные в железнодорожных накладных номера временных ГТД, что не противоречит таможенному законодательству.

В таможенной декларации в графе 40 содержится ссылка на номер временной декларации. На этот же номер временной декларации содержится ссылка в графе 2 накладной и в приложении к накладной, представленном в заседание суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, как этого требует ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что факт пересечения грузом таможенной границы РФ подтвержден.

Поскольку все железнодорожные накладные и ГТД приняты таможенным органом, о чем свидетельствуют отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные личными номерными печатями и подписями сотрудников таможенных органов, и налоговым органом не сделано заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации ГТД и железнодорожных накладных, доводы инспекции о том, что в железнодорожных накладных не указаны номера ГТД, по которым декларировался экспортный товар, и о том, что в графе 21 "Транспортное средство на границе" представленных обществом ГТД отсутствуют сведения о номерах железнодорожных вагонов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется (Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2004 по делу N КА-А40/1626-04).

(Продолжение см. "Налоговые споры: теория и практика",

2005, N 9)

Э.Н.Нагорная

К. ю. н.,

судья Федерального

арбитражного суда

Московского округа

г. Москва

Подписано в печать

05.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——