|
|
Статья: Обзор свежей арбитражной практики ("Учет. Налоги. Право", 2005, N 28)
"Учет. Налоги. Право", 2005, N 28
ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
——————————————T——————————————————————T———————————————————————————¬
|Все бросить и|Требования налоговиков|За несвоевременное |
|копировать, |должны быть реальными |представление документов по|
|копировать...|для исполнения. |запросу инспектора |
| |Нарушение этого |полагается штраф (ст. 126 |
| |правила является |НК РФ).Но судьи посчитали, |
| |обстоятельством, |что инспектор не дал |
| |смягчающим |налогоплательщику |
| |ответственность |достаточно времени для |
| | |подготовки большого объема |
| | |документов. В результате |
| | |штраф снизили вдвое |
| | |(Постановление Федерального|
| | |арбитражного суда |
| | |Северо—Западно—Сибирского |
| | |округа от 29.06.2005 по |
| | |делу N Ф04—4056/2005 |
| | |(12515—А27—25)) |
+—————————————+——————————————————————+———————————————————————————+
|КБК суду |Ошибка при |Если из платежки следует, |
|работать не |перечислении |что деньги списаны со счета|
|мешает |госпошлины не влечет |организации для |
| |за собой отказа в |перечисления в федеральный |
| |рассмотрении судебного|бюджет, то ошибка в КБК уже|
| |дела |ничего не значит. То есть |
| | |госпошлина считается |
| | |уплаченной, если в поле |
| | |"Списано со счета |
| | |плательщика" проставлена |
| | |дата, а в поле "Отметка |
| | |банка" — штамп банка и |
| | |подпись ответственного |
| | |исполнителя (Постановление |
| | |Федерального арбитражного |
| | |суда Уральского округа от |
| | |01.06.2005 по делу |
| | |N Ф09—1266/05—С5) |
+—————————————+——————————————————————+———————————————————————————+
|Контракт и |Отсутствие на |Инспекторы пытались |
|без отметки |внешнеторговом |доказать, что без отметки |
|контракт |контракте отметки |банка о расчетно—кассовом |
| |банка о |обслуживании договор не |
| |расчетно—кассовом |соответствует требованиям |
| |обслуживании не может |НК РФ. Дескать, по такому |
| |быть причиной отказа в|договору не может поступить|
| |возмещении НДС |валюта (экспортная |
| | |выручка). Но судьи не |
| | |поддержали этот вывод и |
| | |указали, что НК РФ такой |
| | |отметки не требует. Поэтому|
| | |для возмещения НДС она не |
| | |имеет никакого значения |
| | |(Постановление Федерального|
| | |арбитражного суда |
| | |Северо—Западного округа от |
| | |02.02.2005 по делу |
| | |N А56—33044/04) |
+—————————————+——————————————————————+———————————————————————————+
|Проверьте |Земли общего |Налоговики не согласились с|
|свои земли! |пользования населенных|исключением площади |
| |пунктов не влияют на |автодорог из налоговой базы|
| |земельный налог даже |по земельному налогу. |
| |если они входят в |Спорные дороги хотя и |
| |участок, |обеспечивают |
| |предоставленный |жизнедеятельность |
| |организации в |населенных пунктов, но |
| |пользование |используются организацией в|
| | |производственной |
| | |деятельности. Кроме того, |
| | |они включены в перечень |
| | |земельных объектов |
| | |плательщика, заверенный |
| | |местным земельным |
| | |комитетом. Но суд |
| | |подтвердил правоту |
| | |организации. Дороги — это |
| | |земли общего пользования |
| | |(ст. 8 ЗК РФ). А они |
| | |налогом не облагаются |
| | |(Постановление Федерального|
| | |арбитражного суда |
| | |Центрального округа от |
| | |18.05.2005 |
| | |N А68—АП—142/11—04) |
L—————————————+——————————————————————+————————————————————————————
М.В.Бурехина Юрист Подписано в печать 05.08.2005
——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних. |