Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: Обзор свежей арбитражной практики ("Учет. Налоги. Право", 2005, N 28)



"Учет. Налоги. Право", 2005, N 28

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ——————————————T——————————————————————T———————————————————————————¬
   |Все бросить и|Требования налоговиков|За несвоевременное         |
   |копировать,  |должны быть реальными |представление документов по|
   |копировать...|для исполнения.       |запросу инспектора         |
   |             |Нарушение этого       |полагается штраф (ст. 126  |
   |             |правила является      |НК РФ).Но судьи посчитали, |
   |             |обстоятельством,      |что инспектор не дал       |
   |             |смягчающим            |налогоплательщику          |
   |             |ответственность       |достаточно времени для     |
   |             |                      |подготовки большого объема |
   |             |                      |документов. В результате   |
   |             |                      |штраф снизили вдвое        |
   |             |                      |(Постановление Федерального|
   |             |                      |арбитражного суда          |
   |             |                      |Северо—Западно—Сибирского  |
   |             |                      |округа от 29.06.2005 по    |
   |             |                      |делу N Ф04—4056/2005       |
   |             |                      |(12515—А27—25))            |
   +—————————————+——————————————————————+———————————————————————————+
   |КБК суду     |Ошибка при            |Если из платежки следует,  |
   |работать не  |перечислении          |что деньги списаны со счета|
   |мешает       |госпошлины не влечет  |организации для            |
   |             |за собой отказа в     |перечисления в федеральный |
   |             |рассмотрении судебного|бюджет, то ошибка в КБК уже|
   |             |дела                  |ничего не значит. То есть  |
   |             |                      |госпошлина считается       |
   |             |                      |уплаченной, если в поле    |
   |             |                      |"Списано со счета          |
   |             |                      |плательщика" проставлена   |
   |             |                      |дата, а в поле "Отметка    |
   |             |                      |банка" — штамп банка и     |
   |             |                      |подпись ответственного     |
   |             |                      |исполнителя (Постановление |
   |             |                      |Федерального арбитражного  |
   |             |                      |суда Уральского округа от  |
   |             |                      |01.06.2005 по делу         |
   |             |                      |N Ф09—1266/05—С5)          |
   +—————————————+——————————————————————+———————————————————————————+
   |Контракт и   |Отсутствие на         |Инспекторы пытались        |
   |без отметки  |внешнеторговом        |доказать, что без отметки  |
   |контракт     |контракте отметки     |банка о расчетно—кассовом  |
   |             |банка о               |обслуживании договор не    |
   |             |расчетно—кассовом     |соответствует требованиям  |
   |             |обслуживании не может |НК РФ. Дескать, по такому  |
   |             |быть причиной отказа в|договору не может поступить|
   |             |возмещении НДС        |валюта (экспортная         |
   |             |                      |выручка). Но судьи не      |
   |             |                      |поддержали этот вывод и    |
   |             |                      |указали, что НК РФ такой   |
   |             |                      |отметки не требует. Поэтому|
   |             |                      |для возмещения НДС она не  |
   |             |                      |имеет никакого значения    |
   |             |                      |(Постановление Федерального|
   |             |                      |арбитражного суда          |
   |             |                      |Северо—Западного округа от |
   |             |                      |02.02.2005 по делу         |
   |             |                      |N А56—33044/04)            |
   +—————————————+——————————————————————+———————————————————————————+
   |Проверьте    |Земли общего          |Налоговики не согласились с|
   |свои земли!  |пользования населенных|исключением площади        |
   |             |пунктов не влияют на  |автодорог из налоговой базы|
   |             |земельный налог даже  |по земельному налогу.      |
   |             |если они входят в     |Спорные дороги хотя и      |
   |             |участок,              |обеспечивают               |
   |             |предоставленный       |жизнедеятельность          |
   |             |организации в         |населенных пунктов, но     |
   |             |пользование           |используются организацией в|
   |             |                      |производственной           |
   |             |                      |деятельности. Кроме того,  |
   |             |                      |они включены в перечень    |
   |             |                      |земельных объектов         |
   |             |                      |плательщика, заверенный    |
   |             |                      |местным земельным          |
   |             |                      |комитетом. Но суд          |
   |             |                      |подтвердил правоту         |
   |             |                      |организации. Дороги — это  |
   |             |                      |земли общего пользования   |
   |             |                      |(ст. 8 ЗК РФ). А они       |
   |             |                      |налогом не облагаются      |
   |             |                      |(Постановление Федерального|
   |             |                      |арбитражного суда          |
   |             |                      |Центрального округа от     |
   |             |                      |18.05.2005                 |
   |             |                      |N А68—АП—142/11—04)        |
   L—————————————+——————————————————————+————————————————————————————
   

М.В.Бурехина

Юрист

Подписано в печать

05.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: Не засоряйте платежку ("Учет. Налоги. Право", 2005, N 28) >
Статья: Трехзвенная реализация ("Учет. Налоги. Право", 2005, N 28)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.