"Современный бухучет", 2005, N 9

СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ

О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Анализ арбитражной практики дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ, показывает, что в современной судебной практике отсутствует единое понимание основания обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ. Неопределенность в понимании надлежащего правового основания обогащения порождает проблемы не только теоретического, но и практического характера.

Прежде чем говорить о группах судебных споров в связи с неосновательным обогащением, разберемся с самим понятием неосновательного обогащения.

Когда возникает неосновательное обогащение?

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно данной статье ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При поступлении в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица (прав требования, вещей и т.п.) либо сохранении в имуществе одного лица каких-либо частей имущества, подлежащих передаче другому лицу, принято говорить, что одно лицо без достаточных правовых предпосылок неосновательно обогатилось за счет другого.

Для того чтобы вести речь о неосновательном обогащении, в каждом конкретном случае необходимо установить условия для его возникновения.

Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. В качестве примера можно привести случай, когда продавец не передал покупателю оплаченный им товар (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица. Причем важен сам факт приобретения доходов за чужой счет или получения возможности их приобретения. Например, в результате несвоевременного возврата взятой в долг суммы денег заемщик получает возможность обогатиться за счет заимодавца путем использования этой суммы.

В-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Под этими основаниями следует понимать разного рода юридические факты, в результате которых субъект получает имущественное право (ст. 8 ГК РФ). Например, получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание признано недействительным.

Если расторгается договор...

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора ввиду нарушения одной из сторон его существенных условий. Предмет требования при изменении и расторжении договоров - взыскание сумм денежных средств неосновательного обогащения и, достаточно часто, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2003 N А57-4688/02-2 судом удовлетворены законные требования истца о возврате суммы денежных средств как неосновательного обогащения. Истцом по делу выступил индивидуальный предприниматель, который требовал вернуть ему уплаченные деньги по договору аренды в связи с неисполнением договора, основывая свои требования на том, что сумма, уплаченная в счет выкупа имущества, в связи с отсутствием прав собственности на сдаваемое в аренду имущество подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

В Постановлении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2005 N А12-35225/С14 судом рассмотрен спор о неосновательном обогащении вследствие пользования земельным участком, на котором было размещено здание.

Полагая, что одно лицо имеет во владении здание, расположенное на арендуемом другим лицом участке, последнее обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за счет истца, подлежащих оплате за фактическое пользование земельным участком.

Однако в ходе судебного разбирательства было выявлено, что договор на владение зданием (договор аренды помещений) не имеет никакого отношения к занимаемому ответчиком земельному участку, поскольку в договоре отсутствуют условия о возложении на арендатора обязанности вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за помещения, не указан размер таких платежей либо порядок его определения. На этом основании арендная плата, предусмотренная договором, включает плату за пользование соответствующей частью земельного участка, а за пользование одним и тем же земельным участком нельзя производить плату дважды. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения

Другая категория арбитражных дел о неосновательном обогащении характеризуется невозможностью возврата неосновательно приобретенного имущества в натуре. В случае если неосновательно приобретенное имущество невозможно возвратить в натуре или такое имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, применяются правила п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Под невозможностью возвратить в натуре имущество понимается не только отсутствие его у ответчика, но и такое техническое состояние данного имущества, которое не позволяет его эксплуатировать в дальнейшем. Естественно, что возврат имущества его владельцу в указанном состоянии представляется нецелесообразным (например, использование ответчиком неосновательно приобретенного имущества в качестве строительного материала для собственных целей).

Вышеуказанную группу дел наглядно иллюстрирует спор, рассмотренный Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа от 15.01.2003 N А11-1200/2002-К1-2/60.

Организация обратилась в суд с иском к строительной организации о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора подряда и возвращении неосновательно полученного имущества.

Суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следовало, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался произвести демонтаж определенных частей сооружения, а также их транспортировку и выгрузку на территорию истца (заказчика). В качестве оплаты по данному договору заказчик обязался передать подрядчику строительные материалы. Факт выполнения обязательств по договору подтверждался актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости, представленными заказчиком.

Подрядчик помимо работ, предусмотренных договором подряда, произвел демонтаж иных частей сооружения и вывез на свою территорию полученное в результате указанных действий.

В силу вышеупомянутых обстоятельств имущество было приобретено подрядчиком без законных на то оснований, следовательно, являлось неосновательным обогащением.

А согласно ст. 1104 ГК РФ неосновательно полученное имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае же невозможности такого возвращения приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, установив невозможность возврата имущества в натуре, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с подрядчика стоимость строительных материалов.

Начисляем проценты...

Следующую группу дел составляют споры, к которым применяются правила о начислении процентов на излишне уплаченные средства.

Статьей 1107 ГК РФ закреплена обязанность лица, которое необоснованно приобрело имущество, возвратить все доходы, полученные от использования данного имущества, начиная с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество приобретено без законного основания.

Следует обратить внимание на один аспект, возникающий при решении споров о возмещении процентов по вышеперечисленным основаниям. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ)".

Положение п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сочетании с положениями ст. 395 ГК РФ находит самое широкое применение в деловой практике. Во всех случаях, когда должник по денежному обязательству (например, покупатель по договору купли-продажи, см. п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 487 ГК РФ) не исполняет его в срок; когда ошибочно перечисляются денежные средства (например, уплачиваются дважды за один и тот же товар); когда сделка признается недействительной и наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), имеет место пользование чужими денежными средствами без правового основания и должник, помимо обязанности возвратить сумму долга, обязан выплатить проценты за ее использование по ст. 395 ГК РФ.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.1998 N Ф08-1098/1998 одна кредитная организация обратилась с иском в суд по взысканию с другой кредитной организации денежных средств и процентов с ошибочно переведенных денежных средств.

Суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитором были выданы должнику кредиты в соответствии с кредитными договорами, в условиях которых было предусмотрено право кредитора изменять процентную ставку за кредитные ресурсы в случае изменения соответственно Центральным банком РФ денежной политики и условий кредитования.

Согласно приведенному условию договора в связи с повышением процентной ставки кредитором были списаны измененные проценты с корреспондентского счета должника. Комиссия, осуществляющая контрольные функции, посчитала списание неправомерным и зачислила списанные проценты обратно на корреспондентский счет должника.

Суд признал действия кредитора по списанию процентов со счета должника правомерными, поскольку кредитор действовал в соответствии с упомянутым договором, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Е.А.Шеленкова

Юрист-эксперт

Подписано в печать

25.07.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——