"Практическая бухгалтерия", 2005, N 8

ШТРАФЫ ПО КОАП: СОВЕТЫ СУДЕЙ

Оштрафуют ли фирму, когда в отсутствии чека ККТ виноват только кассир? Можно ли бухгалтеру, который с опозданием сдал декларацию, через два месяца успокоиться и забыть о возможном наказании? Правильные ответы вы найдете в нашей статье.

Оказывается, вопросы по применению Кодекса об административных правонарушениях возникают не только у фирм, но и у самих судей. Чтобы решения служителей Фемиды были единообразными, Верховный Суд изложил свое видение спорных моментов (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5). О том, за что и как штрафуют, будет полезно узнать бухгалтерам и руководителям фирм.

Классификатор ошибок

Зафиксировав административное правонарушение, инспекторы обязаны составить протокол. Затем, при обращении фирмы или налоговой инспекции в суд, арбитры первым делом проверят правильность оформления этого документа. По мнению Верховного Суда, ошибки, допущенные при составлении протокола, делятся на существенные и несущественные. Несущественные могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде. А вот если при подготовке к слушанию дела обнаружится, что протокол составлен не уполномоченным на то лицом или там есть существенные ошибки, судья возвратит документ в ту инстанцию или тому должностному лицу, которые его составили.

Существенной ошибкой признается отсутствие тех данных, которые прямо перечислены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, а также иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.

В то же время суд не будет возвращать протокол, если нарушены сроки его составления и направления судье. Не помешает разбирательству и то, что протокол был составлен в отсутствие лица, привлеченного к ответственности. В последнем случае должны выполняться следующие условия: фирма была извещена о времени и месте составления протокола, но без уважительной причины не направила своего представителя и не представила объяснений.

Отдельно Верховный Суд рассмотрел случай, когда в протоколе неверно указана статья КоАП, предусматривающая ответственность. В такой ситуации судья, рассматривающий дело, может использовать другую норму Кодекса. При этом должно соблюдаться условие: новая статья содержит тот же состав правонарушения, и замена нормы не ухудшает положение фирмы. Правда, такая позиция ВС РФ идет вразрез с позицией Высшего Арбитражного Суда, который отказывает в привлечении лица к административной ответственности, если в протоколе неправильно указана статья правонарушения (Постановления Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2005 г. N 10890/04, Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10).

Без вины виноватые

Как считает Верховный Суд, при привлечении компании к административной ответственности должен соблюдаться принцип презумпции невиновности. Его реализация заключается в следующем. Компания не обязана доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности компании должны толковаться в ее пользу.

Заметим, что на практике воспользоваться этим принципом затруднительно. Например, работник организации при продаже товара не применил ККТ. Налоговый инспектор, установив данный факт, привлек к ответственности как продавца, так и саму организацию. Только если вина работника здесь налицо, то вину организации еще надо доказать. Ведь фирма обеспечила сотрудника исправным кассовым аппаратом, провела инструктаж, разъяснила ему должностные обязанности и требования законодательства. Разве должна организация, которая выполнила все требуемые условия, отвечать за халатность работника?

Когда дело доходит до суда, арбитры даже одного и того же федерального округа по-разному отвечают на этот вопрос. В некоторых случаях вина фирмы признается (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. по делу N А56-11544/04; от 11 мая 2004 г. по делу N А56-40671/03), в других - нет (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2004 г. по делу N А56-613/04).

Высший Арбитражный Суд также высказывал свое мнение по этому вопросу. Но он вообще не стал останавливаться на том, была ли в отсутствии чека вина самой организации, а воспользовался формальным признаком. Раз Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ возлагает обязанность по применению ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то именно эти лица и должны отвечать за нарушения (Постановления Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 г. N 8688/04; от 3 августа 2004 г. N 6902/04).

Кто не успел - тот опоздал

Налоговой инспекции дается два месяца на то, чтобы вынести постановление о привлечении фирмы к ответственности по факту административного правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Момент, с которого отсчитывается этот срок, зависит от того, является правонарушение длящимся или нет.

Верховный Суд пояснил, что длящимся следует считать правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на организацию законом. Например, если фирма не использует ККТ при реализации за наличный расчет товаров (работ, услуг) - это длящееся правонарушение. И в таком случае два месяца начинают считать с того дня, когда было обнаружено неприменение фирмой кассовых машин. То есть если 15 июля налоговый инспектор обнаружил, что фирма не применяет ККТ, то привлечь фирму к ответственности он может до 15 сентября.

Совсем другой подход применяется, если правонарушение не является длящимся. Прежде всего Верховный Суд отметил, что таковым не является невыполнение фирмой к установленному сроку какой-либо обязанности. В частности, это случай, когда фирма опоздала со сдачей налоговой декларации. При этом два месяца, в течение которых на организацию могут наложить штраф, начинают отсчитывать с момента наступления установленного срока. Это означает, что, если фирма представила в налоговую инспекцию декларацию по НДС за май не 20 июня, а позже, например 30 июня, есть шанс избежать наказания. Ведь привлечь руководителя или бухгалтера фирмы к ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ можно будет только до 20 августа.

Нарушили, но не сильно

Малозначительность совершенного правонарушения может помочь компании избежать штрафа и получить лишь устное замечание судьи (ст. 2.9 КоАП РФ). Однако определения данного понятия в Кодексе нет. По мнению Верховного Суда, проступок может быть признан малозначительным, если его последствия существенно не нарушают охраняемые общественные правоотношения.

Так, если компания сдала налоговую декларацию на несколько дней позже положенного, то суд может расценить это правонарушение как малозначительное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г. по делу N А42-13765/04-3).

Но когда фирма не применяла ККТ при продаже товара, пусть даже и на маленькую сумму, разжалобить судей не удастся. В этом случае арбитры не признают нарушение малозначительным, так как оно нарушает установленный законом порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. по делу N А66-12757/2004; от 9 февраля 2005 г. по делу N А66-11880/2004).

Кроме того, как считает Верховный Суд, определенные обстоятельства не могут указывать на малозначительность правонарушения. А именно не защитят от штрафа ссылка на личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба.

И еще о должностных лицах

Высшие судьи в очередной раз обратили внимание коллег на то, что административный штраф может быть одновременно наложен и на организацию, и на ее должностных лиц. Но только в том случае, если удалось установить конкретных виновных.

К тому же в некоторых случаях решения, приведшие к штрафу, могли быть приняты коллегиальным органом управления (например, советом директоров). Или другой пример: бухгалтер совершил правонарушение, но действовал под нажимом директора. В таких случаях суду необходимо выяснить, предупреждало ли должностное лицо свое руководство о том, что такое действие может привести к нарушению закона. Таким образом, при назначении наказания судьи вправе учитывать степень вины конкретного должностного лица.

Отдельно Верховный Суд вспомнил о нарушениях в сфере трудовых отношений. Если фирма нарушает законодательство о труде и охране труда не первый раз, то ее должностные лица могут быть дисквалифицированы на срок от одного года до трех лет (п. 2 ст. 5.27 КоАП РФ). Условием такой дисквалификации, подчеркнули судьи, является нарушение одной и той же нормы законодательства о труде и охране труда. Например, руководитель фирмы в первый раз не произвел расчет при увольнении одного работника, а затем поступил так же и при увольнении другого.

М.Озерова

К. э. н.,

аудитор

Подписано в печать

22.07.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——