"Финансовая газета", 2005, N 29

"ЗАВИСШИЕ" ПЛАТЕЖИ В БЮДЖЕТ

Нередко налогоплательщик оказывается в ситуации, когда уплаченная им сумма налога не попадает в бюджет, а бесследно исчезает где-то в банковской системе. Такие платежи называют "зависшими". Как правило, налоговые органы не признают такой уплаты налогов и сумма, уплаченная налогоплательщиком, продолжает числиться в учете налоговой инспекции как недоимка, на которую ежедневно начисляются пени. Причиной "зависания" платежа может являться неблагонадежность банка, через который осуществлен платеж. Обычно банки, в которых "зависают" платежи, вскоре после этого прекращают свое существование. Нередко такие "проблемные" банки, находящиеся на грани банкротства, используются недобросовестными налогоплательщиками для осуществления фиктивных платежей, которые лишь создают видимость уплаты налога. В то же время добросовестный налогоплательщик оказывается перед незавидным выбором: уплатить налог еще раз, попытаться установить судьбу платежа и разыскать исчезнувшие деньги или добиться признания своей обязанности по уплате налога исполненной.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Эта норма является основополагающей при защите интересов организации. Она, по существу, устанавливает презумпцию, согласно которой налог считается уплаченным, если денежные средства списаны со счета налогоплательщика вне зависимости от того, поступили ли они в бюджет.

В случае начисления налоговым органом пеней, выставления требований и инкассовых распоряжений следует обращаться за защитой в арбитражный суд. В качестве предмета иска (формулировки исковых требований) целесообразно заявлять признание инкассового распоряжения не подлежащим исполнению, признание недействительным решения о приостановлении операций по счетам, признание недействительным требования налогового органа. Еще лучше, не дожидаясь появления ненормативных актов налогового органа, выйти в суд с иском о признании обязанности по уплате налога исполненной. Несмотря на некоторое сопротивление судебных органов, такая формулировка исковых требований является допустимой и обоснованной. Не следует заявлять требования типа "снять с начислений", "произвести перерасчет пеней", поскольку такие требования, с точки зрения АПК РФ, являются беспредметными.

Судебная практика по подобного рода искам складывается неоднозначная. Сложность для суда заключается в том, что исходя из формулировки п. 2 ст. 45 НК РФ налоговому органу доказать что-либо в суде практически невозможно. Поэтому КС РФ было принято Определение от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", исходя из которого суды стали применять п. 2 ст. 45 только к добросовестным налогоплательщикам, т.е. только к тем, кто имел реальное намерение уплатить налог и действительно понес расходы.

В пользу налогоплательщика существует обширная судебная практика (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 08.01.2004 N А54-2557/03-С3, Московского округа от 27.01.2004 N КА-А40/11424-03, Северо-Западного округа от 09.01.2004 N А56-18018/03 и от 06.02.2004 N А56-18494/03, Восточно-Сибирского округа от 24.02.2004 N А19-14472/03-5-Ф02-444/04-С1).

Судебная практика в пользу налоговых органов также весьма значительна (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 N 1322/01 и от 05.11.2002 N 6294/01, ФАС Центрального округа от 02.03.2004 N А14-8149-01/293/25).

При разрешении споров по "зависшим" платежам суды дают оценку дате открытия расчетного счета в банке; дате заключения кредитных договоров и их исполнению; основаниям для заключения договоров, проведению банком операций по кредитным договорам, наличию средств на корреспондентском счете и другим обстоятельствам.

Суд может прийти к выводу, что налогоплательщик совместно с другими участниками сложившихся по делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, т.е. что имела место так называемая схема с использованием векселей или без таковых. В этом случае налогоплательщик будет признан "недобросовестным" и решение будет вынесено в пользу налогового органа.

Критерии "недобросовестности", которыми руководствуется суд, по большей части косвенные и истолковать их можно по-разному. Для защиты в судах по делам о "зависших" платежах организации необходим опытный юрист, который сможет правильно построить процессуально-правовую позицию. Должны быть выработаны подходы по следующим направлениям:

дата заключения с банком договора на расчетно-кассовое обслуживание по отношению к дате осуществления "проблемного" платежа (чем раньше, тем лучше);

наличие других счетов налогоплательщика в этом же банке (счета должны быть);

наличие других операций по счету, кроме "проблемного" платежа (чем больше, тем лучше);

"природа" денежного остатка на счете, с которого произведен платеж в бюджет, или основания зачисления денег на счет (откуда поступила выручка, в связи с чем, возможно, придется представить договоры, подтвердить их реальность, приобщить к делу акты выполненных работ, подтвердить платежеспособность покупателей и получение от них платежа);

наличие векселей и зачетов при зачислении денег на счет, с которого затем произведен "проблемный" платеж (векселя и зачеты никоим образом не должны фигурировать);

дата открытия счета по отношению к дате "проблемного" платежа (чем раньше, тем лучше);

интервал между зачислением денежного остатка на счет и осуществлением "проблемного" платежа (чем больше, тем лучше; эти операции не должны быть совершены в один день);

характеристика банка на момент осуществления "проблемного" платежа (с хорошей репутацией или "проблемный");

движение денежных средств по корреспондентскому счету банка (должно быть движение на сумму "проблемного" платежа).

От рассмотрения этих вопросов будет зависеть мнение арбитражного суда, которое и будет положено в основу решения. Основной аргумент, от которого нельзя отступать в арбитражном суде: недобросовестность должен доказать налоговый орган, а до тех пор налогоплательщик считается добросовестным. При неумелом подходе суд вполне может прийти к выводу, что налогоплательщик не доказал свою добросовестность, а при правильном - вероятность вынесения решения в пользу налогоплательщика высока.

А.Губко

Советник налоговой службы

Российской Федерации III ранга

Подписано в печать

20.07.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——