|
Бухгалтерская пресса и публикацииВопросы бухгалтеров - ответы специалистовБухгалтерские статьи и публикацииВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансамВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСНПубликации из бухгалтерских изданийВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006Публикации из бухгалтерских изданийПубликации на тему сборы ЕНВДПубликации на тему сборыПубликации на тему налогиПубликации на тему НДСПубликации на тему УСНВопросы бухгалтеров - Ответы специалистовВопросы на тему ЕНВДВопросы на тему сборыВопросы на тему налогиВопросы на тему НДСВопросы на тему УСН |
Вопрос: В арбитражном суде было удовлетворено требование организации к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить из бюджета денежную сумму. Суд указал, что решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу. Правомерно ли данное указание?
Вопрос: В арбитражном суде было удовлетворено требование организации к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить из бюджета денежную сумму. Суд указал, что решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу. Правомерно ли данное указание?
Ответ: В соответствии с ч.1 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом ч.2 ст.182 АПК РФ предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное правило содержится в ч.7 ст.201 Кодекса. В своем Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при применении ч.7 ст.201 АПК РФ судам следует учитывать, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. В случае удовлетворения судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такой интерес будет носить имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица). По смыслу положений ч.1 ст.171 и ч.1 ст.174 АПК РФ взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано с взысканием денежных средств. Таким образом, при удовлетворении судом требования о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, такое решение приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.
О.Л.Курочкина Адвокатская палата
10.02.2004
————
(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних. |