"Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2005, N 28

КРИМИНАЛЬНОЕ ЧТИВО ДЛЯ БУХГАЛТЕРА

Гражданский кодекс определяет предпринимательство как самостоятельную и осуществляемую на свой риск деятельность. Вот о риске и хотелось бы поговорить. Нередко встречаются ситуации, когда имущество организации становится объектом внимания криминала. Пока руководитель будет разбираться с представителями органов внутренних дел по поводу обстоятельств хищения имущества, у бухгалтера возникает своя головная боль. Ведь все эти кражи, угоны автомобилей и т.д. имеют налоговые последствия. Просто заглянуть в Налоговый кодекс в данном случае недостаточно. Разъяснения официальных органов по "криминальным" хозяйственным ситуациям пестрят ссылками на уголовное законодательство, от которого бухгалтер, как правило, весьма далек.

Для того чтобы обезопасить свое имущество от посягательств любителей чужого добра, многие организации желают воспользоваться услугами профессиональной охраны. Но и здесь придется вникать как в тонкости законодательства, регулирующего правоотношения сторон, так и в положения налогового законодательства, связанные с охраной имущества...

Подтвердите угон автомобиля,

и можно не платить налоги

Ситуация 1. У торговой организации угнан автомобиль, который использовался для доставки товаров покупателям. Следствие по делу об угоне автомобиля было приостановлено следственными органами в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Должна ли организация платить транспортный налог с угнанного автомобиля? Включается ли стоимость угнанного автомобиля в расчет налоговой базы по налогу на имущество? Можно ли признать внереализационный расход в налоговом учете в связи с убытками от хищений, виновники которых не установлены? Нужно ли восстанавливать "входной" НДС, соответствующий недоамортизированной стоимости похищенного автомобиля?

Транспортный налог

Автомобили признаются объектом обложения транспортным налогом (п. 1 ст. 358 НК РФ). При этом исчисление и уплата транспортного налога в соответствии с нормами гл. 28 НК РФ осуществляются организациями-плательщиками ЕНВД в общем порядке (п. 4 ст. 346.26 НК РФ). В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, исключаются из состава объектов налогообложения (пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ).

Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 17.4 Методических рекомендаций документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В Письме УМНС России по г. Москве от 02.09.2004 N 23-10/3/57094 "Об исключении из объекта налогообложения транспортных средств, находящихся в угоне" разъяснено, что исчисление транспортного налога по транспортным средствам, украденным (возвращенным) в течение налогового периода, производится с учетом количества месяцев, в течение которых транспортное средство находилось во владении налогоплательщика.

В Письмах УМНС России по г. Москве от 21.07.2004 N 23-01/3/48251, от 29.03.2005 N 18-08/1/20366 подчеркнуто, что в качестве документа, который служит основанием для пересчета транспортного налога, является только подлинник справки об угоне, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, выданной органами МВД России. Если налогоплательщик представил копию справки, выданной территориальным УВД г. Москвы МВД России, инспекция направляет запрос в этот орган МВД России с просьбой подтвердить факт угона транспортного средства.

Налог на имущество

Объектом налогообложения по налогу на имущество признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств (ОС) в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при выявлении фактов хищения имущества обязательно проводится инвентаризация. Исходя из здравого смысла полную инвентаризацию в связи с обстоятельствами, указанными в вопросе, производить нецелесообразно. Вполне достаточно частичной инвентаризации. Результаты инвентаризации оформляются документами, составляемыми по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26.

В Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, прописаны действия бухгалтера по отражению выявленной при инвентаризации недостачи. По недостающим или полностью испорченным ОС на счете 01 "Основные средства" формируется их остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом суммы начисленной амортизации), которая затем списывается в дебет счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". Таким образом, на основании данных инвентаризации в бухгалтерском учете похищенный объект ОС считается выбывшим из состава ОС. Следовательно, его остаточная стоимость перестает участвовать в формировании налоговой базы по налогу на имущество.

Налог на прибыль

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

По мнению автора, применение указанных положений к ситуации, когда уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля, не прекращено, а всего лишь приостановлено, является спорным вопросом, по которому существуют разночтения в позиции налоговых органов.

В Письме УМНС по г. Санкт-Петербургу от 07.07.2003 N 02-05/13936 (ответ на вопрос N 4) говорится, что справка ОВД о приостановлении возбужденного уголовного дела свидетельствует о том, что оно не прекращено. Сроки давности уголовного преследования установлены ст. 78 Уголовного кодекса РФ и в зависимости от тяжести преступления определены до пятнадцати лет после совершения преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. В связи с этим в Письме от 07.07.2003 сделан вывод о том, что документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц является постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, оформленного в соответствии со ст. 213 УПК РФ. При отсутствии такого постановления организация не вправе учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли стоимость похищенного автомобиля на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В то же время в 2003 г. в правовых базах появлялись противоположные частные разъяснения специалистов налоговых органов - в пользу налогоплательщиков. Позже аналогичная положительная позиция была зафиксирована в Письме МНС России от 08.06.2004 N 02-5-10/37. В документе говорится, что потерпевший вправе получить копию постановления следственных органов о приостановлении предварительного следствия и на ее основании уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений. Минфин поддержал позицию налоговиков в пользу налогоплательщиков (Письмо Минфина России от 04.05.2005 N 03-03-01-04/4/52).

Налог на добавленную стоимость

В случае если выбытие ОС не связано с операциями, облагаемыми НДС, налоговые органы во многих случаях требуют восстановить ранее принятый к вычету "входной" НДС в части, приходящейся на остаточную стоимость выбывающего имущества. Выбытие ОС в связи с их хищением не является исключением.

Аналогичной позиции по поводу необходимости восстановления НДС со ссылкой на п. 2 ст. 171 НК РФ придерживается Минфин. Об этом свидетельствует его Письмо от 20.09.2004 N 03-04-11/155. По мнению финансистов, суммы НДС, ранее принятые к вычету по похищенным товарно-материальным ценностям, необходимо восстановить и вернуть в бюджет. Причиной тому является тот факт, что это имущество больше не используется при осуществлении операций, облагаемых НДС. Восстановление НДС должно производиться в налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета.

Следует иметь в виду, что существует положительная судебная практика (в пользу налогоплательщика) по делам, связанным с требованиями налоговиков восстановить "входной" НДС при выбытии похищенного имущества, при списании убытков от недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной при инвентаризации (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2002 N А05-1037/02-69/22, ФАС Московского округа от 18.02.2004 N КА-А40/693-04).

На статус охранника надейся, но сам не плошай

Ситуация 2. Торговая организация доставляет покупателю дорогостоящие товары своим транспортом. У руководства фирмы возникла идея нанять охранника для сопровождения груза. Можно ли принять на работу частного охранника в качестве сотрудника или лучше заключить с таким специалистом договор на возмездное оказание услуг? Какие особенности надо предусмотреть при заключении договора на охранные услуги?

Частная охранная деятельность регулируется Законом РФ от 11.03.1993 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения и получившим соответствующую лицензию. Другие предприятия независимо от их организационно-правовых форм вправе учреждать обособленные подразделения для осуществления охранно-сыскной деятельности в интересах собственной безопасности учредителя, с правом открытия текущих и расчетных счетов (службы безопасности) (ст. 14 Закона N 2487-1). Положения о лицензировании распространяются и на охранную деятельность собственной службы безопасности, которая регулируется в том числе и Законом N 2487-1.

Вы можете заключить договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием (ЧОПом). Частный охранник не может быть индивидуальным предпринимателем. Это следует из приведенных выше положений ст. 11 Закона N 2487-1. Кроме того, Федеральным законом от 06.06.2005 N 59-ФЗ внесены изменения в Закон N 2487-1, которые вступают в силу в июне 2005 г. В частности, разд. III "Частная охранная деятельность" Закона N 2487-1 дополнен ст. 11.1 "Правовой статус частного охранника". Согласно этой статье правовой статус частного охранника подразумевает работу по трудовому договору с охранной организацией. При этом трудовая деятельность частного охранника регулируется не только Законом N 2487-1, но и трудовым законодательством со всеми вытекающими отсюда правоотношениями "работодатель - работник". Статус частного охранника подтверждается удостоверением, которое выдают органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение правового статуса частного охранника, введенное Федеральным законом N 59-ФЗ, вряд ли повлияет на ту тщательность, которую по-прежнему необходимо соблюдать при заключении договора с ЧОПом. Ссылки в договоре на то, что ЧОП действует в соответствии с Законом N 2487-1, может оказаться недостаточно. Те внутренние инструкции, которыми руководствуются работники ЧОПов, заказчику охранных услуг следует изучить самым внимательным образом, поскольку они также рассматриваются судом в спорных ситуациях. Если охраняемыми объектами будут дорогостоящие грузы, а в вашей организации нет специалистов, которые смогут квалифицированно произвести экспертизу как договора, так и инструкций ЧОПа, то для подготовки договора с ЧОПом целесообразно привлечь независимого эксперта.

Для того чтобы продемонстрировать, какое количество специфических нюансов может возникнуть при сотрудничестве с ЧОПом, приведем пример из судебной практики.

Из арбитражной практики. Суд рассматривал иск организации к ЧОПу с требованием возместить убытки, нанесенные хищением груза, который вез водитель организации под охраной работника ЧОПа (Постановление ФАС СЗО от 21.04.2005 N А56-21269/04). По договору между спорщиками все мероприятия по охране объекта осуществляются ЧОПом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и инструкцией, согласованной с организацией-заказчиком. При следовании машины с грузом по маршруту на нее было совершено разбойное нападение неустановленными лицами в форме сотрудников милиции. Перевозимый груз был похищен. ЧОП пытался в суде отклонить требования заказчика о возмещении стоимости пропажи, ссылаясь на то, что специалисты ГУВД провели служебную проверку и не обнаружили в действиях частного охранника нарушений действующего законодательства, определяющего порядок осуществления охранных функций. По мнению ответчика - ЧОПа, подобное разбойное нападение можно считать обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности. Однако судьи не согласились со ссылкой на форс-мажор. Также они не признали за ГУВД полномочия по рассмотрению спора "двух хозяйствующих субъектов". Обратите внимание на то, что, принимая решение, суд руководствовался не только действующим законодательством. Внимательно изучив приложенную к договору на оказание охранных услуг инструкцию, арбитры заявили, что четкое соблюдение охранником требований этого документа могло предотвратить преступление либо уменьшить его последствия. Тем не менее суд уменьшил размер взыскиваемых с ЧОПа убытков, исходя из вины самого истца-заказчика. Эта вина, по мнению судей, заключалась в том, что охранника не известили о цене груза, заказчик не воспользовался правом привлечь второго охранника, а у машины были повреждения, которые вполне могли привлечь внимание сотрудников ГАИ.

Для обеспечения сохранности перевозимых грузов можно также воспользоваться услугами подразделения милиции вневедомственной охраны. Такие подразделения существуют при органах внутренних дел и относятся к милиции общественной безопасности (ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"). Вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность, в частности, на основании договоров с собственниками. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589).

Налогообложение услуг вневедомственной охраны долгое время считалось одним из спорных вопросов. Это касалось как налога на прибыль, так и НДС.

Дело в том, что ВАС РФ определил средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, как средства целевого характера, которые не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ. По мнению арбитров, указанные средства не подлежат обложению налогом на прибыль организаций (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03). Из этих положений Минфин сделал вывод о том, что заказчики услуг вневедомственной охраны должны руководствоваться п. 17 ст. 270 НК РФ, то есть не учитывать для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с приобретением таких услуг (Письмо Минфина России от 10.03.2005 N 03-03-01-04/1/107).

Проблема решена Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ. Изменения, внесенные в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, предусматривают включение оплаты услуг, оказываемых вневедомственной охраной, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Причем согласно п. п. 2, 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ эти изменения вступают в силу через месяц после опубликования Закона (то есть с 15 июля 2005 г.), но распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г.

Е.Веденина

Эксперт по бухгалтерскому учету

и налогообложению

Подписано в печать

14.07.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——