"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 7

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

НАЛОГОВО-ЮРИСДИКЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

В целом предварительное налогово-юрисдикционное производство должно заключаться в досудебном выявлении и преодолении разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом с тем, чтобы на рассмотрение суда передавались только разногласия, оставшиеся неурегулированными, и только те документы и сведения, которые налогоплательщик и налоговый орган передавали друг другу или на которые они ссылались при досудебном урегулировании спора.

В перспективе такое производство необходимо сделать обязательным в силу самого предназначения обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров. В противном случае оно может превратиться в набор бездействующих правовых норм.

Судья Арбитражного суда г. Москвы В.Г. Близнец приводит ряд доводов в пользу существования обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Хотя эти доводы приведены ею применительно к досудебному урегулированию в форме подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), думается, что они вполне уместны в отношении и других форм досудебного урегулирования споров. Как указывает В.Г. Близнец, обязательное досудебное рассмотрение таких споров:

- позволит обеспечить более полное и объективное рассмотрение налоговых споров, так как неполнота или иные недостатки налоговой проверки могут быть восполнены на этапе досудебного урегулирования;

- даст налогоплательщику дополнительные возможности представить налоговому органу документы и (или) иные доказательства, которые не были представлены органу, проводящему налоговую проверку;

- снизит нагрузку на судебную систему, что, в свою очередь, повысит качество судебных актов <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Близнец В.Г. Способы обжалования незаконных актов и действий налоговых органов // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 12. С. 49.

Только при наличии эффективного механизма обязательного досудебного урегулирования споров суд может полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, переданного на его рассмотрение, и вынести законное и обоснованное решение. Применение таких процедур при разрешении налоговых споров устранит доказываемую рядом авторов необходимость в принятии нормы о возможности проведения повторных налоговых проверок по решению суда.

Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов показывает, что в законодательстве большинства развитых стран условием возникновения у налогоплательщика права на обращение в суд с жалобой на решение налоговых органов является предварительное обжалование этого решения в административном порядке <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Борзунова О.А. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и практика. 2003. N А. С. 55.

Возражения против введения обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров сводятся к тому, что этот порядок "только продлит сроки разрешения конфликтов, усугубит положение налогоплательщиков из-за проблем с обеспечительными мерами и обвинительного уклона в деятельности правоохранительных органов" <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Пепеляев С.Г. Тенденции практики разрешения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 12. С. 14.

Следовательно, для налогоплательщиков главная (если не единственная!) опасность установления обязательного досудебного порядка заключается в том, что во время данной процедуры налоговые органы, используя существующие правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 46 и 47 НК РФ, могут взыскать суммы доначисленных налогов и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщиков - юридических лиц на счетах в банках и за счет иного их имущества.

Подобные опасения устраняются путем введения в Кодекс нормы, согласно которой во время проведения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не допускается бесспорное взыскание с налогоплательщиков - юридических лиц доначисленных налогов и пени за счет их денежных средств, находящихся на банковских счетах, и за счет иного их имущества. В этой связи придется скорректировать положения ст. 141 НК РФ о том, что при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) приостановление исполнения обжалуемого акта или действия производится по усмотрению вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица).

Возможные опасения налоговых органов, что введение нормы о недопущении бесспорного взыскания во время проведения досудебной процедуры урегулирования спора позволит недобросовестному налогоплательщику "увести" свои денежные средства и иное имущество от опасности последующего обращения взыскания по налоговым обязательствам, можно преодолеть с помощью установления нормы о предоставлении налогоплательщиками встречных гарантий <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Такие гарантии предусмотрены законодательством ряда зарубежных стран. См.: Борзунова О.А. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и практика. 2003. N А. С. 55.

Таковыми могут быть письменные обязательства налогоплательщика относительно того, что во время досудебного урегулирования спора на его счетах в банках постоянно будут находиться определенные денежные средства в сумме, равной либо кратной сумме доначисленного налога, и (или) что им не будет реализовываться и обременяться определенное недвижимое имущество и т.д.

На случай нарушения этих обязательств в законе стоит предусмотреть негативные последствия в виде признания ничтожными сделок, заключенных налогоплательщиком с имуществом, указанным в обязательстве, во время досудебного урегулирования спора, а также уголовную ответственность должностных лиц налогоплательщика. Возможны и другие формы встречных гарантий налогоплательщика, как и иные варианты последствий их неисполнения.

Когда будут введены норма о недопущении бесспорного взыскания с налогоплательщиков доначисленных налогов и пени во время проведения досудебного урегулирования спора и норма о предоставлении встречных гарантий, придание досудебной процедуре обязательного характера не усугубит положение налогоплательщиков и не приведет к существенному ущемлению интересов бюджета, если к тому же сделать эту процедуру относительно непродолжительной.

Следует отметить, что даже в настоящее время общая продолжительность судебного налогового производства в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях многократно превышает продолжительность существующего предварительного налогово-юрисдикционного производства.

Что касается обвинительного уклона в деятельности налоговых органов, то преодолеть его законодательным путем вряд ли возможно до тех пор, пока сохраняется неопределенность многих материальных налогово-правовых норм и, как следствие, неоднозначная судебная практика их применения. К тому же обвинительный уклон, по всей видимости, неизбежно сопутствует деятельности налоговых органов не только в России, но и в развитых странах.

А.А. Тедеев приводит интересные данные о показателях досудебного рассмотрения налоговых споров в ряде государств: во Франции при решении споров в рамках налоговой службы позиция налогоплательщиков находит подтверждение лишь в 20% случаев, в Португалии и Италии только в 9 - 12% случаев, в Дании - менее чем в 10% <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Тедеев А.А. К вопросу о понятии и способах защиты прав налогоплательщиков // Юрист. 2004. N 1. С. 52 - 53.

Как следует из появившихся в последнее время в средствах массовой информации публикаций, комментирующих предлагаемые изменения в НК РФ, Правительство РФ планирует сделать обязательной процедурой досудебное урегулирование споров, а именно при подаче заявления в суд надо будет приложить документы, свидетельствующие об отказе вышестоящей налоговой инспекции удовлетворить жалобу налогоплательщика <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Борзунова О.А. Основные направления совершенствования налогового администрирования // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 12. С. 8 - 9.

По мнению автора, принципиальное решение правительством вопроса о введении обязательной досудебной процедуры урегулирования налоговых споров можно только приветствовать, но предлагаемая форма этой процедуры представляется не до конца продуманной и весьма спорной.

К примеру, возникает вопрос: целесообразно ли в обязательном порядке требовать от налогоплательщика обращаться в вышестоящий налоговый орган с жалобами на решения, принятые нижестоящими налоговыми органами по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе по результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика о зачете (возврате) налогов? Ведь основная цель камеральных налоговых проверок заключается в выявлении ошибок, допущенных налогоплательщиком при заполнении налоговых деклараций, а также противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Как справедливо замечено Р.Б. Мамаевым, камеральная налоговая проверка - это скорее арифметический контроль предоставляемых налогоплательщиками данных, проводимый в процессе текущей деятельности налоговых органов по мере поступления к ним документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (как правило, налоговых деклараций). Проверка правомерности хозяйственной деятельности налогоплательщиков с точки зрения соблюдения законодательства о налогах и сборах не представляет собой предмет камеральной проверки <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Мамаев Р.Б. Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Адвокат. 2004. N 4.

Решения, в большом количестве принимаемые нижестоящими налоговыми органами по результатам камеральных налоговых проверок, в основном не являются объемными. Фактические обстоятельства, содержащиеся в таких решениях, как правило, не требуют дополнительной проверки и к тому же перепроверяются при проведении выездной налоговой проверки. В связи с этим правовая квалификация действий налогоплательщика, осуществленная нижестоящими налоговыми органами, почти наверняка будет поддержана вышестоящими налоговыми органами.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что введение обязательного досудебного урегулирования споров в форме подачи жалоб в вышестоящие налоговые органы неизбежно приведет к значительной загруженности последних, а выход из сложившейся ситуации придется искать в увеличении численности вышестоящих налоговых органов, следствием чего станут дополнительные издержки государства на обеспечение функционирования налоговой системы.

На мой взгляд, обязательное досудебное урегулирование спора в форме подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган необходимо только в сложных правовых ситуациях, при которых возможно представление налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и (или) получение последним дополнительных документов и сведений. Поэтому нельзя не согласиться с В.Г. Близнец, которая предлагает ввести обязательное досудебное урегулирование спора в форме подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган лишь для определенных категорий дел, например по оспариванию решений налоговых органов, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Близнец В.Г. Способы обжалования незаконных актов и действий налоговых органов // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 12. С. 49. Но ее же предложение о введении указанной формы досудебного урегулирования спора в отношении дел о возврате излишне уплаченных налогов вряд ли оправданно по вышеупомянутым причинам, поскольку если при рассмотрении таких дел и возникает сложность, то она обусловлена не суммами налогов, которые налогоплательщик считает излишне уплаченными, и не правовой оценкой действий налогоплательщика, а доказыванием факта наличия или отсутствия переплаты налогов теми документами, которые имеются у нижестоящего налогового органа и (или) представлены ему налогоплательщиком. То есть если нижестоящему налоговому органу представлены все документы, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о наличии переплаты по налогам, но этот налоговый орган выносит решение об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, то нет смысла требовать от налогоплательщика обращаться с жалобой в вышестоящий налоговый орган, поскольку такое обращение, не предполагающее представление и исследование дополнительных документов, не приведет к тому, что у вышестоящего налогового органа появится иное правовое видение сложившейся ситуации. Оценить эту ситуацию может непосредственно арбитражный суд.

В случае введения обязательного досудебного урегулирования спора будет устранена необходимость внесения существенных изменений в действующие нормы п. п. 5 и 6 ст. 100, п. п. 1 и 2 ст. 101, п. п. 5 - 8 ст. 101.1 НК РФ о порядке рассмотрения налоговым органом, проводившим проверку, материалов проверки, а также объяснений или возражений, представленных налогоплательщиком в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, либо с выводами и предложениями проверяющих.

Достаточно будет признать обязательным представление налогоплательщиком налоговому органу, проводившему любую (выездную или камеральную) проверку, объяснений или возражений относительно фактов, а также выводов и предложений проверяющих, содержащихся в акте проверки.

Если налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку, все же вынесет решение, не устраивающее налогоплательщика, то при введении обязательного досудебного урегулирования спора в форме подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего органа налогоплательщик должен будет обжаловать это решение в вышестоящий налоговый орган. Именно в таком нововведении, на мой взгляд, нуждается НК РФ.

Для всех остальных случаев достаточно будет признать обязательным составление актов по результатам любых камеральных проверок и направление данных актов налогоплательщикам <9>, а также ограничиться признанием обязательной досудебной процедуры урегулирования споров в форме представления налогоплательщиком руководителю налогового органа, проводившего камеральную проверку, мотивированных объяснений или возражений относительно фактов, содержащихся в акте камеральной проверки.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Необходимость таких нововведений, на мой взгляд, убедительно доказана многими авторами. См., например: Солопова Н.В. Камеральная проверка: правомерна ли ответственность // Право и экономика. 2005. N 3; Новиков А.В. Доказательства и доказывание по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах: особенности доказательств и доказывания // Российский следователь. 2004. N 8.

Думается, что в НК РФ следует предусмотреть срок, исчисляемый со дня получения налогоплательщиком акта камеральной проверки, в течение которого налогоплательщик может представить руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, проводившего камеральную проверку, мотивированные объяснения (или возражения) и соответствующие документы, касающиеся выводов, содержащихся в акте проверки. Этот срок может составлять две недели по аналогии со сроком, определенным п. 5 ст. 100 НК РФ для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки.

Такой же или несколько более продолжительный срок, но исчисляемый со дня получения налогоплательщиком решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, можно было бы установить для подачи жалобы на это решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

На мой взгляд, предусмотренный п. 2 ст. 139 НК РФ трехмесячный срок для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) является излишне продолжительным и не увязывается с таким же по продолжительности сроком, установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании, в частности, решений государственных, в том числе налоговых, органов, поскольку налогоплательщик, подавший жалобу в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), на третий месяц срока рискует пропустить срок для судебного оспаривания, учитывая, что у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) согласно п. 1 ст. 140 НК РФ имеется месяц на рассмотрение поступившей жалобы.

Далее следует установить срок для рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего камеральную проверку, объяснений (возражений) и соответствующих документов, представленных налогоплательщиком, а также иных документов и сведений, касающихся возникшего спора. Представляется, что этот срок мог бы быть равен четырнадцати дням - по аналогии с положениями п. 6 ст. 100 НК РФ, закрепляющими такой же срок для рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа документов и материалов, представленных налогоплательщиком в обоснование возражений по результатом выездной налоговой проверки.

Как упоминалось выше, п. 1 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в месячный срок со дня ее получения. Этот срок, учитывая объем и сложность выездных проверок, можно было бы сохранить для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) жалобы налогоплательщика на решение, вынесенное нижестоящим налоговым органом по результатам выездной проверки. Сохранение срока указанной продолжительности для рассматриваемых случаев будет еще более актуальным, если из Кодекса удалят нормы, предусматривающие возможность проведения повторных проверок по решению вышестоящих налоговых органов.

Не нуждаются в существенной корректировке нормы НК РФ о том, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего проверку (законодателю следует уточнить, что речь идет и о материалах камеральной проверки), а по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков - вышестоящий налоговый орган или вышестоящее должностное лицо (здесь законодатель должен пояснить, что он также имеет в виду рассмотрение жалоб на решения, вынесенные нижестоящими налоговыми органами по результатам выездных проверок) принимают (в сроки, о которых сказано выше) те или иные решения, которые направляются налогоплательщикам в определенный срок (законодатель мог бы остановиться на десятидневном сроке, предусмотренном ст. 70 НК РФ) вместе с требованием об уплате начисленных налогов (сборов), пени и налоговых санкций, если такое начисление произведено.

Для остальных случаев, когда налогоплательщики в установленные сроки не представили возражений или пояснений по актам проверок, можно сохранить действующие нормы Кодекса о порядке и сроках направления требований.

Следует отметить, что нормы НК РФ недостаточно четко определяют правовую природу и функциональное назначение требований об уплате налога <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Так, по мнению А.П. Зрелова, требования выполняют пресекательные, предупредительные, информационные и организационные функции. См.: Зрелов А.П. Требование об уплате налога и сбора. Особенности оформления, направления и современные правовые проблемы // Право и экономика. 2004. N 1.

Исходя из буквального толкования смысла п. 1 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога является всего лишь извещением, т.е. напоминанием забывчивому налогоплательщику о неуплате им полагающихся сумм налогов в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, и одновременно предложением уплатить эти суммы к новому сроку, установленному налоговым органом в требовании.

Однако Пленум ВАС РФ в п. 48 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отнес требования об уплате налога к ненормативным актам налоговых органов, указав на то, что данные требования подписаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касаются конкретного налогоплательщика.

Ссылка на упомянутые признаки выглядит явно недостаточной для того, чтобы однозначно отнести требование, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа, к ненормативным актам, поскольку в этом случае требование само по себе не устанавливает для налогоплательщика новые обязанности по сравнению с решением, послужившим основанием для его выставления.

В настоящее время арбитражные суды, считая требования ненормативными актами, по заявлениям налогоплательщиков, даже не оспаривающих наличие самой обязанности по уплате налогов, зачастую признают требования об уплате налогов (сборов), пени и налоговых санкций недействительными, ссылаясь на весьма туманные положения НК РФ, касающиеся содержания требований и порядка их доведения до сведения налогоплательщиков <11>.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> См., например: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2001 по делу N А05-3783/01-214/10 и от 22.05.2002 по делу N А56-20087/01; ФАС Московского округа от 12.04.2002 по делу N КА-А41/1972-02 и от 03.07.2002 по делу N КА-А40/4140-02; ФАС Уральского округа от 05.03.2002 по делу N Ф09-412/02-АК; ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2003 по делу N Ф08-3512/2003-1454А; ФАС Центрального округа от 20.02.2004 по делу N А35-1464/03-С2.

Позволю себе для наглядности привести небольшую выдержку из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2001 по делу N А56-26250/00, которым требование об уплате налога было признано недействительным: "...кроме ст. 45 НК РФ в требовании не указано других оснований взимания налога". Показательно в этом смысле и Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2002 по делу N Ф09-1880/02-АК, где указано, что не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на обязанность налогоплательщика знать о сроках уплаты налогов, поскольку данная информация должна содержаться в требовании об уплате налога.

Обширная судебная практика показывает, что арбитражные суды по разным причинам могут посчитать требования порочными или не доведенными до сведения налогоплательщиков и в этой связи признать недействительными как сами требования, так и последующие действия налоговых органов по бесспорному взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщиков на счетах в банках (ст. 46 НК РФ) и за счет иного их имущества (ст. 47 НК РФ) <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> См. подробнее: Стрельников В.В. Требование об уплате налога: вопросы правоприменения // Налоговые споры: теория и практика. 2005. N 4. С. 49 - 50; Сушкова С.А. Сроки взыскания налогов // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 2.

По моему мнению, назначение требования, выставленного на основании решения налогового органа, проводившего камеральную проверку, или решения вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица), принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа, должно состоять исключительно в том, чтобы в срок, установленный требованием, налогоплательщик, ранее представивший налоговому органу возражения (пояснения), но не урегулировавший возникшие разногласия, мог обратиться за судебной защитой либо добровольно уплатить начисленные налоги (сборы) и пени во избежание их бесспорного взыскания налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ, или добровольно уплатить налоговые санкции во избежание их взыскания налоговым органом в судебном порядке.

Только такое функциональное назначение и должно быть у требований, направляемых налогоплательщикам на основании соответствующих решений налоговых органов. Причем в этих случаях требования не должны быть самостоятельным предметом судебного оспаривания. Их дальнейшая судьба должна полностью зависеть от результатов рассмотрения судом заявлений налогоплательщиков об оспаривании решений налоговых органов, послуживших основанием для направления соответствующих требований.

В настоящее время планируется законодательно закрепить десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для исполнения налогоплательщиком направленного ему требования. Само по себе установление срока исполнения требования можно только приветствовать, хотя его продолжительность могла быть несколько больше.

На мой взгляд, по истечении указанного срока налогоплательщик должен утрачивать право на оспаривание в судебном порядке как решений, на основании которых эти требования выставлялись, так и последующих действий налогового органа по бесспорному взысканию начисленных налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного его имущества <13>.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Следует отметить, что согласно законодательству США налоговая служба обеспечивает незамедлительное обращение взыскания на имущество должника, если последний в установленный срок не оспорил в суде предъявленное ему требование о погашении недоимки. См.: Борзунова О.А. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и практика. 2003. N А. С. 56.

Это предложение лишь на первый взгляд представляется слишком суровым по отношению к налогоплательщикам, поскольку признание норм о направлении требований составной частью процедуры предварительного налогового процесса и, соответственно, распространение на период рассмотрения требований новой нормы о недопущении бесспорного взыскания с налогоплательщиков - юридических лиц начисленных налогов и пени явилось бы одновременно как гарантией защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, так и мерой, побуждающей налогоплательщиков использовать досудебные формы урегулирования споров.

Подводя итог сказанному, отметим, что обязательное досудебное урегулирование налоговых споров должно заключаться:

1) в обязательном представлении налогоплательщиком, который не согласен с выводами актов камеральных и выездных налоговых проверок, возражений (пояснений) и соответствующих документов и сведений налоговому органу, проводившему проверку;

2) в обязательной подаче налогоплательщиком, не согласным с решением, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу);

3) в установлении пресекательного срока, исчисляемого со дня направления требования, для обращения налогоплательщика, которым соблюдены вышеназванные процедуры обязательного досудебного урегулирования споров, с заявлением в суд об оспаривании соответствующего решения налогового органа.

Предлагаемая модель предварительного налогового процесса не идеальна и наверняка вызовет определенные нарекания. Но нет сомнений, что намерение улучшить налоговое администрирование останется декларативным без принятия правовых норм, регулирующих механизм, побуждающий налогоплательщиков и налоговые органы использовать процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, и в то же время обеспечивающих разумный баланс прав и интересов налогоплательщиков и полномочий налоговых органов.

Хочется надеяться, что данная статья будет способствовать развитию конструктивной дискуссии относительно путей оптимизации процедуры предварительного налогового процесса, поскольку есть большой риск принятия правовых норм, которые не только не решат проблемы досудебного урегулирования налоговых споров, но и приведут к существенному ухудшению налогового администрирования.

В.С.Семушкин

Судья Арбитражного суда

Пензенской области

Подписано в печать

07.07.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——