"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 7

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ И ЗАКОННЫЕ СПОСОБЫ

ИСПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК

Судебные ошибки российских судов - явление привычное, но гораздо большее сожаление вызывает то обстоятельство, что они крайне редко исправляются вышестоящими судебными инстанциями. За полтора года в Европейский Суд по правам человека поступило свыше 3 тыс. жалоб российских граждан на несправедливые судебные решения и более 600 из них приняты к рассмотрению. Статья 6 Европейской конвенции о правах человека, наиболее часто нарушаемая российскими судами, закрепляет право на справедливый суд, предполагающее и право на исправление судебных ошибок.

Судебная ошибка - это вынесение неправильного по сути решения, содержащего отказ в судебной защите существующего права либо защищающего отсутствующее право, например осуждение невиновного или оправдание виновного. Однако по мнению федерального судьи в отставке, заслуженного юриста России С.А. Пашина, судебная ошибка - то, что признает таковой вышестоящая судебная инстанция.

Среди лиц, настаивающих на непогрешимости решений Конституционного Суда РФ, бытует мнение: "Раз решение Суда никто (кроме самого Суда) отменить не вправе, значит, оно безошибочно" <1>. Думается, изложенный подход не вполне обоснован. При такой логике рассуждений получается, что, если бы у судов не было вышестоящих инстанций, суды не могли бы ошибаться в принципе. Между тем существует и другая точка зрения: "Судья не может отвечать за принятые им добросовестные, хотя и ошибочные решения. Это положение отменить нельзя никогда. Оно составляет часть иммунитета" <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См., например: Барщевский М.Ю. Участвовать в работе Конституционного Суда - профессиональное удовольствие // Закон и право. 2002. N 2. С. 35; Лазарев В.В. Институт конституционного правосудия введен своевременно // Там же. С. 40.

<2> Смирнова И. Судебная власть - третья власть, или Почему судьям законы не писаны? // Правозащитник. 2000. N 2. С. 43.

Данный тезис верен по ряду соображений. Во-первых, общеизвестно, что не ошибается тот, кто ничего не делает. Следовательно, лишение судьи права на добросовестную вынужденную ошибку означает лишение его права свободно мыслить и принимать решения вообще. Во-вторых, не надо забывать, что правосудие вершат люди с различным уровнем образования, жизненного опыта, разными психологией и темпераментом. Кроме того, на их работу накладывают отпечаток всевозможные внешние факторы. Предъявление к ним требований безупречно, шаблонно отправлять правосудие означало бы насилие над их человеческой сущностью.

Возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра дела вышестоящей судебной инстанцией предусмотрена во всех российских процессуальных законах <3>. Правильность судебного решения, его соответствие обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права проверяется в суде вышестоящей инстанции. Наличие подобных инстанций как раз и позволяет исправлять допущенные судебные ошибки.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> См.: разд. III, IV ГПК РФ, разд. VI АПК РФ, разд. XIII, XV УПК РФ.

Какими бы квалифицированными ни были судьи, они не застрахованы от ошибок. Практикующие юристы знают, что невозможно правильно мотивировать ошибочное решение по делу. Однако причины судебных ошибок можно увидеть только в решении, представленном в письменном виде. Податель апелляционной или кассационной жалобы указывает вышестоящей судебной инстанции на обнаруженные ошибки, а вышестоящий суд по закону обязан отреагировать на эти замечания, дать им оценку и исследовать само спорное решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Как справедливо заметил в одном из телевизионных интервью бывший председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев, преимущество российской судебной системы заключается в ее многоуровневости: с одним судьей можно договориться, но качество его работы проверит еще несколько судей вышестоящих судов. Договориться либо подкупить всю судебную систему невозможно. Последующая перепроверка вынесенного решения - гарантия того, что судебная ошибка будет устранена.

Анализ отдельных судебных актов Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что Суд, к сожалению, тоже ошибается. То обстоятельство, что решения Суда ни разу не были отменены или изменены по причине допущения судебной ошибки, не означает, что ошибок не было. Если проанализировать особые мнения судей Конституционного Суда РФ по вынесенным судебным актам, можно увидеть, что позиции некоторых из них кардинально отличаются от официального решения Суда. По некоторым решениям с особым мнением, принципиально отличным от мнения большинства судей, выступало сразу несколько судей. И не факт, что ошибается отдельный судья (несколько судей), не согласившиеся с решением большинства, а не Суд в целом. Истинность (ложность) выводов Суда не зависит от количества специалистов-судей, их поддерживающих (критикующих).

Однако возможность исправления ошибок Конституционного Суда РФ путем пересмотра дела вышестоящей судебной инстанцией законом не предусмотрена. Мало того, Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вообще не содержит раздел или хотя бы статью, предусматривающие пересмотр решений Суда. Представляется, что данный пробел - основная причина судебных ошибок Конституционного Суда РФ. Невозможность повторного рассмотрения дела вышестоящим судом - прямой путь к судебному произволу и нарушению конституционных прав граждан на надлежащую судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Примечательно, что сам Суд неоднократно приходил к такому же выводу, правда, применительно к арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Так, в Определении от 13.01.2000 N 6-О Конституционный Суд РФ указал, что ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечить каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Из этого исходил КС РФ, признав необходимость пересмотра вынесенных высшими инстанциями окончательных судебных решений при обнаружении новых, в том числе правовых, обстоятельств <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Постановления КС РФ от 02.02.1996 N 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР и от 03.02.1998 N 5-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ.

По отношению к самому себе Суд подобных выводов не делал. По одному из дел заявитель (адвокат М.В. Дудник) оспаривал ч. 1 ст. 79 Закона N 1-ФКЗ, согласно которой решение Конституционного Суда РФ является окончательным и обжалованию не подлежит. Заявитель указал на противоречия этого правила ст. ст. 21 и 55 Конституции РФ. Отказывая заявителю в жалобе, КС РФ сослался на ст. 46 Конституции РФ, которая предусматривает право на пересмотр судебного решения лишь применительно к уголовному судопроизводству. Однако такой вывод не соответствует ни Конституции РФ, ни правовым позициям самого Суда, высказанным им ранее.

Статья 46 Конституции РФ ничего не говорит о бесповоротности судебных актов, а в ст. 125 не сказано о бесповоротности решений Конституционного Суда РФ. Сам Суд в Определении от 13.01.2000 N 6-О сослался на собственные постановления, осуждающие процессуальные законы (УПК РСФСР и АПК РФ 1995 г.), которые не позволяли исправлять судебные ошибки путем повторного пересмотра дела в судебном порядке. Защищая ст. 79 Закона N 1-ФКЗ, КС РФ сослался на свой особый статус (орган конституционного контроля), умолчав, что этот орган является судебным. Кроме того, Суд утверждал, что его судебные ошибки могут быть исправлены в специальном порядке, а корректировка его правовых позиций возможна в порядке ст. 73 Закона N 1-ФКЗ в пленарном заседании, в том числе по жалобе гражданина.

Как пишет Н.В. Витрук, действующий Закон N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позволяет Суду отменить или изменить свое ранее вынесенное решение. Материальными основаниями для этого могут быть новые существенные обстоятельства, неизвестные суду ранее, а процессуальными - незаконный состав Суда (отсутствие кворума) или неучастие судьи в мотивировке решения <5>. Однако подобные утверждения от лукавого: за десять лет своего существования Суд ни разу официально не скорректировал свои правовые позиции со ссылкой на данную норму. Причина очевидна - нежелание Конституционного Суда РФ признавать свои ошибки.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Витрук Н.В. Нужен ли он России? // Юридическая газета. 1996. N 22. С. 3, 15.

По мнению М.В. Баглая, основываясь на содержании ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, можно предположить, что решения КС РФ обжалуются в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека <6>. Иная точка зрения у Б.Р. Тузмухамедова. Он считает, что решения Конституционного Суда РФ не могут быть обжалованы в межгосударственные органы уже в силу того, что обращение в них возбудит не национальную конституционную, а иную процедуру, и основана она будет не на Конституции РФ и не на Законе N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а на международном договоре - будь то Международный пакт о гражданских и политических правах или Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Да и сама Конституция РФ оперирует термином "обжалование" лишь применительно к национальной, но не к международной процедуре <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Баглай М.В. Конституционное право РФ: Учебник для вузов. М.: Норма, 2002. С. 672.

<7> Тузмухамедов Б.Р. Международное право в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Дипломатический вестник. 2000. N 10. С. 12.

Следует согласиться с позицией Б.Р. Тузмухамедова. Как раз дело по жалобе М.В. Дудник вскрыло существенный изъян процессуального конституционного закона, который состоит в невозможности обжаловать в национальной судебной процедуре такие судебные акты, как решения Конституционного Суда РФ.

Отказ в удовлетворении жалобы гражданки М.В. Дудник наглядно демонстрирует справедливость известного правового принципа: "нельзя быть судьей в своем деле". В случае удовлетворения жалобы Суд утратил бы статус непогрешимого, зато приобрел бы действенный способ устранения своих ошибок в судебном порядке, универсальный для всех судебных органов России. КС же определил, что конституционное судопроизводство в конкретном случае не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться как обязательная предпосылка для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Факт, что в решениях Конституционного Суда РФ имеются судебные ошибки, признается судьями данного Суда.

Б.С. Эбзеев отмечал: "Этапы деятельности Конституционного Суда нельзя сопоставлять так, как если бы на первом этапе он допускал серьезные ошибки, а на втором действует безошибочно. Судьи были честны всегда, а ошибки обусловлены объективно" <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Материалы научно-практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 7 (май - июнь). С. 52.

Г.А. Жилин считает, что "сами решения Конституционного Суда РФ иногда дают серьезные основания сомневаться в их правильности, тем более что в отдельных случаях по одним и тем же вопросам они бывают взаимоисключающими <9>. Не случайно почти все решения сопровождаются особым мнением отдельных судей, которые нередко звучат более аргументированно и убедительно, чем сами решения. ...Выход из этой ситуации возможен путем наделения самого Конституционного Суда РФ полномочиями по исправлению собственных ошибок".

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. N 5/6. С. 29.

С такими доводами солидарен судья Верховного Суда РФ В.Г. Жуйков: "Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", не допуская возможности пересмотра решений Конституционного Суда, очевидно, исходит из его "безошибочности". Вряд ли это правильно" <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Жуйков В.Г. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 23.

Еще на заре конституционного правосудия в 1992 г. Е.А. Лукашева поднимала вопрос о возможности признания решений Конституционного Суда РФ неконституционными и о необходимости разработки теоретической модели выхода из подобного кризиса <11>.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Государство и право. 1992. N 5. С. 141.

Несколько лет назад у В.А. Божьева возник вопрос: не пора ли изменить Закон "О Конституционном Суде РФ", предоставив возможность обжалования (опротестования) его решений заинтересованным лицам. На этот счет были высказаны разные предложения, причем не только в научной юридической литературе. Не лишено смысла обсудить их на соответствующем уровне в связи с нынешним и предстоящим реформированием учреждений различных ветвей государственной власти, в том числе судебной <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Божьев В.А. Тихая революция Конституционного Суда в уголовном процессе РФ // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 9.

А.В. Ларин признает, что способность ошибаться - общечеловеческое свойство, которым не обойдены и судьи КС РФ. Кроме того, никому не запрещено завтра быть умнее, чем сегодня. Если придет осознание ошибки, найдется и способ ее исправления <13>.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. N 1. С. 143.

Е.А. Лукьянова считает, что давно назрела необходимость создания механизма, позволяющего корректировать вынесенные КС РФ неправосудные, ошибочные или, как называет их В.О. Лучин, неадекватные решения <14>. Если считать, что абсолютные истины исходят лишь от Бога, то ввести указанный механизм просто необходимо, ибо божественная природа происхождения Конституционного Суда в России пока не доказана <15>.

     
   ————————————————————————————————
   

<14> Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. М., 2000. С. 98.

<15> Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. N 12. С. 58.

Интересной представляется позиция М.А. Федорова: "...по закону решения Суда окончательны и обжалованию не подлежат. Это означает признание того, что Суд способен выносить только истинные решения, что превращает его в некий "высший разум". Но "высший разум" не может ошибаться, наш же Конституционный Суд, например, нарушил сроки оглашения мотивировочной части постановления по делу КПСС. Если Суд все-таки способен ошибаться, надо внести изменения в Закон "О Конституционном Суде РФ", предусмотрев возможность обжалования его решений и роспуска Суда в случае ошибки" <16>.

     
   ————————————————————————————————
   

<16> Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994. N 1. С. 23.

Следует признать, что возможность исправить судебную ошибку - это право, которого Конституционный Суд РФ в настоящее время лишен. Вместе с тем вряд ли целесообразно распускать КС РФ в случае совершения им судебной ошибки. Не решает проблему и привлечение судей к какой-либо ответственности (административной или уголовной). Ошибки - неизбежный продукт любой человеческой деятельности, включая судебную. Более того, если угроза наказания либо роспуска суда будет довлеть над судьей, то ни о каком качественном решении, ни о какой независимости суда не может быть и речи. Право на ошибку имеется у любого судьи (суда), и задача процессуального закона - свести возможность допущения ошибки к минимуму и, что самое главное, дать возможность ее исправить.

Любопытно, что, защищая право граждан на исправление судебных ошибок, сами судьи Конституционного Суда РФ указывают на следующий факт: "Существует в Верховном Суде и еще один аргумент: суд в одном и том же составе не может рассматривать дважды одно и то же дело. Президиум Верховного Суда рассмотрел, - следовательно, пересмотреть в том же составе не может, другого нет. И нет никого выше. Но это правило не из тех, которые не знают исключений. Исключения из этого правила сформулированы в международных пактах. Они могут быть пересмотрены той же самой судебной инстанцией, если допущена судебная ошибка, которую надлежит исправить. Ситуация, если ее проговаривать "до последней точки", разрешима" <17>.

     
   ————————————————————————————————
   

<17> Морщакова Т.Г. Судам нет смысла посягать на чужую область // Юридический мир. 1997. N 11. С. 19.

Если согласиться с изложенным, то Конституционный Суд РФ может и должен исправлять свои судебные ошибки. Более того, по логике Т.Г. Морщаковой он просто обязан это делать, не доводя спор до международного уровня: "Налицо значительное число касающихся судопроизводства конституционных положений, корреспондирующих общепризнанным нормам международного права... Это наращивает задачи конституционного правосудия и включает его в систему внутригосударственных средств правовой защиты, использование которых позволяет обеспечить восстановление в правах без обращения к международной юрисдикции" <18>.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 20.

Пересмотр решений конституционных судов в мировой практике - явление достаточно редкое. Обычно оно обосновывается принятием не аргументированных должным образом актов или существенно изменившимися обстоятельствами. К сожалению, большинство законов о конституционных судах в странах СНГ умалчивает о существовании насущной проблемы пересмотра решений. Это касается и Российской Федерации. Вместе с тем возможность пересмотра решений конституционных судов имеется в законодательстве Молдовы, Беларуси, Кыргызстана, в ряде государств Западной и Восточной Европы <19>. Примечательно, что даже у Европейского Суда по правам человека имеется легитимный механизм исправления судебных ошибок при пересмотре дела в Большой палате того же Суда <20>.

     
   ————————————————————————————————
   

<19> Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. N 2. С. 19.

<20> Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001. С. 155.

Актуальность обсуждаемой проблемы очевидна. Наглядным примером явной судебной ошибки Конституционного Суда РФ явилось его Определение от 08.04.2004 N 169-О. В данном Определении КС РФ пришел к выводам, не только лишенным здравого смысла и юридической логики, но и прямо противоречащим налоговому и гражданскому законодательству РФ. Вал критики обрушили на него практикующие юристы со страниц юридических печатных изданий <21>. Но интерес представляет не сама судебная ошибка, а способы, которыми Конституционный Суд РФ попытался ее исправить.

     
   ————————————————————————————————
   

<21> См., например, статьи Ардашева В.Л., Бейвеля А.Г., Бересневой Н.В., Борзуновой О.А., Будылина С.Л., Васильева С.В., Гарнова И.Ю., Гудкова Ф.А., Зарипова В.М., Корнаухова М.В., Панченкова А.А., Разгулина С.В., Фадеева Д.Е., Федорова Д.В., Щекина Д.М. // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N N 9, 10; 2005. N N 1 - 4, 6.

Сначала в средствах массовой информации появилось сообщение пресс-службы КС РФ "Об Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О", в котором этот никем не уполномоченный орган попытался истолковать судебное решение в значении, существенно отличающемся от текста самого решения.

Затем по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (лица, не являвшегося стороной по делу) об официальном разъяснении Определения N 169-О Конституционный Суд РФ принял Определение от 04.11.2004 N 324-О, в котором прежние свои выводы не прокомментировал, не пояснил и не уточнил, а коренным образом изменил (фактически отменил).

Не обошлось и без юридических курьезов. Во-первых, Суд заключил, что его прежние выводы о "фактически не понесенных расходах" распространяются на те договоры займа, которые на самом деле являются договором дарения. Однако в Определении N 169-О о таких притворных сделках ни слова не сказано.

Во-вторых (видимо, в качестве отступного для налоговых органов), Суд вывел, что "отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме" <22>. Однако такой вывод не только не основан на налоговом законодательстве (по закону право на вычет по НДС заявляет один налогоплательщик, а уплачивает эти суммы НДС в бюджет - другой), но противоречит сложившейся арбитражной практике и всем ранее высказанным правовым позициям Суда о том, что налогоплательщик не должен исполнять обязанности, не возложенные на него законом <23>.

     
   ————————————————————————————————
   

<22> См. п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

<23> См., например, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, от 14.07.2003 N 12-П; Определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, от 16.10.2003 N 329-О.

Устраняя одну ошибку, КС РФ, не признавая факта ее совершения, допустил новую и, по сути, установил ответственность налогоплательщика за действия своих поставщиков и подрядчиков <24>. Приведенный пример иллюстрирует, что отсутствие законного способа устранения судебных ошибок снижает качество конституционного правосудия.

     
   ————————————————————————————————
   

<24> Подробнее об этом см.: Федоров Д.В. О праве на налоговый вычет по НДС // Налоговые споры: теория и практика. 2005. N 4. С. 46.

Е.В. Колесников справедливо считает, что "решения конституционных судов должны быть законными, справедливыми и обоснованными. Только в этом случае будет существовать презумпция истинности последних. ...Не может быть оправдано чем-либо положение, при котором Суд из-за отсутствия соответствующих законоположений и процедур не имеет легитимной возможности исправить обнаруженную ошибку, зафиксированную в ранее принятом судебном акте" <25>.

     
   ————————————————————————————————
   

<25> Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. N 2. С. 27 - 32.

Автор полагает, что случаев пересмотра подобных решений будет немного, но данный институт должен существовать в условиях демократической и правовой государственности. Поэтому Закон N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" целесообразно дополнить ст. 72.1 "Пересмотр решения". Ее возможное содержание: "Решение Конституционного Суда РФ пересматривается по инициативе самого Суда на пленарном заседании большинством голосов судей".

Следует согласиться с позицией Е.В. Колесникова, за исключением, пожалуй, того, что пересмотр возможен только по воле самого Суда. Поскольку конституционное судопроизводство предполагает наличие сторон процесса, то они должны обладать правом инициативы в целях устранения судебных ошибок.

Данный вывод подкрепляется правовой позицией самого Суда: лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ). Из него следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми незапрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов. Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР <26>.

     
   ————————————————————————————————
   

<26> См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П "О проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР".

А в Постановлении КС РФ от 06.07.1998 N 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР говорится, что "право осужденного на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право, по смыслу ст. 50 (ч. 3) Конституции РФ, носит абсолютный характер и федеральный законодатель не вправе ограничить его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам".

Представляется, что Закон N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" следует дополнять не статьей, а полноценным разделом "Порядок устранения судебных ошибок в решениях Конституционного Суда РФ". Законодателю нужно не стыдливо прикрываться институтом разъяснения решения или пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а установить процедуру, аналогичную имеющейся в кассационной инстанции Верховного Суда РФ. Поскольку это не противоречит ст. 125 Конституции РФ, КС РФ организационно может состоять не из двух, а из трех и более палат, одна из которых будет кассационной.

Некоторые авторы считают, что изменения правовых позиций Конституционного Суда РФ означают нестабильность конституционного судопроизводства и подрывают авторитет Конституционного Суда РФ <27>. С подобной точкой зрения нельзя согласиться. Во-первых, стабильность конституционного судопроизводства (как и любого другого) не может основываться на стабильных судебных ошибках. Напротив, эти ошибки дестабилизируют суд в его дальнейшей работе. Во-вторых, неисправленные судебные ошибки вызывают неуважение к суду. Одновременное наличие ошибочных и безошибочных решений Суда не только дезориентирует правоприменителей, но неизбежно ведет к правовому нигилизму. В-третьих, невозможность исправить судебную ошибку законным способом вредит конституционному правосудию. Представляется, что честное признание своей ошибки и ее корректное исправление только добавляет авторитет суду, в том числе Конституционному.

     
   ————————————————————————————————
   

<27> См., например: Гаврилов П.А. Недобросовестность налогоплательщиков в свете решений Конституционного Суда РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2005. N 4. С. 45.

К.А.Сасов

Заместитель начальника

отдела обеспечения деятельности

ОАО "Кольская

горно-металлургическая компания"

г. Мурманск

Подписано в печать

07.07.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——