"Налоговые споры", 2005, N 8

ИСТОРИЯ ОДНОГО ПРЕЦЕДЕНТА

(ПО МАТЕРИАЛАМ РЕШЕНИЙ СУДОВ ПЕРВОЙ,

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

ПО ДЕЛУ N А56-2650/04)

ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА

Инспекция МНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время ФНС России) (далее - налоговая инспекция).

ООО "Лизинг-Оптимум" (далее - Лизинговая компания).

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Пивоваренная компания).

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая и апелляционная инстанции)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационная инстанция)

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, ДЕЙСТВОВАВШЕЕ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД (2004 Г.)

Гражданский кодекс РФ.

Налоговый кодекс РФ.

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации".

То, что сейчас происходит на нашем правовом налоговом поле, иначе как "революцией в НДС" не назовешь. Все признаки налицо: "верхи не могут администрировать по-старому", а "низы не хотят платить по-новому". Проблему возмещения НДС из состояния анабиоза вывело скандально знаменитое Определение Конституционного Суда N 169-О, в котором изложены правовые позиции, уже ставшие достоянием всемирной истории налогообложения.

Но, проанализировав это Определение, можно прийти к достаточно неожиданным выводам, а именно, что на уплату НДС за счет денежных средств, полученных по договору кредита, Конституционный Суд свою правовую позицию не распространил. Об этом и хотелось бы рассказать.

Договор лизинга

ООО "Лизинг-Оптимум" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" заключили договоры лизинга. В соответствии с условиями договоров Лизинговая компания (лизингодатель) приобретала оборудование для Пивоваренной компании (лизингополучателя), которое впоследствии было смонтировано на территории филиала Пивоваренной компании в г. Туле. Там же оборудование и эксплуатировалось. Согласно условиям договоров лизингодатель сохранял право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия договора.

Для того чтобы обеспечить выполнение условий договора лизинга, Лизинговая компания закупала оборудование за рубежом и ввозила его на территорию России в режиме выпуска для свободного обращения, уплачивая в составе таможенных платежей НДС. Чтобы расплатиться с иностранным поставщиком за оборудование, Лизинговая компания взяла банковский кредит. Согласно кредитному договору денежные средства были перечислены банком на ее расчетный счет, а с расчетного счета платежи поступили таможенному органу и поставщикам товаров. Ввезенное оборудование было принято лизингодателем к учету. После ввода оборудования в эксплуатацию суммы НДС, уплаченные на таможне, были заявлены к возмещению из бюджета.

Налоговая проверка

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки проверила правильность исчисления и уплаты Лизинговой компанией налога за соответствующий налоговый период. По результатам проверки инспекция вынесла решение об отказе в возмещении НДС.

Мотивы для отказа были следующие.

Во-первых, налогоплательщик является недобросовестным, так как Лизинговая компания является организацией, созданной Пивоваренной компанией с целью изъять средства из федерального бюджета, тем самым Лизинговая компания якобы злоупотребила правом на возмещение НДС. А какие основания были у налоговиков для подобного вывода? А вот какие:

- Лизинговая компания не имеет производственных помещений, складов, постоянно действующего офиса;

- на балансе предприятия отсутствуют какие-либо основные средства, необходимые для осуществления деятельности (мебель, компьютеры);

- Лизинговая и Пивоваренная компании в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения;

- деятельность Лизинговой компании осуществляется на территории Пивоваренной компании и направлена на выполнение функций, непосредственно связанных с ее деятельностью, - приобретением основных средств.

Во-вторых, оборудование, представляющее предмет лизинга, не является для Лизинговой компании основным средством, так как оно не учтено на счете 01 "Основные средства" и не используется в производственной деятельности. По мнению Инспекции, это означает, что Лизинговая компания не выполнила условие, предусмотренное ст. ст. 171, 172 НК РФ, - применение налоговых вычетов после принятия на учет оборудования как основного средства.

В-третьих, Лизинговая компания не понесла фактических расходов по уплате НДС на таможне, а также по оплате сумм поставщикам, так как полученный кредит, за счет которого и был уплачен налог, на момент проведения проверки не возвращен. Налоговая инспекция отметила, что для получения налоговых вычетов должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, т.е. реально понесенных налогоплательщиком затрат (в форме отчуждения части имущества).

Налогоплательщик, конечно же, обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции

Суд 10 марта 2004 г. признал недействительным решение об отказе в возмещении НДС. Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Суды отклонили доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку и при приобретении оборудования непосредственно лизингополучателем последствия для бюджета были бы аналогичными. То есть налог, уплаченный в составе таможенных платежей, все равно подлежал бы вычету. Кроме того, взаимозависимость двух компаний, по мнению судей, сама по себе не свидетельствует об их недобросовестности.

При оценке второго довода суды исходили из ст. 665 ГК РФ и ст. 31 Закона о лизинге. По договору лизинга имущество приобретается лизингодателем в собственность и предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Оборудование, переданное лизингополучателю, может учитываться как на балансе лизингополучателя, так и на балансе лизингодателя. То есть последующая передача оборудования на баланс лизингополучателя не является препятствием для применения лизингодателем налоговых вычетов, поскольку оборудование оплачено, приобретено им в собственность и принято к учету. Материалами дела было подтверждено осуществление установки, монтажа приобретенного оборудования и введение его в эксплуатацию. Лизинговая компания оприходовала оборудование по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", как того требует Инструкция по применению Плана счетов. Именно на этом счете учитывается имущество, подлежащее передаче во временное владение и пользование. Поскольку в налоговом законодательстве не указан конкретный счет бухгалтерского учета, на котором должно быть отражено приобретенное в собственность имущество, суды признали действия налогоплательщика правомерными.

Оценка третьего довода также оказалась не в пользу налоговой инспекции. Суды напомнили налоговикам, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, запрещающих использовать заемные средства для уплаты налога. Как известно, денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает право владения, пользования и распоряжения данными средствами. Момент погашения займа налогоплательщиком при применении налогового вычета не имеет правового значения.

Необходимо отметить, что в ходе судебных разбирательств налоговая инспекция особое внимание уделила второму доводу. Кроме того, ей не давала покоя недобросовестность налогоплательщика и отсутствие реально понесенных затрат, а потому в кассационной жалобе, которую подала теперь уже налоговая инспекция, она акцентировала внимание именно на этих моментах. Аргументы инспекции были усилены правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 08.04.2004 N 169-О.

Кассационная инстанция

Вопрос о реально понесенных налогоплательщиком затратах при использовании заемных средств уже давно являл собой камень преткновения, о который споткнулся не один налогоплательщик, и рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу пришлось очень кстати. Учитывая, что практика рассмотрения аналогичных споров фактически отсутствует, судебный процесс приобретал ярко выраженный прецедентный характер. Поэтому стороны особо тщательно подготовились к судебному заседанию.

В основе позиции налогоплательщика лежал довод о недоказанности использования при расчетах именно заемных средств, так как в соответствующий налоговый период на расчетном счете имелись собственные денежные средства. Однако данный аргумент с точки зрения налоговой инспекции выглядел малоубедительным, так как открытая налогоплательщику кредитная линия позволяла четко определить природу средств, направленных на уплату налога. Сумма кредита зачислялась на валютный счет Лизинговой компании, далее осуществлялась продажа валюты, денежные средства зачислялись на расчетный счет и расходовались на уплату НДС на таможне и оплату поставщикам. Таким образом, привлеченные средства могли быть однозначно идентифицированы как источник уплаты НДС.

Внимательно изучив доводы сторон, ФАС Северо-Западного округа пришел к достаточно интересным выводам. Кассационная инстанция посчитала, что уплата налогоплательщиком НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не зависит от источника поступления этих денежных средств покупателю. Кроме того, в Налоговом кодексе не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств, НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита. Ссылка налогового органа на изложенную в Определении N 169-О позицию Конституционного Суда кассационной инстанцией не была принята, поскольку, по ее мнению, Конституционный Суд касался только договоров займа, на что прямо указано в самом Определении.

Кредит могут выдавать только банки или иные кредитные организации, денежные ресурсы предоставляются банками на условиях, строго определенных законодательством, и их использование и возврат контролируются банками, в то время как субъектный состав договора займа и выбор сторонами его условий законодательством не ограничены. Следовательно, отношения, связанные с уплатой поставщикам НДС за счет кредитных средств, носят иной характер, чем уплата налога за счет полученных займов, что позволяет с достаточной определенностью контролировать выполнение налогоплательщиком тех обязанностей, которые вытекают из норм законодательства о налогах и сборах при предъявлении требования о возмещении уплаченного налога.

Довод налоговой инспекции о недобросовестности Лизинговой компании как налогоплательщика не был принят кассационной инстанцией, так как налоговый орган не представил соответствующие доказательства; отсутствовали они и в материалах дела. Тот факт, что Лизинговая компания не имеет производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса, сам по себе не доказывает недобросовестность налогоплательщика. По мнению суда, взаимозависимость двух компаний, которая также не была доказана инспекцией, не влияет на отношения, связанные с возмещением НДС.

Так завершилось это достаточно драматичное по своему содержанию дело. Как показала практика, выводы суда, сделанные в конце октября 2004 г., оказались во многом пророческими, что свидетельствует о высокой квалификации судебного состава, рассматривавшего кассационную жалобу. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2004 по делу N А56-2650/04 произвело в заинтересованных кругах настоящий фурор и позволило лизинговым компаниям вздохнуть свободно.

М.В.Корнаухов

Главный специалист

юридического отдела

Инспекции ФНС России

по Петроградскому району

Санкт-Петербурга

Подписано в печать

07.07.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——