"Современный бухучет", 2005, N 7

О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ

Что такое "мировое соглашение"? Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ), закрепив положения о форме и содержании мирового соглашения, о порядке его заключения и утверждения арбитражным судом (ст. ст. 138 - 141 АПК РФ), не дает определения мирового соглашения. Если мы обратимся к юридической литературе, то обнаружим множество различных дефиниций. Приведем некоторые из них.

В.В. Ярков характеризует мировое соглашение как договор сторон о прекращении производства по делу и, соответственно, спора на определенных, согласованных ими условиях <1>. Сходную точку зрения высказывает В.С. Анохин, определяя мировое соглашение как договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок <2>. По мнению А.И. Зинченко, мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношении между ними, в целях окончания процесса путем саморегулирования спора <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Ярков В.В. Арбитражный процесс: Учеб. - М.: Волтерс Клувер, 2003.

<2> Анохин В.С. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 58.

<3> Зинченко А.И. Мировое соглашение в судопроизводстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1981. С. 10.

Очевидно, что все вышеперечисленные определения "грешат" использованием понятия мировой сделки и мирового соглашения как равнозначных. В то время как эти два понятия можно назвать скорее "взаимозависимыми", нежели тождественными. Общими признаками этих двух понятий является то, что и мировая сделка, и мировое соглашение - это материально-правовое средство защиты субъективного права. А основное отличие от обычной внесудебной гражданско-правовой сделки заключается в реализации в специально установленном законом процессуальном порядке. Для того чтобы разграничить понятия "мировое соглашение" и "мировая сделка", приведем признаки мирового соглашения:

- мировое соглашение заключается в присутствии суда и при его участии;

- мировое соглашение всегда касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного разбирательства;

- для мирового соглашения предусмотрены особые формы заключения.

По нашему мнению, мировое соглашение можно определить следующим образом: мировое соглашение - симбиоз гражданско-правового соглашения (договора) и определенных законом процессуальных действий. Добавим также, что в соответствии с законодательством мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий. Только при сочетании двух составляющих: мировое соглашение и утверждающее определение суда, мировое соглашение является легитимным. Данная точка зрения находит свое подтверждение в судебной практике. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.02.1999 N А56-4060/98 прямо говорится о том, что право утверждения мирового соглашения принадлежит только суду и лишь с момента утверждения судом мировое соглашение считается заключенным.

Заключение мировых соглашений декларируется арбитражным законодательством как одна из альтернативных форм разрешения конфликта и одно из основных направлений деятельности арбитражных судов.

Дело в том, что смысл предпринимательской и вообще экономической деятельности заключается в развитии и укреплении партнерских отношений, нахождении сторонами компромисса, достижении стабильности, при которых примирение является более предпочтительным выходом из спорной ситуации, чем судебное решение.

Между тем практика применения института мирового соглашения вызывает целый ряд вопросов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращает внимание, что при применении правил заключения мирового соглашения арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность (п. 17 Постановления).

В частности, налоговыми органами не могут заключаться мировые соглашения с налогоплательщиками по тем вопросам, на которые не распространяется компетенция налоговых органов, например, относительно предоставления налогоплательщику отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Однако, несмотря на предоставленную законодательством возможность прибегнуть к институту мирового соглашения в споре между организацией (индивидуальным предпринимателем) и государственными органами, мировые соглашения с участием обозначенных субъектов практически не заключаются. Ни для кого не секрет, что, к примеру, юристы из налоговой зачастую затягивают заведомо проигранный для них процесс с подачи своего руководства, действуя по принципу: "судиться с налогоплательщиком до последнего". Именно этим объясняется неуменьшающееся число дел, зачастую сынициированных теми же налоговыми органами.

Хотя есть и исключения, когда мировое соглашение с участием государственных органов все же утверждается (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.2004 по делу N КА-А41/10810-03, от 26.06.2002 по делу N КА-А41/3082-02). Но это лишь исключение, подтверждающее правило: "государство в лице государственных органов не может совершать ошибки и лучше знает, обоснованна его точка зрения или нет, нежели противная сторона - организация, ПБОЮЛ или просто физическое лицо".

В результате существования этой негласной позиции у представителей государственных органов нет никакого стимула не доводить дела до суда.

Как бороться с подобной практикой? Единственным на сегодняшний день действенным выходом из ситуации, когда органы власти, игнорируя возможность заключать с организацией или физическим лицом мировое соглашение, затягивают судебные процессы, выступают правовые механизмы защиты прав организаций и физических лиц, заключающиеся в предъявлении к государственным органам встречных или самостоятельных исков о возмещении причиненных им убытков в результате затягивания судебного процесса, итогом которого стало несение ими дополнительных расходов на защиту своей позиции в суде.

Причем у организаций и физических лиц есть два пути:

1) потребовать от государственного органа через суд компенсации судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ;

2) в рамках ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ потребовать от государственного органа через суд возместить убытки.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2005 по делу N А52/4699/2004/2, Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2005 по делу N КА-А40/725-05, Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2005 по делу N А19-5705/04-50-Ф02-97/05-С1, Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2005 по делу N Ф08-170/2005-69А, Постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2005 по делу N Ф09-6058/04АК требование участника судебного процесса о возмещении судебных издержек на оплату услуг, связанных с судебным процессом, согласно положениям процессуального законодательства вполне допустимо и подлежит удовлетворению.

Таким образом, стороны судебных процессов вправе требовать возмещения расходов в виде судебных издержек в спорах с участием государственных органов.

Данные механизмы вполне работоспособны. Их наличие позволяет организациям и физическим лицам в определенной части защитить свои имущественные права.

В заключение следует отметить, что для российского права традиционной формой разрешения споров всегда являлся судебный процесс. Сегодня же главным направлением повышения эффективности правосудия является альтернативное разрешение правовых конфликтов, в частности, заключение мирового соглашения. Несмотря на ряд преимуществ альтернативных форм разрешения споров, доля подобных процедур урегулирования конфликтов скромна. Представляется, что действующее законодательство уделяет недостаточное внимание институту мирового соглашения, что затрудняет его применение на практике. А потому необходимо более детальное исследование природы данного процессуального института, а также закрепление его легальной дефиниции законодателем.

Анализ арбитражной практики последнего времени показывает: налоговые инспекции проигрывают больше половины дел. И только когда за незаконно принятые решения суды начнут штрафовать инспекции, когда их обяжут выплачивать компенсации пострадавшим организациям и индивидуальным предпринимателям в полном размере, тогда, возможно, следует ожидать изменения позиции налогового ведомства по отношению к институту мирового соглашения.

Е.А.Шеленкова

Юрист-эксперт

Подписано в печать

28.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——