"Практическая бухгалтерия", 2005, N 7

ЧИТАЙТЕ НАЛОГОВЫЕ ЗАКОНЫ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ

Хотите снизить штраф сразу в сто раз? Тогда вам стоит узнать о тонкостях, казалось бы, насквозь знакомой ст. 126 Налогового кодекса.

Разные пункты

Распространенная ситуация: инспекция потребовала от фирмы представить документы, а та не выполнила пожелание проверяющих. Всем известно, что за такое "непослушание" фирме придется заплатить штраф (ст. 126 НК РФ). Однако по двум частям (первой и второй) этой статьи наказания различаются и притом значительно. А четкой границы между самими нарушениями не установлено.

Формально ситуация выглядит так. Если предприятие не представит в инспекцию в установленный срок документы или сведения, предусмотренные налоговым законодательством, оно может быть оштрафовано на 50 руб. за каждый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). В п. 2 той же статьи говорится о том, что если фирма уклоняется от представления документов о налогоплательщике, то она может быть оштрафована на 5000 руб. (без привязки к количеству документов). Разница между нарушениями неочевидна, но ее вполне можно обнаружить, внимательно изучив норму закона.

Дело в том, что в первой части "спорной" статьи речь идет о представлении сведений о себе самом, а во второй наказание предусмотрено для "организации", которая не сообщила информацию о "налогоплательщике". Иначе говоря, о другом лице. Именно так смотрит на эту проблему Президиум Высшего Арбитражного Суда (Информационное письмо от 17 марта 2003 г. N 71). Поэтому фактически пятитысячный штраф грозит лишь при встречных проверках, а пятидесятирублевый - при камеральных и выездных.

Позиция арбитров

В судах разбирается довольно большое количество дел, где организации жалуются на то, что инспекторы начислили штраф не по тому пункту ст. 126 Налогового кодекса. И арбитры помогают фирмам защитить свои права. Примерами могут служить решения судей разных округов:

- Северо-Западного (Постановления ФАС от 26 мая 2004 г. по делу N А26-5881/03-26, от 3 марта 2004 г. по делу N А26-6916/03-25);

- Восточно-Сибирского (Постановление ФАС от 22 апреля 2004 г. по делу N А19-219/04-50-Ф02-1212/04-С1);

- Западно-Сибирского (Постановление ФАС от 13 октября 2003 г. по делу N Ф04/5287-922/А75-2003);

- Уральского (Постановление ФАС от 5 мая 2004 г. по делу N Ф09-1695/04-АК).

Однако бывают случаи, когда сами фирмы пытаются "злоупотреблять" неясностью ст. 126 Налогового кодекса. Один из последних примеров - Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2005 г. по делу N Ф04-1011/2005(9078-А27-7).

У организации для проведения встречной проверки ее покупателя инспекция запросила книгу продаж. После того как фирма не представила документ, ей начислили штраф в размере 5000 руб. Но предприятие обратилось в суд с просьбой снизить размер штрафа до 50 руб., ссылаясь на то, что "книга продаж является внутренним документом и никаких сведений об НДС не содержит". Во-первых, как вы понимаете, утверждать, что книга продаж никак не связана с НДС, мягко говоря, нелогично. А во-вторых, арбитры напомнили истцу, что инспекции понадобилась информация, касающаяся не самой фирмы, а ее партнера. Поэтому применить в данном случае более "мягкий" п. 1 ст. 126 Налогового кодекса нельзя.

Н.Зубкова

Эксперт ПБ

Подписано в печать

27.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——