Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: Может ли хранитель потребовать на основании п. 4 ст. 897 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению определенных вещей, если между хранителем и поклажедателем заключен договор в простой письменной форме на безвозмездное хранение? Срок хранения по договору - шесть месяцев. Срок действия договора определен моментом возвращения вещей поклажедателю. По истечении шести месяцев поклажедатель вещи не забрал. ("Новая бухгалтерия", 2005, N 7)



"Новая бухгалтерия", 2005, N 7

Вопрос: Может ли хранитель потребовать на основании п. 4 ст. 897 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению определенных вещей, если между хранителем и поклажедателем заключен договор в простой письменной форме на безвозмездное хранение?

Срок хранения по договору - шесть месяцев. Срок действия договора определен моментом возвращения вещей поклажедателю. По истечении шести месяцев поклажедатель вещи не забрал.

Ответ: В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом договор хранения предполагается по общему правилу безвозмездным, если иное не установлено отдельными видами хранения или непосредственно волей сторон.

В рассматриваемом случае установленная безвозмездность договора хранения не позволяет применять к сложившемуся правоотношению нормы ГК РФ, касающиеся вознаграждения за хранение, в частности п. 4 ст. 896. Эта норма, предполагающая обязанность поклажедателя уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи при ненадлежащем исполнении обязанности взять вещь обратно, применяется исключительно к договорам хранения, носящим возмездный характер. (Автор вопроса, очевидно, ошибочно указал на п. 4 ст. 897 ГК РФ.)

Таким образом, требование вознаграждения на основании п. 4 ст. 896 ГК РФ не является правомерным. В сложившейся ситуации можно говорить лишь о возмещении расходов на хранение на основании ст. 897 ГК РФ, п. 2 которой предусматривает, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное. Возмещение касается в том числе расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поклажедателем обязанности взять вещь обратно, которая наступает немедленно после истечения срока хранения.

При недостижении согласия сторонами хранитель имеет право в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 899 ГК РФ, продать вещь после письменного предупреждения поклажедателя. Сумма, вырученная при продаже вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на хранение вещи сверх установленного срока.

Э.Глуховская

Подписано в печать

22.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: Судебная хроника ("Новая бухгалтерия", 2005, N 7) >
Вопрос: ...За пять месяцев 2004 г. задолженность нашего предприятия по уплате НДФЛ составила 962 788 руб. До окончания года налог был уплачен полностью, как и пеня за просрочку платежей. Со стороны налоговой инспекции к нам претензий нет. Даже есть решение не привлекать нас к ответственности по ст. 123 НК РФ. Однако против руководителя завода было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Правомерны ли действия правоохранительных органов? ("Новая бухгалтерия", 2005, N 7)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.