"Новая бухгалтерия", 2005, N 7

СУДЕБНАЯ ХРОНИКА

1. При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта товара наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения НДС.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 15909/04)

ООО осуществило продажу на экспорт конденсаторов и направило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также Декларацию по НДС по налоговой ставке 0%.

В результате проверки указанных документов, а также других материалов налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают реальность экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Перечисленные в ст. 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции.

В данном деле сторона по экспортному контракту - покупатель, местом нахождения которого согласно контракту является Великобритания. Однако в этой стране он не зарегистрирован.

Кроме того, не подтвержден объем экспорта. Производитель конденсаторов, у которого ООО приобрело товар, впоследствии реализованный на экспорт, произвело продукцию в значительно меньшем объеме, чем было поставлено ООО на экспорт согласно документам.

Акты таможенного досмотра не могут подтвердить экспорт конденсаторов в указанном ООО объеме, поскольку таможенный досмотр был проведен без вскрытия коробок, в которых перевозились конденсаторы, и по окончании досмотра средства таможенной идентификации на товар не накладывались.

2. Очистка минеральной воды от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не являются ее переработкой.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 N 12742/04)

ООО осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной минеральной воды. После добычи ООО осуществляло очистку, обработку сернокислым серебром, насыщение углекислым газом, а также розлив добытой минеральной воды, т.е., по мнению ООО, осуществляло переработку минеральной воды и в дальнейшем реализацию не добытого полезного ископаемого, а продукта его переработки.

При исчислении налога на добычу полезных ископаемых ООО определяло налоговую базу на основании пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Налоговая инспекция произвела налоговую проверку ООО и пришла к выводу, что ООО не осуществляло переработку минеральной воды, а доводило качество воды до соответствующего стандарта и, следовательно, при определении налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых должно было руководствоваться пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, т.е. определять стоимость добытого полезного ископаемого исходя из цены его реализации.

Применение иного способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых повлекло занижение налога. По результатам проверки ООО доначислены налог, пени, а также ООО было привлечено к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налоговых органов, указав следующее.

Пунктом 2 ст. 337 НК РФ к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

В соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

ООО в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной воды, которая содержит природные лечебные ресурсы, т.е. минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273 - 88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".

После очистки, обработки сернокислым серебром, насыщения углекислым газом, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТ 13273 - 88.

Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не влияет на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной и реализуемой в качестве таковой несмотря на присвоенные торговые марки.

Следовательно, ООО осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого и оценку его стоимости должно было осуществлять исходя из цен реализации полезного ископаемого (пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).

3. В случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N 14184/04)

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г., представленной ФГУП, налоговой инспекцией выявлен факт неполной уплаты налога на прибыль по причине завышения ФГУП расходов отчетного периода на сумму затрат по текущему ремонту основных средств.

ФГУП включало в состав расходов одного отчетного периода фактически понесенные расходы на текущий ремонт основных средств и одновременно отчисляло их в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, поскольку им был создан резерв предстоящих расходов только на капитальный ремонт, за счет которого расходы на текущий ремонт списанию не подлежали.

По результатам проверки инспекцией предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и начисленные пени за его несвоевременную уплату.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налоговых органов, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 ст. 260 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном ст. 324 НК РФ.

Как следует из ст. 324 НК РФ, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения:

- уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов;

- уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.

Исходя из положений ст. 324 НК РФ, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами ст. 324 НК РФ, не предусматривающей возможность включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов.

Следовательно, налог на прибыль и пени налогоплательщику доначислены правомерно.

4. За несвоевременное представление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страхователь не может быть привлечен к налоговой ответственности.

(Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2005 N Ф48-6417/04-19)

ЗАО представило в налоговый орган декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. 31 марта 2004 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В связи с этим фактом инспекция МНС России привлекла ЗАО за несвоевременное представление налоговой декларации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

ФАС Центрального округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, встал на сторону ЗАО, указав следующее.

Обязанность страхователя представлять декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, установлена п. 6 ст. 24 Федерального закона N 167-ФЗ.

Статья 1 названного Закона устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в РФ, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания для возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

При этом Федеральный закон N 167-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не предусматривает возможность применения к субъектам обязательного пенсионного страхования норм Налогового кодекса РФ об ответственности налогоплательщиков.

Данная правовая позиция закреплена также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О. В нем указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности и, значит, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

ЗАО является страхователем, а не налогоплательщиком (налоговым агентом) и таким образом, не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, не имеется.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

22.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——