"Главбух". Приложение "Учет в торговле", 2005, N 3

КАССЫ БЕЗ ЗАЩИТЫ ФИСКАЛЬНОЙ ПАМЯТИ - РЕГИСТРИРУЮТСЯ

Требования к кассовой технике, которую разрешено применять, постоянно меняются. Но здесь нужно различать законно установленные требования и те, что предъявляются чиновниками с превышением должностных полномочий. Так, недавно Омский арбитражный суд принял положительное для фирм и предпринимателей решение, в котором признал, что требования фискалов нарушают Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.

Чем аргументировали свою позицию стороны спора и на что обратили внимание судьи, мы разберем в этом материале.

Суть спора

Предприниматель приобрел в сентябре 2004 г. кассовый аппарат ОКА-102Ф, тогда же поставил его на обслуживание в специализированной организации.

В ноябре того же года обратился в свою налоговую инспекцию с заявлением о регистрации кассы, совершенно справедливо полагая, что уполномоченным органом - Федеральным агентством по промышленности - эта модель не исключена из реестра ККТ.

Однако налоговики эту модель кассового аппарата регистрировать отказались.

Вынося такое решение, чиновники сослались на ненормативный документ своего ведомства - Письмо МНС России от 12 мая 2004 г. N 33-0-11/327@ "Об исключении из государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей". В нем сказано, что с 1 октября 2004 г. не подлежат регистрации модели ККТ, которые Государственная межведомственная экспертная комиссия (ГМЭК) исключила из реестра, в их числе модель ОКА-102Ф (Протокол заседания ГМЭК от 12 марта 2004 г. N 1/77-2004).

Сделано это было во исполнение Поручения Президента РФ от 13 декабря 2001 г. N Пр-2184, в котором было предписано вывести из эксплуатации те кассовые аппараты, которые не оснащены электронными контрольными лентами защищенными (ЭКЛЗ), другими словами, без криптографической защиты фискальной памяти.

Однако предприниматель не согласился с отказом чиновников инспекции и обратился с иском в суд.

Ведь, издав Письмо N 33-0-11/327@, налоговики не только превысили свои полномочия, установленные Федеральным законом N 54-ФЗ, но и еще не выполнили условия публикации изменений в Госреестре ККТ.

В таком случае п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 предписывает не руководствоваться документами, которые опубликованы с нарушением установленных правил, и считать их не вступившими в силу.

Что решил суд

Суд поддержал позицию предпринимателя и обязал инспекцию зарегистрировать кассовый аппарат без ЭКЛЗ.

По мнению арбитров, ГМЭК была уполномочена вносить коррективы в государственный реестр только до вступления в силу Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, то есть до 27 июня 2003 г.

Поэтому ссылка налоговиков на Протокол от 12 марта 2004 г. N 1/77-2004 незаконна.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2004 г. N 285 функции по ведению реестра ККМ были возложены на Федеральное агентство по промышленности, которое никаких изменений в реестр еще не вносило.

Выводы

Учитывая совершенно справедливые выводы судей, у владельца кассы появилась возможность все же зарегистрировать модели, не оснащенные ЭКЛЗ.

Однако здесь нужно отметить, что это было решение суда первой инстанции. В случае дальнейшего спора в окружном суде все же существует возможность, что решение федерального арбитражного суда может быть иным.

В дальнейшем мы будем отслеживать арбитражную практику по этому вопросу, а также по другим, связанным с применением ККТ.

Далее мы привели наиболее значимые судебные споры, которые сложились на сегодняшний день в пользу владельцев касс.

Когда можно отстоять штрафы по ККТ

     
   —————————————————————————————T———————————————————————————T———————————————————————¬
   |           Ситуация         |        Решение суда       |  Арбитражная практика |
   +————————————————————————————+———————————————————————————+———————————————————————+
   |Организация зарегистрировала|Действующее                |Постановление ФАС      |
   |кассовый аппарат по своему  |законодательство не        |Северо—Западного округа|
   |местонахождению, а          |обязывает использовать     |от 27 сентября 2004 г. |
   |использовала его по другому |контрольно—кассовую машину |по делу N А56—17316/04 |
   |адресу. Налоговики усмотрели|именно по месту ее         |                       |
   |в этом нарушение и указали, |регистрации. Поэтому вывод |                       |
   |что аппарат должен быть     |инспекторов о том, что     |                       |
   |зарегистрирован по месту    |торговля велась без        |                       |
   |фактического использования  |применения ККТ,            |                       |
   |                            |неправомерен               |                       |
   +————————————————————————————+———————————————————————————+———————————————————————+
   |Фирма приобрела, установила |Судьи решили, что при      |Постановление ФАС      |
   |и зарегистрировала кассовый |таких обстоятельствах вина |Дальневосточного округа|
   |аппарат. Кроме того, было   |фирмы отсутствует. Ведь    |от 5 мая 2004 г.       |
   |обеспечено сервисное        |это продавец не выполнил   |по делу                |
   |обслуживание, установлены   |требования законодательства|N Ф03—А04/04—2/776     |
   |средства визуального        |и должностной инструкции.  |                       |
   |контроля. С заведующей      |Поэтому привлечь фирму к   |                       |
   |магазином и продавцами был  |административной           |                       |
   |проведен инструктаж         |ответственности нельзя.    |                       |
   |по применению ККТ, они      |Делая такой вывод, арбитры |                       |
   |ознакомлены под роспись     |опирались на Определение   |                       |
   |с должностной инструкцией.  |Конституционного Суда РФ   |                       |
   |Однако при контрольной      |от 14 декабря 2000 г.      |                       |
   |закупке продавец чек        |N 244—О                    |                       |
   |не пробил, поэтому на фирму |                           |                       |
   |был наложен штраф           |                           |                       |
   +————————————————————————————+———————————————————————————+———————————————————————+
   |Организация использовала    |Арбитры налоговиков        |Постановления ФАС      |
   |кассовый аппарат,           |не поддержали: применить   |Северо—Кавказского     |
   |по которому не заключила    |ст. 14.5 КоАП РФ здесь     |округа от 26 января    |
   |договор с центром           |нельзя. Штрафа за такие    |2004 г. по делу        |
   |технического обслуживания.  |действия организации       |N Ф08—29/2004—09А и ФАС|
   |Инспекторы классифицировали |в Кодексе не предусмотрено |Волго—Вятского округа  |
   |это как неприменение ККТ    |                           |от 15 апреля 2004 г.   |
   |и наложили штраф            |                           |по делу N А31—2163/9   |
   +————————————————————————————+———————————————————————————+———————————————————————+
   |В ходе проверки фирмы       |Выявить такую неисправность|Постановление ФАС      |
   |обнаружилось, что у         |у фирмы не было            |Московского округа     |
   |кассового аппарата не       |возможности. Ведь это можно|от 7 июля 2004 г. по   |
   |работает фискальная память. |сделать только при снятии  |делу N КА—А40/5376—04  |
   |За это инспекторы привлекли |фискальных отчетов         |                       |
   |фирму к административной    |по установленной МНС России|                       |
   |ответственности             |процедуре. Поэтому штраф   |                       |
   |                            |незаконен                  |                       |
   +————————————————————————————+———————————————————————————+———————————————————————+
   |Продавец на две покупки,    |Суд пришел к выводу,       |Постановление ФАС      |
   |сделанные в разное время,   |что наличие кассового чека |Восточно—Сибирского    |
   |пробил один кассовый чек    |на две покупки             |округа от 25 января    |
   |                            |свидетельствует о том,     |2005 г. по делу        |
   |                            |что кассовый аппарат       |N А19—12518/04—48—Ф02— |
   |                            |применялся, поэтому        |—5924/04—С1            |
   |                            |нарушения не было          |                       |
   +————————————————————————————+———————————————————————————+———————————————————————+
   |Организация использовала    |Отсутствие голограммы не   |Постановление          |
   |аппарат, на котором         |является основанием для    |Президиума ВАС РФ от   |
   |отсутствовало средство      |штрафа за неприменение ККТ |30 марта 2004 г. N     |
   |визуального контроля        |                           |14447/03               |
   |(голограмма)                |                           |                       |
   L————————————————————————————+———————————————————————————+————————————————————————
   

В.М.Некрасов

Эксперт журнала "Главбух"

Подписано в печать

16.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——