"Малая бухгалтерия", 2005, N 3

Применение физического показателя "торговое место"

Как посчитать количество торговых мест?

Индивидуальный предприниматель арендовал для реализации мясных изделий четыре торговых места на рынке. Расчет ЕНВД был сделан исходя из двух торговых мест. В результате налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ используется понятие "торговое место" - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как подтверждается материалами дела, предприниматель арендовал на рынке четыре рабочих места, однако работали два продавца и на этих местах было установлено двое весов, т.е. фактически использовались для совершения сделок купли-продажи два торговых места.

Следовательно, обложению единым налогом на вмененный доход подлежали только два торговых места.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2005 N А43-11865/2004-35-124)

Аналогичные позиции высказаны в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 13.01.2005 N А12-16059/04-С25, Центрального округа от 23.03.2005 N А35-6922/03-С4, Московского округа от 18.02.2005 N КА-А41/477-05.

Наличие торгового зала у налогоплательщика

должно быть доказано

Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю на двух арендованных торговых площадях размером 11 и 9,5 кв. м и исчислял ЕНВД, используя показатель "торговое место". Налоговый орган считал, что предприниматель осуществляет свою деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и поэтому при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие использование предпринимателем торговых залов для осуществления розничной торговли, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2005 N Ф04-495/2005 (8576-А03-19)

Аналогичные позиции высказаны в Постановлениях ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-5871/04-АК, Поволжского округа от 01.03.2005 N А12-29886/2004-С29.

Отсутствие площади проходов для покупателей

говорит об отсутствии торгового зала

Как было указано в договоре аренды, предприниматель арендовал для осуществления розничной торговли торговую площадь. Расчет ЕНВД производился исходя из показателя "торговое место". По мнению налогового органа, предприниматель должен был применять показатель "площадь торгового зала".

В соответствии с договором аренды предприниматель получил в объекте стационарной торговой сети в аренду помещение, не имеющее площади проходов для покупателей, площадью 9,7 кв. м. Поскольку данное помещение является стационарным и не имеет торгового зала, налогоплательщик правомерно использовал показатель "торговое место".

Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие использование предпринимателем для осуществления розничной торговли площади торгового зала, поэтому его требования признаны неправомерными.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2005 N Ф04-2038/2005 (10319-А03-15)

Аналогичная позиция высказана ФАС Уральского округа в Постановлении от 22.02.2005 N Ф09-386/05-АК.

Применение физического показателя

"площадь торгового зала"

Недостаточно написать в договоре аренды,

что арендуются торговые места

В соответствии с договором предприниматель арендовал несколько торговых мест для осуществления розничной торговли и исчислял ЕНВД, используя показатель "торговое место". По мнению налогового органа, арендатору были переданы в пользование торговые места, представляющие собой часть площади торгового зала.

На основании договоров аренды предпринимателю было предоставлено в пользование нежилое помещение в магазине в виде торговых мест площадью 9,75; 44, 33; 5,51; 9,6; 35,6; 4,5; 17,71 кв. м.

Исследовав условия договоров аренды и материалы дела, суд пришел к выводу, что арендуемое нежилое помещение использовалось предпринимателем фактически в качестве торгового зала. Поэтому требование налогового органа об использовании показателя "площадь торгового зала" является правомерным.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2004 N Ф04-7231/2004 (5405-А46-14)

Площадь торгового зала (зала обслуживания)

определяется по каждому объекту

Налоговый орган привлек образовательное учреждение к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по виду деятельности "общественное питание".

Учреждение кроме образовательной деятельности оказывало услуги общественного питания через две столовые площадью 119 и 56,8 кв. м и уплачивало налоги по данной деятельности в общем режиме. По мнению учреждения, оно не должно было уплачивать ЕНВД, поскольку при оказании услуг общественного питания сумма всех площадей залов обслуживания по двум точкам превышала 150 кв. м.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Понятие "площадь торгового зала", данное в указанной норме, относится к размеру используемого помещения, а не к виду деятельности налогоплательщика.

Поэтому площадь зала обслуживания следует определять отдельно по каждому объекту организации общественного питания.

Так как площадь каждой из столовых, используемых учреждением для организации общественного питания, составляла менее 150 кв. м, то деятельность налогоплательщика подпадала под обложение ЕНВД.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2005 N А82-6788/2004-37)

Площадь торгового зала - это площадь,

используемая непосредственно для торговли

Индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендованных помещениях магазина. При расчете ЕНВД с использованием показателя "площадь торгового зала" предприниматель учитывал площади, используемые для торговли, в соответствии с условиями договоров аренды.

По мнению ИМНС, исчисление предпринимателем ЕНВД исходя из торговой, а не из общей площади, указанной в договорах аренды, было неправомерным.

В ст. 346.27 НК РФ указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, предприниматель обоснованно применял в расчете показатель торговой, а не общей площади, поскольку иная, помимо торговой, площадь использовалась им для других, не связанных с обслуживанием посетителей целей.

Факт использования предпринимателем для ведения торговли (обслуживания покупателей) всей полученной в аренду площади ИМНС доказан не был.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2005 N А26-5612/04-22)

Аналогичные позиции высказаны в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2004 N А31-6892/19, Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 N А19-7512/04-30-Ф02-5772/04-С1, Западно-Сибирского округа от 31.03.2005 N Ф04-1690/2005 (9893-А27-29), Центрального округа от 22.03.2005 N А68-АП-263/14-04.

Если торговый зал общий для опта и розницы...

При одновременном осуществлении

оптовой и розничной торговли исчисление ЕНВД

с общей площади торгового зала

ведет к двойному налогообложению

Торговый дом использовал торговый зал площадью 39,18 кв. м для осуществления и оптовой, и розничной торговли.

Учет выручки оптового и розничного товарооборота налогоплательщик вел на различных субсчетах бухгалтерского учета, и при расчете налоговой базы по ЕНВД площадь торгового зала определялась пропорционально выручке, полученной от розничной торговли.

Налоговый орган счел такие действия неправомерным занижением площади торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли. По мнению налогового органа, гл. 26.3 НК РФ не предусматривает порядок разделения торговой площади в том случае, если в одном торговом зале осуществляется оптовая и розничная торговля.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с общим режимом.

На общей площади торгового зала торговый дом одновременно осуществлял два самостоятельных вида деятельности (оптовую и розничную торговлю) и при исчислении налогов по результатам каждого вида деятельности применял специальный и общий налоговые режимы.

В такой ситуации исчисление ЕНВД с общей площади торгового зала (как предлагает налоговый орган) приведет к двойному налогообложению, что противоречит принципам налогового законодательства об однократном исполнении обязанности по уплате налога.

Поэтому требования налогового органа неправомерны.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2005 N Ф04-878/2005 (9018-А67-19)

Глава 26.3 НК РФ не содержит норм,

допускающих определение площади торгового зала

пропорционально доле розничного товарооборота

Хлебокомбинат осуществлял розничную продажу товаров как собственного производства, так и приобретенных для перепродажи. В связи с осуществлением розничной продажи товаров, приобретенных для перепродажи, уплачивался ЕНВД. При исчислении единого налога физический показатель "площадь торгового зала" определялся пропорционально товарообороту собственной и покупной продукции.

Налоговая инспекция посчитала неправильным такой порядок определения физического показателя, полагая, что при исчислении налога необходимо учитывать всю площадь торгового зала, и доначислила хлебокомбинату единый налог.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя определена площадь торгового зала в квадратных метрах.

Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади (для осуществления видов деятельности, подпадающих под обложение единым налогом и под общую систему налогообложения), определение физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально доле розничного товарооборота. Поэтому действия инспекции основаны на законе.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2004 N А66-1771-04)

Нужно ли представлять декларации по ЕНВД

при отсутствии деятельности в отчетном периоде?

Если нет деятельности - не нужна и декларация

В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателя ИМНС установила факт непредставления в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД за III и IV кварталы 2003 г. Предприниматель считал, что не обязан представлять декларации по ЕНВД в налоговый орган, поскольку в проверяемый период он не осуществлял деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями законов об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Плательщики ЕНВД определены в ст. 346.28 НК РФ. Ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

ИМНС не представила доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем во втором полугодии 2003 г. предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2005 N А29-4221/2004А)

Аналогичные позиции высказаны в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2004 N А58-1234/04-Ф02-4269/04-С1, Северо-Западного округа от 09.03.2005 N А42-11110/04-20.

Декларация представляется

независимо от наличия объекта налогообложения

Арбитражный суд отказал ИМНС в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за нарушение сроков подачи налоговой декларации по ЕНВД. Суд мотивировал свое решение тем, что предприниматель в спорном налоговом периоде не осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и поэтому у него отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации.

ИМНС обратилась с кассационной жалобой в ФАС.

В ст. ст. 23 и 80 НК РФ указано, что налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в определенный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее подачи, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Применение данной ответственности не поставлено законодателем в зависимость от наличия налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной налоговому органу декларации. Сумма подлежащего уплате налога учитывается лишь при определении размера штрафа. В том случае, если налог уплате не подлежит, размер штрафа составляет 100 руб.

Следовательно, вывод суда о том, что предприниматель не осуществлял в спорном периоде предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и поэтому не обязан был представлять налоговую декларацию в налоговый орган, несостоятелен. Состав правонарушения по ст. 119 НК РФ носит формальный характер, и предприниматель обязан был представить в инспекцию налоговую декларацию по вышеназванному налогу независимо от наличия либо отсутствия у него объекта налогообложения.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2005 N Ф03-А37/04-2/4082)

Аналогичная позиция высказана в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2005 N Ф08-532/2005-210А.

Если "вмененщик" выставил счет-фактуру,

покупатель вправе заявить НДС к вычету

Налоговая инспекция отказала обществу с ограниченной ответственностью в принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем. По мнению инспекции, суммы НДС, предъявленные предпринимателем, не могут быть приняты к вычету, поскольку он применяет систему налогообложения в виде ЕНВД и поэтому не является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) НДС возникает при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Довод инспекции о неправомерности возмещения НДС в связи с тем, что поставщик общества применяет систему налогообложения в виде ЕНВД и не является плательщиком НДС, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ НДС подлежит уплате в бюджет в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Отказ налогового органа в принятии к вычету спорных сумм НДС является неправомерным.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А19-3414/04-18-Ф02-5748/04-С1)

Сумма ЕНВД может быть уменьшена

на сумму неуплаченных страховых взносов

Индивидуальный предприниматель уменьшил сумму ЕНВД за IV квартал 2003 г. на сумму исчисленных, но не уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган счел такие действия неправомерными. По его мнению, правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 92-О, нельзя толковать как потенциальную возможность налогоплательщика в будущем оплатить страховые взносы. Вычет по страховым взносам может быть предоставлен только в случае их фактической уплаты, пусть даже и в более поздний срок.

Пунктом 2 ст. 346.32 НК РФ установлено, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование.

Определением N 92-О от 08.04.2004 КС РФ разъяснил правильное применение ст. 346.32 НК РФ. Согласно данному Определению реализация права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за расчетный период, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиками ЕНВД.

Таким образом, неуплата взносов в Пенсионный фонд РФ не лишает предпринимателя права на уменьшение ЕНВД.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2005 N Ф03-А51/04-2/4002)

Аналогичная позиция высказана ФАС Уральского округа в Постановлении от 24.03.2005 N Ф09-933/05-АК.

Введение ЕНВД ухудшило положение налогоплательщика

Общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное 16 июля 2001 г., осуществляло розничную торговлю и применяло УСН с 1 января 2003 г.

При введении в регионе ЕНВД с 1 апреля 2003 г. в отношении розничной торговли общество не перешло на уплату данного налога. По его мнению, введение ЕНВД ухудшило его положение как малого предприятия и создало менее благоприятные условия для его деятельности. А в этом случае в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) ООО в течение первых четырех лет своей деятельности имеет право на сохранение того режима налогообложения, который действовал на момент его регистрации.

Налоговый орган счел действия общества неправомерными, доначислил ему ЕНВД и привлек к налоговой ответственности.

Поскольку ООО зарегистрировано до вступления в действие регионального закона о введении ЕНВД, то в течение первых четырех лет с момента его регистрации оно пользуется предоставленной Законом N 88-ФЗ гарантией, обеспечивающей стабильность его правового и экономического положения.

Как подтверждается материалами дела, переход на ЕНВД значительно ухудшает положение ООО в связи с тем, что на основании регионального закона ставка единого налога установлена в размере 15%, что почти в три раза превышает ставку налога по УСН.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Следовательно, ООО правомерно реализовало свое право на сохранение прежнего режима налогообложения.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2004 N Ф04/3770-895/А03-2004)

Аналогичные позиции высказаны в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2004 N Ф03-А04/04-2/2505, Московского округа от 16.11.2004 N КА-А41/10551-04.

Подписано в печать

15.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——