"Учет. Налоги. Право", 2005, N 22

РАСХОД И БЕЗ РАБОТЫ БЫВАЕТ

Потери от простоев по внутрипроизводственным причинам входят во внереализационные расходы (пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ). Но НК РФ не определил, что понимать под такими простоями. В результате у налоговых органов и Минфина на этот счет сформировалось свое мнение. И, как это часто бывает, не в пользу налогоплательщиков.

Нет дохода? Сам виноват!

В частности, чиновники соглашались принять потери от перерывов в работе только если они возникли не по вине работодателя или работника. При этом вина работодателя понималась весьма широко. Например, Минфин считал, что работодатель виновен в перерыве, который произошел из-за отсутствия сырья. Причем на позицию финансистов не повлиял даже тот факт, что сырье работодатель не купил из-за тяжелого финансового положения (Письмо Минфина России от 26.07.2002 N 04-02-06/1/106). Выходило, что организация, которая и так понесла большие потери, должна была заплатить еще и налог на прибыль. Ведь расходы по приостановлению деятельности доходы не уменьшали.

Но Президиум ВАС РФ иначе истолковал Налоговый кодекс (Постановление от 19.04.2005 N 13591/04). Причем суд рассмотрел не только конкретную ситуацию (когда нет сырья из-за отсутствия финансов), но и сделал общий вывод об учете таких расходов.

Итак, инспекция отказала налогоплательщику во включении расходов, вызванных временным прекращением работы, в затраты. Основание - перерыв произошел из-за несвоевременного обеспечения производства сырьем, то есть по вине налогоплательщика. Кроме того, инспекция решила, что подобные расходы в принципе не являются экономически оправданными. А значит, их нельзя учесть, поскольку не соблюдаются условия ст. 252 Налогового кодекса (п. 49 ст. 270 НК РФ).

Ищем определение

Президиум ВАС РФ отметил, что ст. 265 НК РФ указывает на две причины простоя - внутрипроизводственную (пп. 3 п. 2) и внешнюю (пп. 4 п. 2). Но ни определения этого термина, ни критериев, по которым перерыв в работе можно отнести к внутрипроизводственному или внешнему, в НК РФ нет. Поэтому мы вправе обратиться к другим отраслям законодательства. И в частности, к трудовому.

Определение простоя приведено в ст. 74 ТК РФ. Под ним понимается временная приостановка работы, в том числе по причинам экономического или организационного характера.

Из этого определения судьи сделали вывод, что перерыв, который не зависит от действий (бездействия) работодателя или работника, относится к внешним. Соответственно, приостановление, вызванное действиями работника или работодателя, относится к внутреннему.

Учтем всегда

Далее Президиум прямо указал, что Налоговый кодекс не ставит возможность учета расходов по простою в зависимость от причин его возникновения. Нет в НК РФ и зависимости между такими расходами и виной организации или работника.

Значит, вывод о том, что необеспечение производства сырьем и материалами в силу тяжелого финансового состояния организации не относится к внутрипроизводственным причинам, не основан на законе.

Развеял Президиум ВАС РФ и миф об экономической неоправданности таких затрат. Государство гарантирует оплату работнику времени, когда он вынужден был не работать. Исключение составляет всего один случай - налицо вина работника (ст. 157 ТК РФ).

Получается, что убытки (потери), связанные с оплатой времени перерывов в работе, не зависят от воли организации. И их нельзя рассматривать как экономически неоправданные.

Таким образом, фактически Президиум ВАС РФ подтвердил, что простой, возникший по любым причинам, влияет на расходы организации.

И.С.Якимович

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

09.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——