"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 6

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 15.1 КОАП РФ

Одно из распространенных административных правонарушений в области финансов, рынка ценных бумаг, налогов и сборов - нарушение порядка работы с денежной наличностью, а также порядка ведения кассовых операций. Ответственность за такое нарушение установлена ст. 15.1 КоАП РФ. С учетом субъектного критерия подведомственности рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, закрепленной в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении их к ответственности, предусмотренной ст. 15.1, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ) может выражаться:

- в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;

- в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

- в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В теории административного права составы административных правонарушений, имеющие подобную конструкцию, принято считать альтернативными <1>. Такое деление имеет практическое значение: в отличие от однозначных составов альтернативные называют два или более варианта действий, совершение которых признается проступком.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Манохин В.М., Новоселов В.И., Конин И.М. Административная ответственность в СССР // Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1988. С. 63.

Применительно к ст. 15.1 КоАП РФ правонарушение будет:

1) одним из перечисленных деяний;

2) двумя и более деяниями;

3) всеми деяниями, перечисленными в диспозиции.

Следует отметить, что данное правонарушение является двухобъектным: первый объект - это установленный порядок работы с денежной наличностью, второй - порядок ведения кассовых операций. Таким образом, законодатель, обобщив круг общественных отношений, охраняемых санкцией ст. 15.1 КоАП РФ, установил четыре возможных вида противоправных действий (или их совокупность).

Как показывает практика, регулирование объекта отраслевыми нормативными актами, принятыми до введения в действие КоАП РФ, приводит к расширительному либо ограничительному толкованию анализируемой статьи и, как следствие, к разночтениям в ее применении.

Рассмотрим некоторые проблемы привлечения к административной ответственности за деяния, перечисленные в диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ.

Осуществление расчетов наличными деньгами

с другими организациями

сверх установленных размеров

Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб.

Данное ограничение установлено в очень лаконичной форме, что не всегда вызывает его однозначное понимание и применение контролирующими органами и лицами, которым оно адресовано для непосредственного исполнения.

Прежде всего возникает вопрос, к кому из участников проведения расчетов может быть применена административная ответственность в случае нарушения Указания N 1050-У?

Еще в период действия Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" ЦБ РФ в Письме от 14.11.1994 N 14-4/308 разъяснил, что за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных предельных сумм меры ответственности применяются в одностороннем порядке к юридическому лицу, производящему платеж в адрес другого юридического лица.

В настоящее время, невзирая на то что ограничение по проведению расчетов в этой части не претерпело изменений, налоговые органы не всегда единодушны в выборе лица, привлекаемого к ответственности. Но судебные инстанции в таких случаях указывают, что лицо, не осуществляющее платеж наличными денежными средствами как покупатель, а являющееся стороной, принимающей платеж, не может признаваться субъектом административной ответственности <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановления ФАС Поволжского округа от 02.10.2003 по делу N А55-2614/03-31, от 30.10.2003 по делу N А55-4572/03-3.

Второе требование Указания N 1050-У - соблюдение установленного ограничения по наличным расчетам в рамках одной сделки. По сравнению с ранее существовавшим и, на наш взгляд, более точным изложением ограничения - "по одному платежу" действующее ограничение - "по одной сделке" вызывает необходимость обращаться к соответствующей главе ГК РФ.

Так, контролирующему органу при проведении проверки надлежит выяснить, в каких юридически значимых условиях осуществлен платеж: оплата по счету без заключения договора или проведение платежа в рамках договора (одного или нескольких), а также оценить действия юридического лица, осуществившего платеж, с учетом положений Указания N 1050-У и ГК РФ <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> См., например, Постановления ФАС Уральского округа от 11.03.2003 по делу N Ф09-528/03-АК, от 25.08.2003 по делу N Ф09-2615/03-АК.

Помимо анализируемого Указания существует изданное в 2002 г. в разъяснительных целях совместное Письмо МНС России и Центрального банка РФ N 24-2-02/252, 85-Т "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами". Согласно этому документу ограничение по расчетам действует в рамках одного договора. С точки зрения гражданского права понятия "договор" и "сделка" не являются тождественными, поэтому наличие данного Письма не внесло должной ясности в вопрос применения Указания, а, наоборот, только усугубило ситуацию.

Неоприходование (неполное оприходование)

в кассу денежной наличности

Сразу необходимо отметить, что ни отраслевые законодательные акты, ни сам КоАП РФ не содержат определения понятий "оприходование" или "неоприходование" денежной наличности в кассу. Именно эта причина в большинстве случаев порождает споры относительно законности привлечения к административной ответственности за названное правонарушение.

С целью уяснения содержания объективной стороны правонарушения обратимся к правовым актам, регулирующим данную сферу отношений.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" одной из функций Банка России является определение порядка ведения кассовых операций <4>. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Ранее эта функция возлагалась на Банк России Законом РФ от 25.09.1992 N 3537-1 "О денежной системе Российской Федерации".

Согласно Порядку предприятия, объединения, организации и учреждения (далее - предприятия) независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п. 3 Порядка). Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или уполномоченным на это лицом (п. 13 Порядка).

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и под расписку в кассовой книге передает в бухгалтерию в качестве отчета второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами (п. п. 22, 24 Порядка).

Анализ приведенных правовых норм позволяет говорить, что неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности образуют как отсутствие подтверждающих документов установленной формы (кассовых ордеров или иных заменяющих их документов) на поступившую наличность, так и отсутствие в кассовой книге записи о ее поступлении в день фактического получения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

По одному из дел общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о наложении на него штрафа за неоприходование в кассу денежной наличности. Общество полагало, что неотражение в кассовой книге полученной выручки при отражении ее в журнале кассира-операциониста и при наличии приходных кассовых ордеров не может быть квалифицировано по ст. 15.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя без удовлетворения заявленные требования, указали, что оформление приходных ордеров после получения денег в кассу и отражение в кассовой книге денежной наличности являются для заявителя обязательными операциями.

ФАС Поволжского округа, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, с учетом п. п. 22, 24 Порядка пришел к следующему определению понятия "оприходование": под понятием оприходования в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, несоблюдение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций, что имело место в данном случае. Довод заявителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного только ст. 15.11 КоАП РФ, был отклонен <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2003 по делу N А49-32/02-10оп/16.

В настоящее время судебной практикой не выработано единого подхода относительно определения содержания неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности.

Существует мнение, что отсутствие в кассовой книге записи об учете поступивших денежных средств при наличии оформленного кассового ордера не свидетельствует о неоприходовании денежной наличности, поскольку кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организаций в кассе, т.е. уже поступивших и оприходованных <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> См., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2004 по делу N А79-1904/2004-СК1-1835.

Следующим проблемным аспектом в деле привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является определение сроков давности привлечения к ответственности за данное деяние <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Полагаем, что причиной возникновения противоположных точек зрения в совокупности с отсутствием понятия "оприходование" является отсутствие в КоАП РФ дефиниции длящегося правонарушения. Традиционно данный пробел устраняется проведением аналогии с определением длящегося преступления, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 N 1 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963).

В отдельных случаях суды исходят из того, что неоприходование в кассу денежной наличности - длящееся правонарушение, поскольку противоправность начинается со срока, установленного для оприходования в кассу денежных средств, и заканчивается в момент их оприходования <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> См., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2004 по делу N Ф04-5993/2004(А70-3860-29).

Изложенная правовая позиция спорна. На наш взгляд, более обоснован противоположный подход, который можно проиллюстрировать следующим примером.

Налоговый орган постановлением от 24.12.2003 привлек общество к административной ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности, имевшее место 17.09.2003. Общество оспорило постановление в арбитражный суд, полагая, что к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд удовлетворил требования общества, мотивировав свое решение следующим. Административное правонарушение в виде неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности не может считаться длящимся, поскольку согласно п. п. 13, 21 - 24 Порядка каждая операция по оприходованию наличных денег должна проводиться в день их поступления.

Указанное административное правонарушение носит одномоментный характер и является оконченным в день неоприходования (неполного оприходования) поступившей денежной наличности, поскольку уже в этот день в совершенном деянии усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Совершение такого же деяния, к примеру, на следующий день образует состав нового административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2004 по делу N А49-4/04-220оп/2.

Несоблюдение порядка хранения

свободных денежных средств

Согласно п. п. 1, 3 указанного выше Порядка предприятия независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу, оборудованную в соответствии с установленными Порядком требованиями (п. 29).

На первый взгляд может показаться, что данная норма не должна вызывать затруднений в применении. Но более внимательное изучение позволяет увидеть некоторое разночтение ее со ст. 15.1 КоАП РФ, которое заключается в следующем.

Согласно ст. 15.1 Кодекса ответственность установлена за нарушение порядка хранения свободных денежных средств. В свою очередь, обязанность по соблюдению порядка хранения касается хранения денежных средств в кассе, т.е., если последовательно придерживаться терминологии Порядка, - наличных денежных средств.

Полагаем, что подобная нестыковка регулятивной и охранительной норм может послужить причиной возникновения споров относительно того, являются ли действия предприятия в таком случае административным правонарушением, предусмотренным ст. 15.1 КоАП РФ <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> См., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2004 по делу N Ф03-А51/03-2/3419. Заявитель, в частности, привел довод об отсутствии в КоАП РФ административной ответственности за несоблюдение порядка хранения наличных денежных средств.

Накопление в кассе наличных денег

сверх установленных лимитов

Обязанность по хранению наличных денежных средств в кассе предприятия в пределах установленных лимитов предусмотрена Положением Банка России от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" <11> (далее - Положение). Пункт 2.5 Положения гласит, что лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. В данном пункте Положения детально урегулирован порядок установления лимита и его допустимые размеры.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Положение утверждено Советом директоров Банка России, Протокол от 19.12.1997 N 47.

В ходе проверки полноты оприходования в кассу наличных денежных средств налоговым органом установлено накопление в кассе товарищества на вере денежных средств при отсутствии лимита, установленного банком. Налоговый орган привлек товарищество к ответственности за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Товарищество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, полагало, что факт правонарушения отсутствует, поскольку лимит ему не устанавливался. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований товарищества, указал, что согласно п. 2.5 Положения у предприятия, не представившего расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков наличность - сверхлимитной <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2004 по делу N А49-8/04-230оп/8.

Дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за данное нарушение довольно редко встречаются в судебной практике и в настоящее время сложно выявить наиболее характерные спорные моменты для этого вида противоправного деяния.

В заключение отметим, что причинами возникновения споров, связанных с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, являются, в частности, несогласованность по отдельным позициям между нормами отраслевого законодательства и КоАП РФ, отсутствие единого четкого понятийного аппарата.

Е.Н.Бочкова

Помощник судьи

Арбитражного суда Пензенской области

Подписано в печать

06.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——