"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 6

САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО УЧАСТНИКОВ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Конституционный Суд РФ не может своим решением отменить решения иных судов. Тем не менее Суд оценивает норму закона в том смысле, который придается ей устоявшейся судебной практикой. Это позволяет КС РФ признать неконституционной норму, если она допускает неконституционную интерпретацию ее содержания арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Суд может также истолковать норму в конституционном смысле, не лишая ее юридической силы. В обоих случаях общий либо арбитражный суд обязаны пересмотреть судебный акт, вынесенный ранее на основании этой нормы закона.

Конституционный Суд РФ 18.01.2005 вынес Определение N 36-О, в котором отказал в принятии к рассмотрению жалобы ОАО НК "ЮКОС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 7 ст. 3 и ст. 113 НК РФ. В деле заявителя Арбитражный суд г. Москвы в первой и апелляционной инстанциях истолковал спорные нормы НК РФ таким образом, что трехлетний срок давности для привлечения к налоговой ответственности распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом суд сослался на правовые позиции КС РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-О), согласно которым недобросовестные налогоплательщики не могут пользоваться всеми правами и гарантиями, предусмотренными НК РФ, поскольку некоторые из них могут распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

В Определении от 18.01.2005 N 36-О КС РФ указал, что осуществленная Арбитражным судом г. Москвы универсализация выводов, содержащихся в Определении N 138-О, недопустима. Сославшись на Определение от 16.10.2003 N 329-О, КС РФ еще раз подтвердил, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См. абз. 4 и 5 п. 3 Определения КС РФ от 18.01.2005 N 36-О.

Отказ в рассмотрении жалобы по существу КС РФ обосновал тем, что:

- обжалуемые нормы сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя;

- заявитель не прошел всех судебных инстанций и судебная ошибка, допущенная в его деле, может быть исправлена без обращения в КС РФ;

- подобное судебное толкование не приобрело массовый характер.

Кроме того, КС РФ указал, что выявление фактических обстоятельств дела заявителя (пропустил ли налоговый орган фактически срок давности или нет) не входит в его компетенцию.

Представляется, что заявителя такой ответ КС РФ должен удовлетворить, поскольку он сформулирован в целом в пользу его позиции по делу. Теперь заявитель обладает дополнительными аргументами и сможет их использовать в кассационной или надзорной инстанции.

Если анализировать отдельные положения мотивировочной части Определения N 36-О, то они не вызывают сомнений по следующим причинам:

- сама по себе ст. 113 НК РФ не может нарушить конституционных прав налогоплательщика, поскольку содержит императивный и не подлежащий расширительному толкованию процессуальный запрет на применение налоговых санкций в сроки, превышающие три года с даты совершения налогового правонарушения;

- приведенное судебное толкование в деле заявителя явно выпадает из сложившейся арбитражной практики. Арбитражный суд г. Москвы скорее всего ошибся, истолковав эту норму расширительно. Такая явная судебная ошибка в применении норм права может и должна быть устранена в общеустановленном порядке без обращения в КС РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя формально не отвечала критериям допустимости обращений в КС РФ, предусмотренным в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". В этом смысле КС РФ проявил принципиальность и не стал вторгаться в компетенцию другой ветви судебной власти.

Другой пример процессуальной принципиальности КС РФ можно увидеть в его Определении N 24-О, также вынесенном 18.01.2005. В нем Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Печоранефтегаз" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 11 НК РФ и ч. 2 ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

По мнению заявителя, при применении обжалуемых норм был искажен смысл пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым до 01.01.2002 предусматривалась налоговая льгота в связи с затратами по финансированию капитальных вложений производственного назначения. В деле заявителя арбитражные суды истолковали налоговое понятие "нераспределенная прибыль" как равнозначное содержащемуся в законодательстве о бухгалтерском учете понятию "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", что фактически лишило его права на законную налоговую льготу.

Свою позицию КС РФ сформулировал таким образом: приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина допускается использование норм иных отраслей законодательства РФ <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> См. абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О.

Отказ в рассмотрении этой жалобы по существу КС РФ обосновал тем, что:

- обжалуемые нормы сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя;

- заявитель не прошел всех судебных инстанций и возможная судебная ошибка, допущенная в его деле, может быть исправлена без обращения в КС РФ;

- выбор норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела заявителя, не входит в компетенцию КС РФ.

По аналогичной жалобе ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" КС РФ вынес Определение от 15.02.2005 N 56-О с таким же содержанием.

Очевидно, что в обоих делах КС РФ вновь проявил принципиальность и не стал вторгаться в компетенцию другой ветви судебной власти.

Казалось бы, что и этих заявителей ответы КС РФ должны удовлетворить, поскольку они сформулированы в целом в их пользу. Теперь заявители должны иметь дополнительные аргументы и использовать их в надзорной инстанции.

Однако КС РФ не мог не заметить, что спорное налоговое понятие "нераспределенная прибыль" как раз в налоговом законодательстве должным образом не раскрыто (на что прямо указывали заявители). Применение же к нему определения из законодательства о бухгалтерском учете на практике приводит к дискриминации налогоплательщиков и утрате стимулирующего назначения предусмотренной законом налоговой льготы.

При данном подходе получается, что не все налогоплательщики, потратившие свои средства на развитие собственной производственной базы, могут уменьшить налог на прибыль в том же размере. Именно такое истолкование упомянутой норме придал Президиум ВАС РФ в нескольких своих постановлениях <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2003 N 7112/03.

Кроме того, заявители не просили КС РФ оценить правомерность применения конкретных правовых норм в их деле (на недопустимость чего указал КС РФ). Правовым интересом заявителей в приведенных делах было получение конституционного истолкования конкретных норм налогового закона. Однако КС РФ вновь уклонился от прямого ответа на поставленный вопрос.

Приведенные примеры свидетельствуют о наличии определенной тенденции: КС РФ не берется рассматривать жалобы налогоплательщиков по существу и устанавливать (констатировать) судебные ошибки других судов путем конституционного истолкования налогового закона, если это может сделать высший орган другой ветви судебной власти. Казалось бы, такую процессуальную принципиальность КС РФ, обеспечивающую независимость и самостоятельность всех ветвей судебной власти, можно только приветствовать.

Однако известна и другая процессуальная принципиальность КС РФ: по запросам и жалобам Правительства РФ Суд не только удовлетворяет его правовой интерес и детально разъясняет свои правовые позиции применительно к конкретной правовой ситуации заявителя, но и не обращает внимания на то, что такие разъяснения (конституционные истолкования норм права) явно конфликтуют с решениями других высших судебных органов, вступивших в законную силу.

Так, Определением от 10.12.2002 N 284-О КС РФ признал соответствующим Конституции РФ Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", признанное Верховным Судом РФ не соответствующим трем федеральным законам. При этом КС РФ ссылался на то, что:

- проверка нормативного акта судом общей юрисдикции не исключает его последующей проверки в порядке конституционного судопроизводства;

- Конституционный Суд РФ является судебной инстанцией, окончательно решающей такие публично-правовые споры;

- правовая квалификация обязательных платежей (в качестве налоговых или неналоговых) находится в его исключительной компетенции.

Объявив себя главным арбитром в налоговых делах, КС РФ проигнорировал то обстоятельство, что он не является надзорной инстанцией для остальных судов, разрешающих налоговые споры. Приняв к рассмотрению жалобу правительства, Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что заявитель к моменту ее подачи не реализовал своего права на исправление судебной ошибки в общеустановленном порядке - путем подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. Реанимируя спорное Постановление Правительства РФ, КС РФ не сослался на то, что выбор норм права, подлежащих применению Верховным Судом РФ с учетом фактических обстоятельств дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Приведенное Определение КС РФ не случайно, оно отражает тенденцию проявления принципиальности другого рода. Так, в Постановлении от 27.01.2004 N 1-П Суд пришел к выводу, что если нормативный акт Правительства РФ будет признан судом незаконным, Правительство вправе обратиться в Конституционный Суд РФ, который проверит этот же акт на предмет соответствия Конституции РФ и может признать его соответствующим Основному закону.

Если же суд в обоснование решения сошлется на правовую позицию КС РФ, то и в этом случае у правительства есть возможность обратиться в КС РФ за дополнительным разъяснением данной правовой позиции и тем самым установить ошибочность судебного решения <4>. Таким образом, Конституционный Суд РФ последовательно предлагает Правительству не предусмотренный процессуальным законом способ исправления чужих судебных ошибок.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> См. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 20-О.

В особом мнении на Постановление N 1-П судья КС РФ А.Л. Кононов справедливо отмечает: "При этом как бы забывается, что гражданин или организация в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде РФ" вообще не являются надлежащими заявителями при оспаривании конституционности подзаконных актов".

Анализ самих выводов и аргументов Суда, подкрепляющих данные выводы, их сопоставление с предыдущими правовыми позициями КС РФ, позволяют сделать вывод, что КС РФ настойчиво и последовательно отдает процессуальное предпочтение российскому Правительству, но не российским налогоплательщикам.

Изложенное порождает правомерные вопросы: обладают ли участники конституционного судопроизводства реальным процессуальным равенством? Насколько решение вопроса о необходимости конституционного истолкования спорной нормы налогового закона либо разъяснения правовой позиции КС РФ зависит от статуса заявителя (субъекта запроса)? Обладает ли Правительство РФ большими процессуальными правами в конституционном судопроизводстве по сравнению с налогоплательщиками (гражданами и их объединениями)?

Конституция РФ называет права и свободы человека высшей ценностью, их соблюдение является обязанностью государства; государство гарантирует судебную защиту от незаконных действий органов государственной власти (ст. ст. 2, 18, 45, 46, 53). Следовательно, главная задача судебных органов - защита прав граждан, в том числе от неправовой нормы, изданной органом государственной власти.

Будучи самостоятельным органом судебной власти, Конституционный Суд РФ решает общую задачу правосудия и обеспечивает восполнение пробелов судебной защиты прав граждан от неконституционных и незаконных правовых норм.

Бывший заместитель Председателя Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Т.Г. Морщакова справедливо считает, что самостоятельная и независимая судебная власть, являясь балансером во взаимоотношениях органов законодательной и исполнительной власти, должна обеспечивать непосредственное действие Конституции РФ во всех сферах законодательной и правоприменительной деятельности, и прежде всего гарантировать судебную защиту прав и свобод человека и гражданина <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 7 (май - июнь). С. 22.

Судья Верховного Суда РФ Г.А. Жилин также отмечает, что целевые установки гражданского и конституционного судопроизводства совпадают в главном: и в том, и в другом защита основных прав и свобод является конечной целью судопроизводства <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводства // Журнал российского права. 1999. N 5/6.

ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" устанавливает защиту основных прав и свобод человека и гражданина в качестве целей конституционного правосудия <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> См. ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В то же время защиту прав и законных интересов органов исполнительной власти в качестве таких целей Закон не называет. Очевидно, законодатель исходил из того, что, обладая административным ресурсом и выступая заведомо более сильной стороной административного спора, этот субъект конституционных правоотношений в дополнительной судебной защите не нуждается.

Статьи 35 и 53 названного Закона закрепляют равенство процессуальных прав всех участников конституционного судебного процесса. И не отдают процессуальных предпочтений правительству в вопросе разъяснения решений КС РФ.

Таким образом, ни Правительство РФ, ни отдельные министерства по Закону процессуальных преимуществ в конституционном судебном процессе не имеют. Более того, исходя из отдельных положений ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", можно сделать вывод, что процессуальные преимущества имеют как раз граждане и их объединения. Так, ст. 43 Закона обязывает КС РФ продолжить производство по делу о неконституционности уже отмененного акта в случае, если действием этого акта были нарушены права и свободы граждан. Если же таким актом нарушались права и законные интересы Правительства РФ, КС РФ по закону не обязан продолжать данное судопроизводство.

Однако практика современного отечественного конституционного судопроизводства свидетельствует о том, что:

- на все запросы Правительства и отдельных министерств о разъяснении вынесенных решений КС РФ неизменно отвечает по существу <8>, а на запросы налогоплательщиков не всегда <9>;

- на жалобы налогоплательщиков о неконституционном судебном истолковании налоговой нормы КС РФ почти никогда не отвечает по существу (не дает конституционного толкования спорной нормы), по заявлению правительства - практически всегда;

- по жалобам налогоплательщиков КС РФ стремится не подменять собой другие ветви судебной власти, по обращениям правительства - Суд не боится конфликтовать с другими судебными органами.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> См, например, Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству МНС России о разъяснении Постановления КС РФ от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

<9> См., например, Определения Конституционного Суда от 08.04.2003 N N 114-О и 115-О об отказе в разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 225-О.

Хотя бы то обстоятельство, что в Конституционном Суде РФ имеется постоянный представитель Правительства, а граждане и их объединения (налогоплательщики) лишены этого, свидетельствует о фактическом процессуальном неравенстве участников конституционного судопроизводства.

Представляется, что складывающаяся в КС РФ практика избирательного применения процессуальной принципиальности превращает в декларацию (юридическую фикцию) не только конституционное процессуальное законодательство, но и основополагающие гарантии и принципы Конституции РФ, которые именно Конституционный Суд РФ призван защищать по закону.

К.А.Сасов

Заместитель начальника

отдела обеспечения деятельности

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

г. Мурманск

Подписано в печать

06.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——