"Учет. Налоги. Право", 2005, N 21

КОАП СРАВНИЛИ С КОНСТИТУЦИЕЙ

(Комментарий к Определениям Конституционного Суда РФ

от 12.04.2005 N 113-О

"По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича

на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3

ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях",

от 21.04.2005 N 122-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Ионова Николая Владимировича

на нарушение его конституционных прав

частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях"

(опубликованы в приложении "Официальные документы" N 21, 2005))

Весьма массированной атаке подвергся Кодекс РФ об административных правонарушениях - сразу две жалобы на него пришлось недавно рассмотреть Конституционному Суду. Однако КоАП РФ выстоял - судьи подтвердили его конституционность. Правда, одновременно сделали несколько ценных замечаний по порядку применения административного кодекса.

Протест - не пересмотр

Первая жалоба была посвящена следующему вопросу. В каком порядке и на каких основаниях вышестоящий суд может пересмотреть вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении? Здесь поясним, что сам КоАП РФ допускает такой пересмотр только по протестам прокуроров (ст. 30.11).

Такой порядок и вызвал нарекания у заявителя, обратившегося с жалобой в Конституционный Суд. В ответе на эту жалобу - Определении от 12.04.2005 N 113-О - высокий суд отметил, что сам по себе институт пересмотра дел по протесту прокурора вполне законен. Он способствует принятию судами справедливых и обоснованных решений.

Но это в теории. А дальше КС РФ перешел к практике. Судьи указали, что зачастую протест прокурора служит не способом исправления судебных ошибок, а поводом для того, чтобы заново рассмотреть дело. То есть протест подается только для того, чтобы провести повторное слушание и получить новое решение, устраивающее подателя протеста. Как верно подметил КС РФ, в подобных случаях протест превращается в "скрытую форму обжалования".

Такую практику КС РФ признал противоречащей Конституции. По мнению КС РФ, суды должны рассматривать лишь те протесты, которые подаются именно для исправления судебных ошибок или из-за нарушения процедуры рассмотрения. Пересматривать же дело по существу в таком порядке нельзя. Ни при каких обстоятельствах.

Дайте слово

Еще один важный момент, который Конституционный Суд затронул в связи с пересмотром дел по протестам прокуроров, можно назвать процедурным. Дело в том, что на практике ни прокурор, ни суд, который рассматривает протест, не уведомляли другую сторону дела о дате, времени и месте рассмотрения. Проще говоря, она может вообще не знать, что дело пересматривают.

Такой подход КС РФ тоже признал антиконституционным. Судьи отметили, что рассмотрение протеста - это такое же судебное разбирательство. А значит, оно должно проходить в условиях состязательности сторон. Поэтому рассматривать протест можно только если другая сторона извещена о том, где и когда будет проходить заседание. А также ознакомлена с текстом протеста. Более того, сторона имеет полное право явиться на рассмотрение и представить свои возражения и пояснения по сути протеста.

Могут и отослать

Вторая жалоба на КоАП РФ, которую рассмотрел Конституционный Суд, связана уже с формулировками статей, устанавливающих ответственность за то или иное нарушение. В них достаточно часто можно встретить такие фразы: "нарушение правил работы с...", "несоблюдение порядка осуществления..." и т.п. При этом сами правила, за нарушение которых установлена ответственность, зафиксированы не в КоАП РФ, а в других нормативных актах.

Заявитель поинтересовался у судей, не нарушает ли это принцип определенности при установлении ответственности. Дескать, из самого Кодекса непонятно, за что именно налагается штраф.

Ответ на эту жалобу Конституционный Суд изложил в Определении от 21.04.2005 N 122-О. Судьи указали, что закреплять в законе те деяния, за которые наступает ответственность, можно по-разному. Так, можно прямо указать, за что именно полагается штраф. А можно сделать это путем отсылки к другим нормативным актам или даже отраслям законодательства. Но и в том, и в другом случае принцип определенности считается соблюденным.

Указал Конституционный Суд и на одну особенность "отсылочных норм". При привлечении к ответственности по ним органы власти должны подтвердить, что правила установлены именно тем органом, который вправе это делать. Получается, что если правила утверждены с нарушениями, то и ответственности за их несоблюдение быть не может.

В.Е.Киселев

Юрист

Подписано в печать

03.06.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——