"Учет. Налоги. Право", 2005, N 20

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ———————————————T————————————————————————T————————————————————————¬
   |Реализация    |НК РФ не связывает      |Если по итогам          |
   |ни при чем    |применение вычета по НДС|налогового периода сумма|
   |              |с наличием реализации в |налоговых вычетов       |
   |              |том же периоде          |превышает сумму налога, |
   |              |                        |полученная разница      |
   |              |                        |возвращается            |
   |              |                        |налогоплательщику (п. 1 |
   |              |                        |ст. 176 НК РФ). Из этого|
   |              |                        |следует, что плательщик |
   |              |                        |обязан рассчитывать     |
   |              |                        |общую сумму налога и    |
   |              |                        |сравнивать ее с суммой  |
   |              |                        |вычета по итогам каждого|
   |              |                        |периода. И это не       |
   |              |                        |зависит от наличия или  |
   |              |                        |отсутствия реализации в |
   |              |                        |это время (Постановление|
   |              |                        |Федерального            |
   |              |                        |арбитражного суда       |
   |              |                        |Волго—Вятского округа от|
   |              |                        |28.03.2005 по делу N    |
   |              |                        |А17—6963/5—2004)        |
   +——————————————+————————————————————————+————————————————————————|
   |Уточнения     |Налоговики не имеют     |Данные, которые         |
   |принять!      |права не принять новую  |налогоплательщик внес в |
   |              |декларацию. Даже если   |уточненную декларацию,  |
   |              |она подается после      |должны влиять на        |
   |              |завершения выездной     |решение, принимаемое по |
   |              |налоговой проверки      |результатам выездной    |
   |              |                        |проверки. При этом тот  |
   |              |                        |факт, что декларация    |
   |              |                        |подана после вручения   |
   |              |                        |налогоплательщику акта  |
   |              |                        |проверки, не имеет      |
   |              |                        |никакого значения       |
   |              |                        |(Постановление          |
   |              |                        |Федерального            |
   |              |                        |арбитражного суда       |
   |              |                        |Уральского округа от    |
   |              |                        |21.03.2005 по делу      |
   |              |                        |N Ф09—841/05—АК)        |
   +——————————————+————————————————————————+————————————————————————|
   |Карты — гадать|Реализация карт         |По мнению налоговиков,  |
   |не надо       |телефонной оплаты — это |телефонные карточки не  |
   |              |розничная торговля для  |товар, а способ оплаты. |
   |              |целей ЕНВД              |Но арбитры рассудили,   |
   |              |                        |что для ЕНВД под товаром|
   |              |                        |признается любое        |
   |              |                        |имущество (п. 3 ст. 38  |
   |              |                        |НК РФ). А под имуществом|
   |              |                        |понимают все виды       |
   |              |                        |объектов гражданских    |
   |              |                        |прав, за исключением    |
   |              |                        |имущественных (п. 2     |
   |              |                        |ст. 38 НК РФ). Поэтому  |
   |              |                        |при продаже карт        |
   |              |                        |телефонной оплаты дилер |
   |              |                        |все же осуществляет     |
   |              |                        |розничную торговлю, а не|
   |              |                        |оказывает услуги связи  |
   |              |                        |(Постановление          |
   |              |                        |Федерального            |
   |              |                        |арбитражного суда       |
   |              |                        |Центрального округа от  |
   |              |                        |18.03.2005 по делу      |
   |              |                        |N А68—294/15—04)        |
   +——————————————+————————————————————————+————————————————————————|
   |Главное — ККТ |Организацию нельзя      |Наличие кассового чека  |
   |применить     |оштрафовать за          |на две покупки          |
   |              |неприменение ККТ, если  |свидетельствует о том,  |
   |              |на несколько покупок,   |что кассовый аппарат    |
   |              |сделанных в разное      |применялся. При этом суд|
   |              |время, пробит один      |не принял доводы        |
   |              |кассовый чек            |инспекторов о том, что  |
   |              |                        |продавец выбил чек уже  |
   |              |                        |после предъявления      |
   |              |                        |служебного              |
   |              |                        |удостоверения. Поскольку|
   |              |                        |ни в акте проверки, ни в|
   |              |                        |протоколе об            |
   |              |                        |административном        |
   |              |                        |правонарушении об этом  |
   |              |                        |не говорилось ни слова. |
   |              |                        |При таких               |
   |              |                        |обстоятельствах         |
   |              |                        |штрафовать за           |
   |              |                        |неприменение ККТ по ст. |
   |              |                        |14.5 КоАП РФ нельзя     |
   |              |                        |(Постановление          |
   |              |                        |Федерального            |
   |              |                        |арбитражного суда       |
   |              |                        |Восточно—Сибирского     |
   |              |                        |округа от 25.01.2005 по |
   |              |                        |делу N А19—12518/       |
   |              |                        |04—48—Ф02—5924/04—С1)   |
   L——————————————+————————————————————————+—————————————————————————
   

Материал подготовила

М.В.Бурехина

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

27.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——