"Главбух", 2005, N 11

НАЛОГОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ПРЕДПРИЯТИЯ

И СПОСОБЫ ИХ ИЗБЕЖАТЬ

Правительство РФ собирается в скором будущем преобразовать подразделения вневедомственной охраны в государственное унитарное предприятие. Пока же этого не произошло, у фирм, пользующихся услугами вневедомственных охранников, возникают серьезные проблемы с налогами. Так, в Письме N 03-06-05-04/71 Минфин России сообщил, что оплату услуг вневедомственной охраны нельзя включить в расходы при расчете налога на прибыль. А еще раньше чиновники пришли к выводу, что НДС, указанный в счете-фактуре вневедомственных охранников, не подлежит вычету.

Однако такая позиция далеко не бесспорна. И в нашем материале вы найдете аргументы, которые можно противопоставить мнению чиновников. Также мы рассказали о налоговых последствиях других вариантов охраны предприятия.

Вневедомственная охрана

К услугам вневедомственной охраны при МВД России прибегают многие торговые, строительные и производственные компании. Однако теперь услуги милиционеров грозят фирмам существенными налоговыми потерями. Причина в том, что чиновники утверждают: стоимость услуг вневедомственной охраны не уменьшает налогооблагаемый доход, а "входной" НДС по ним нельзя принять к вычету. Правомерны ли запреты чиновников?

Налог на прибыль

Проблемы с учетом расходов на вневедомственную охрану начались в 2003 г. 21 октября 2003 г. Президиум ВАС РФ указал в Постановлении N 5953/03, что выручка вневедомственных охранников является для них целевым финансированием и не облагается налогом на прибыль.

На первый взгляд, данный вывод суда представлял интерес только для самих подразделений вневедомственной охраны. Однако в результате Президиум ВАС РФ, не желая того, оказал "медвежью услугу" всем коммерческим фирмам, которые платят милиционерам. Дело в том, что, опираясь на Постановление N 5953/03, чиновники заявили: раз выручка подразделения вневедомственной охраны - целевое финансирование, то фирмы, истратившие деньги на такую охрану, не вправе исключить их из своего налогооблагаемого дохода. Минфин России подтвердил такую позицию в Письме от 24 марта 2005 г. N 03-06-05-04/71. Основанием для запрета послужил п. 17 ст. 270 Налогового кодекса РФ. Напомним, там сказано, что деньги и другое имущество, переданные в рамках целевого финансирования, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

На самом деле, выводы минфиновцев не выдерживают никакой критики. Как мы уже сказали, Президиум ВАС РФ издал Постановление N 5953/03 в 2003 г. При этом судьи исходили из действовавшей в то время редакции ст. 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции". Там было сказано, что милиция финансируется в том числе и за счет средств, поступивших от организаций по заключенным договорам. Однако Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ приостановил действие этой нормы с 1 января 2004 г. А Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 2005 г. вообще исключил деньги, поступившие от организаций, из перечня средств, за счет которых может финансироваться милиция.

Таким образом, уже с 2004 г. выручку подразделений вневедомственной охраны нельзя считать целевым финансированием.

Более того, можно оспорить и то, что эта выручка в налоговом учете относилась к целевому финансированию до 2004 г. Дело в том, что в пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, на который ссылался Президиум ВАС РФ, четко прописаны признаки, по которым то или иное поступление причисляют к средствам целевого финансирования. В частности, получатель таких средств обязан использовать их только по тому назначению, которое указала организация, эти средства перечислившая. Понятно, что ни одна фирма, пользующаяся услугами вневедомственной охраны, не вправе указывать милиционерам, на что они могут использовать свое вознаграждение. А значит, считать его целевым финансированием применительно к налогообложению прибыли нельзя.

Таким образом, у организаций есть веские доводы для того, чтобы оспорить запрет чиновников в арбитражном суде. Но согласится ли с ними суд, предсказать сложно: пока такая судебная практика не сложилась. Поэтому вступать в спор с чиновниками имеет смысл в том случае, если затраты на вневедомственную охрану были велики и, исключив их из расчета налогооблагаемой прибыли, фирма понесет существенные потери.

Налог на добавленную стоимость

Проблема с НДС также возникла из-за Президиума ВАС РФ. В Постановлении от 25 ноября 2003 г. N 10500/03 судьи указали, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ подразделения вневедомственной охраны не должны платить со своей выручки НДС.

Все бы хорошо, но до сих пор многие фирмы получают от милиционеров счета-фактуры с выделенным налогом. В этом случае охранники обязаны перечислить в бюджет указанный в счете НДС. Таково требование п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ. И об этом совершенно справедливо напоминают налоговики в Письме МНС России от 29 июня 2004 г. N 03-1-08/1462/17@. Но затем в этом же Письме они приходят к выводу, что фирмы не могут принять к вычету "входной" НДС, выделенный в счете-фактуре милиционеров.

Однако и в случае с НДС выводы налоговиков отнюдь не бесспорны. Мы уже не раз писали о доводах в пользу того, что покупатель может зачесть налог, который выставил неплательщик НДС. Так, в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ прямо сказано, что налогоплательщик может принять к вычету весь предъявленный ему НДС. При этом покупатель отнюдь не должен контролировать, является его контрагент плательщиком этого налога или нет. Достаточно того, что НДС выделен в счете-фактуре и перечислен продавцу. К такому же выводу не раз приходили судьи. Правда, дел, связанных с вычетом именно милицейского налога, пока нет. Но по аналогии можно привести в пример множество судебных споров, в которых одержали победу предприятия, принявшие к вычету "входной" НДС "упрощенцев". Как известно, такие фирмы также не платят НДС. Однако в большинстве случаев судьи соглашаются с тем, что покупатель вправе принять к вычету налог, по какой-либо причине выделенный в счете-фактуре продавца, работающего по "упрощенке". Пример - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. по делу N А19-5781/04-15-Ф02-4320/04-С1.

Таким образом, у фирмы, принявшей к вычету НДС вневедомственных охранников, есть высокие шансы отстоять свою правоту в арбитражном суде. Но все же риск быть оштрафованным за такой вычет существует. Ведь иногда судьи в подобных спорах поддерживают и налоговиков. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15 июля 2003 г. N 2011/03 подверг сомнению право на вычет НДС, указанного в счете-фактуре плательщика ЕНВД. Причем суд исходил из того, что покупатель не мог не знать о том, что продавец не платит НДС.

Радует лишь то, что, как мы уже сказали, в скором будущем у фирм уже не будет проблем с милицейской охраной. Дело в том, что 11 февраля 2005 г. Правительство РФ издало Постановление N 66, согласно которому вневедомственная охрана должна быть преобразована в государственное унитарное предприятие "Охрана". Ориентировочно это произойдет до конца 2005 г. Как известно, ГУПы платят НДС, а их выручка не считается целевым финансированием. Поэтому, как только реформа завершится, организации, пользующиеся услугами милиционеров, смогут, не вступая в споры с налоговиками, принимать к вычету "входной" НДС и списывать расходы по охране в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Частные охранные предприятия

Если безопасностью вашей фирмы занимается частное охранное предприятие (ЧОП), проблем с налогами не будет. Ведь пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ позволяет списать на расходы средства, истраченные на охрану имущества. Чтобы документально подтвердить такие затраты, нужно оформить с ЧОПом договор, а также регулярно (например, раз в месяц) подписывать акты приемки-передачи услуг. Кроме того, в некоторых регионах налоговики могут потребовать отчет охранного агентства о результатах услуг, которые оно оказало вашей фирме. В частности, на это указано в Письме УМНС России по г. Москве от 1 апреля 2004 г. N 26-12/22902.

Обратите внимание: деятельность ЧОПов лицензируется (ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ). А значит, налоговики при проверке могут потребовать у вас копию лицензии агентства, которое охраняет вашу фирму. Конечно, в этом инспекторам можно отказать, поскольку заказчик услуг не обязан проверять наличие лицензии у исполнителя. И на это неоднократно указывали арбитражные суды (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2004 г. N КА-А41/4709-04).

Тем не менее, чтобы не вступать в конфликт с инспекторами, имеет смысл попросить у ЧОПа копию их лицензии. Тем более что, заключив договор с охранниками, у которых нет лицензии, вы рискуете тем, что суд признает сделку недействительной. Такая возможность предусмотрена ст. 173 Гражданского кодекса РФ.

Собственное охранное подразделение

Собственная служба безопасности - это самый хлопотный способ охраны фирмы. Во-первых, у такой службы должен быть собственный устав, согласованный с местным отделением милиции. Это предписывает ст. 14 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Во-вторых, у фирмы могут возникнуть серьезные проблемы с лицензией. Как мы уже сказали, охранная деятельность лицензируется. Но милиция часто отказывает службам безопасности в лицензиях. Милиционеры обосновывают это тем, что лицензию может получить только самостоятельное юридическое лицо, а не подразделение фирмы. Из этой ситуации возможно только два выхода: либо учредить новую организацию, которая будет заниматься исключительно охраной, либо оспорить отказ милиционеров в суде. Шанс на победу в таком споре есть. Пример тому - Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 2004 г. N КА-А40/4223-04. В нем судьи указали, что Закон N 2487-1 позволяет подразделениям фирмы, обеспечивающим ее безопасность, работать без лицензии. Важно лишь, чтобы руководитель и сотрудники такого подразделения в своей работе придерживались требований указанного Закона.

Оружие

Если охранникам планируют выдать оружие, фирма должна получить на свое имя лицензию на его приобретение (ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"). Стоимость этой лицензии можно списать на расходы (пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ). А вот если фирма оплатит охранникам разрешения на хранение и использование оружия, истраченные на это деньги в расходы включить не удастся. Ведь каждое из этих разрешений будет выписано на имя конкретного охранника, а не на имя фирмы. Более того, со стоимости разрешений, оплаченных фирмой, охранникам придется заплатить НДФЛ. Ведь для них это будет доход, полученный в натуральной форме (ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Что касается средств, истраченных фирмой на покупку оружия, то их на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, списать можно. Если оружие стоит больше 10 000 руб., его амортизируют, а если его стоимость не превышает этой суммы, сразу списывают на материальные расходы (п. 1 ст. 256 и пп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ соответственно). Чиновники против этого не возражают (см. Письмо Минфина России от 16 февраля 2005 г. N 03-03-01-04/1/69).

Форменная одежда

С форменной одеждой, которая выдана охранникам, дела обстоят сложнее.

По мнению чиновников, списать стоимость формы на расходы нельзя. Ведь п. 5 ст. 255 Налогового кодекса РФ позволяет уменьшать налогооблагаемую прибыль только на стоимость той форменной одежды, которую выдали по требованию закона. Законодательство же не обязывает работодателя обеспечивать охранников формой.

Между тем, если форма остается в личном пользовании охранников, решить проблему с налогом на прибыль несложно. Пункт 25 ст. 255 Налогового кодекса РФ позволяет исключить из налогооблагаемой прибыли любые расходы, произведенные в пользу работника, если они прописаны в трудовом или коллективном договоре. Значит, указав в договоре с охранником, что он получит форму в личное пользование, фирма сможет списать ее стоимость в уменьшение налогооблагаемого дохода. Правда, при этом на стоимость одежды придется начислить ЕСН и пенсионные взносы, а с охранников удержать НДФЛ.

Есть выход и в том случае, когда охранник обязан вернуть форму работодателю. И чиновники, и судьи, как правило, рассматривают форму как один из видов спецодежды (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11803-04). А пп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ позволяет организации списать стоимость спецодежды на материальные расходы. Никаких дополнительных условий при этом Кодекс не выдвигает. Другое дело, что, по мнению налоговиков, списывать можно только ту спецодежду, которая выдается по типовым отраслевым нормам, утвержденным Постановлением Минтруда России от 16 декабря 1997 г. N 63. Охранники там не упомянуты. Но данный вывод чиновников не основан на нормах Налогового кодекса РФ. И, как правило, арбитражные суды соглашаются с тем, что инспекторы не вправе отказать фирме в списании любой спецодежды на материальные расходы.

Само собой, НДФЛ с охранников, получивших форму во временное пользование, удерживать не нужно. Ведь дохода они при этом не получают. Не будет облагаться стоимость формы и единым социальным налогом.

Страхование охранников

Статья 19 Закона N 2487-1 требует, чтобы работодатель за свой счет застраховал всех охранников на случай гибели, получения увечья или повреждения здоровья. Но несмотря на то что фирма не может пренебречь этим требованием, страхование охранников считается добровольным. Причина в том, что тарифы обязательного страхования должны утверждаться соответствующими законами. Так гласит ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Тарифы же по страхованию охранников Законом не утверждены.

Тем не менее ЕСН со страховки охранников платить не нужно. Такая льгота предусмотрена пп. 7 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ. НДФЛ со своей страховки охранники также не платят. Это предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса РФ.

Что касается налога на прибыль, то расходы на добровольное страхование охранников на случай гибели и потери трудоспособности списать на расходы можно. Однако предельный размер страховых взносов, приходящихся на одного охранника, который можно исключить из налогооблагаемой прибыли, составляет 10 000 руб. в год (п. 16 ст. 255 Налогового кодекса РФ). Взносы, превышающие этот лимит, в целях налогообложения учесть нельзя. При этом в бухучете расходы на добровольное страхование работников списываются полностью. В результате образуются постоянные налоговые обязательства.

Пример. ЗАО "Салют" учредило собственную службу безопасности. В ее штате 5 сотрудников. В январе 2005 г. каждый из них был застрахован на случай гибели и потери трудоспособности в связи с исполнением трудовых обязанностей. Страховка действует в течение 2005 г.

Страховая премия, приходящаяся на каждого охранника, составила 12 000 руб. Таким образом, фирма истратила на страховку 60 000 руб. (12 000 руб. x 5 чел.). Однако в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, бухгалтер включил только 50 000 руб. (10 000 руб. x 5 чел.). Часть же страховых взносов, превышающая норматив, - 10 000 руб. ((12 000 руб. - 10 000 руб.) x 5 чел.) - бухгалтер на расходы списать не смог. В учете он сделал такие проводки.

В январе 2005 г.:

Дебет 97 субсчет "Расходы по личному страхованию" Кредит 76

- 60 000 руб. - отражена сумма страховых взносов по страхованию охранников;

Дебет 76 Кредит 51

- 60 000 руб. - уплачены страховые взносы.

Ежемесячно с января по декабрь 2005 г. включительно:

Дебет 26 Кредит 97 субсчет "Расходы по личному страхованию"

- 5000 руб. (60 000 руб.: 12 мес.) - списана часть страховых взносов;

Дебет 99 субсчет "Постоянные налоговые обязательства" Кредит 68 субсчет "Расчеты по налогу на прибыль"

- 200 руб. (10 000 руб.: 12 мес. x 24%) - начислено постоянное налоговое обязательство с части страховых взносов, не уменьшающей налогооблагаемый доход.

Д.А.Волошин

Эксперт журнала "Главбух"

Подписано в печать

25.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——