"Новая бухгалтерия", 2005, N 6

СУДЕБНАЯ ХРОНИКА

1. Организации и предприниматели, осуществляющие прием металлолома от населения, обязаны применять ККТ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 12126/04)

Общество с ограниченной ответственностью осуществляет деятельность по приему металлолома от населения. В ходе проверки ООО налоговым органом установлено, что при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств приемщиком общества не была применена ККТ ввиду ее отсутствия. На этом основании ООО было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

По мнению ООО оно не обязано применять ККТ на том основании, что прием от населения металлолома с оплатой его стоимости по существу является договором купли-продажи, где физическое лицо - продавец, ООО - покупатель, выплачивающий наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налоговых органов, указав следующее.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность ООО по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ. И ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляя наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

2. Если уточненные декларации, содержащие неправильно исчисленную сумму налога, не повлекли недоимку, то основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога отсутствуют.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04)

ОАО в октябре 2003 г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных в 2001 - 2002 гг. сумм земельного налога в счет погашения недоимки по налоговым платежам и предстоящих платежей. Одновременно общество представило уточненные налоговые декларации за указанный период, пояснив, что переплата налога образовалась ввиду ошибочного исчисления и уплаты им налога исходя из дифференцированных ставок, установленных решением органа местного самоуправления, вместо подлежащих применению средних ставок, определенных Законом РФ от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).

Инспекция провела по карточке лицевого счета соответствующие уменьшения сумм земельного налога.

В декабре 2003 г., проверив уточненные декларации, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности исчисления налога по средней ставке и приняла решение о доначислении налога и привлечении ОАО к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

В силу ст. 8 Закона ОАО обязано было исчислить и уплатить налог исходя из дифференцированных ставок земельного налога, установленных органом местного самоуправления. Однако в 2001 - 2002 гг. ОАО исчисляло и уплачивало налог правильно.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

А у общества отсутствовала задолженность по налогу по состоянию на 1 января 2002 г. и на 1 января 2003 г.

Как следует из ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданные заявление и уточненные декларации хотя и содержали неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения ОАО к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

3. Ошибка в заполнении ГТД при указании изготовителя товара не является основанием для отказа в возмещении экспортного НДС.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2005 N А56-31821/04)

ООО представило налоговому органу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 г., а также документы, подтверждающие право на возмещение НДС по экспортным операциям.

По итогам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение о частичном возмещении НДС.

В обоснование своего отказа в возмещении части НДС налоговая инспекция указала на то, что в ГТД изготовителем товара значится ООО "Валев", в то время как согласно счетам-фактурам поставщиком фактически экспортированного товара является ООО "Валти". В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что товар, приобретенный у ООО "Валти", экспортирован не был.

ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0%.

Законодательством не предусмотрено наступление каких-либо последствий для экспортера в случае ошибочного указания в ГТД иного производителя товара, поэтому обстоятельства подобного рода не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

4. Перечисление налогоплательщиком денежных средств во исполнение решения налогового органа на основании выставленного требования об уплате налога и пеней не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04)

Инспекция МНС России провела выездную проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

На основании решения ОАО было направлено требование об уплате соответствующих сумм налога, пеней и штрафа. ОАО уплатило суммы, указанные в требовании.

Впоследствии ОАО, не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, обжаловало его в арбитражный суд. Решением арбитражного суда решение налоговой инспекции было признано недействительным.

После этого ОАО обратилось к налоговой инспекции с заявлением о возврате незаконно взысканных сумм налога, пеней, а также об уплате процентов, начисленных на основании ст. 79 НК РФ, которой определен порядок возврата излишне взысканного налога и пени.

Налоговая инспекция возвратила ОАО уплаченные суммы налога и пеней, а в выплате начисленных процентов отказала.

Отказ был обоснован тем, что, по мнению налогового органа, налог и пени были уплачены ОАО добровольно. Требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и пени. Налогоплательщик, в свою очередь, мог не исполнять требование налогового органа добровольно. В данной ситуации налоговый орган не принимал меры принудительного взыскания налога, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ, поэтому нет оснований для начисления процентов на уплаченные суммы налога и пеней.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление ОАО денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

25.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——