"Главбух", 2005

КАК ВЫИГРАТЬ НАЛОГОВЫЙ СПОР.

80 АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

И.С.Кривова, А.Ю.Малумов

ВВЕДЕНИЕ

Не секрет, что российское налоговое законодательство содержит много неясностей и пробелов. Кроме того, некоторые положения Налогового кодекса РФ неверно трактуются налоговыми органами, которые, конечно же, заинтересованы в том, чтобы взыскать в бюджет больше средств. В этом их позиция расходится с позицией налогоплательщиков, которые стремятся использовать пробелы и неясности законодательства, чтобы минимизировать свои налоговые платежи.

В нашей книге мы рассмотрели решения арбитражных судов разных регионов, которые касаются исчисления налога на прибыль, на имущество, на игорный бизнес, на доходы физических лиц, ЕСН, акцизов, транспортного налога, единого налога при "упрощенке" и при ЕНВД. Также мы рассмотрели вопросы, касающиеся проведения камеральных и выездных налоговых проверок, сроков подачи налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам, сроков информирования налоговых органов об открытии банковских счетов и пр.

Конечно же, принимая решение, суд исходит из обстоятельств конкретного дела. Поэтому по аналогичному спору суды разных регионов могут вынести противоположные решения: как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налогового органа. Тем не менее, изучив материалы дел, рассмотренные в нашей книге, вы сможете более эффективно отстаивать свои позиции в суде. А некоторые решения помогут вам сравнить мнения налоговиков и решения арбитражных судов по спорному вопросу, выработав свою позицию.

1. ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу налогоплательщика на акт нижестоящего налогового органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КА-А40/13110-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество обратилось в ФНС России, чтобы она признала незаконными действия сотрудников налогового органа по проведению встречной проверки филиала общества, а также решение по результатам этой проверки. Однако министерство не рассмотрело жалобу общества.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд признал действия министерства неправомерными.

Суд указал, что согласно п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Однако вообще не рассматривать жалобу налогоплательщика - нельзя.

Акт ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, - это любой документ (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем или заместителем руководителя налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-14858/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По результатам камеральной проверки декларации по НДС и документов, представленных обществом, налоговая инспекция отказала ему в возмещении из бюджета НДС. Обществу предложили уплатить сумму налоговых санкций, сам налог, а также внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с "указанными замечаниями".

Расценив такое уведомление в качестве решения, принятого по результатам камеральной проверки, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, чтобы признать данное уведомление недействительным.

Налоговый орган, в свою очередь, полагал, что уведомление не нарушает права общества и не является ненормативным правовым актом, который можно обжаловать в суде.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (налоговый агент) имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если они нарушают их права. Такие акты можно обжаловать в вышестоящем налоговом органе (перед вышестоящим должностным лицом) или в суде (ст. 138 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, данную категорию дел можно отнести к подведомственности арбитражных судов, если одновременно выполняются три условия:

1) акт носит ненормативный характер;

2) он не соответствует закону и иным нормативным правовым актам;

3) акт нарушает права и законные интересы организаций, граждан и иных лиц.

Отметим, что к ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера понимается любой документ (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В данном случае уведомление о результатах камеральной проверки по форме и содержанию является ненормативным актом налоговой инспекции: оно вынесено по ст. 101 Налогового кодекса РФ, подписано заместителем руководителя налоговой инспекции, затрагивает права общества. Поэтому такое уведомление можно обжаловать в суде.

Решение налогового органа, отказавшегося привлекать налогоплательщика к ответственности, может отменить или изменить только вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2005 г. N КА-А40/13445-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

После камеральной проверки декларации общества по НДС налоговая инспекция приняла решение о том, чтобы не привлекать общество к налоговой ответственности, поскольку не обнаружила, что оно нарушило правила возмещения НДС из бюджета. Однако через некоторое время (по новым данным) решение было изменено: общество привлекли к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Общество с таким поворотом дел не согласилось и обратилось с иском в суд.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд признал позицию общества законной по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

И, как следует из ст. 140 Налогового кодекса РФ, изменить принятое решение может только вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо).

2. НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ БАНКОМ

Банк нельзя привлечь к ответственности, если в установленный срок он ошибочно направил сообщение об открытии счета предприятию в налоговую инспекцию другого района, которое налоговики переслали по месту учета налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф09-1523/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

При камеральной проверке было установлено, что, открыв расчетный счет предприятию, филиал банка ошибочно направил сведения об этом в другой налоговый орган. Правда, затем налоговики переслали это сообщение по месту учета налогоплательщика. Однако проверяющие сочли это нарушением, за что банк был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ. За взысканием санкции (20 000 руб.) налоговики обратились в суд.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд отказал налоговому органу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации или индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию по месту их учета. Иначе банк будет привлечен к ответственности по п. 2 ст. 132 Налогового кодекса РФ.

Однако в данном случае банк направил сообщение об открытии счета, правда, по ошибке не в ту налоговую инспекцию. По мнению суда, в действиях банка отсутствует факт того, что он вообще не сообщил об открытии счета предприятию, поэтому привлечь его к ответственности нельзя.

3. ВИДЫ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Не нужно подавать заявления о постановке на налоговый учет обособленных подразделений, расположенных на территории, подведомственной тому же налоговому органу, в котором налогоплательщик уже состоит на учете.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А26-8318/04-21.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговую инспекцию заявление о постановке филиала на налоговый учет по месту его нахождения. Однако при этом общество нарушило срок подачи такого заявления - месяц со дня создания филиала (п. 4 ст. 83 Налогового кодекса РФ). За это налоговая инспекция привлекла общество к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ. Но общество с таким решением не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд поддержал позицию налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории России, обязана встать на учет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. При этом заявление о постановке организации на учет по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания такого подразделения.

Вместе с тем ст. 83 Налогового кодекса РФ не предусматривает, что организация должна повторно вставать на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений в том налоговом органе, в котором она уже состоит на учете. В таком случае организации нужно лишь сообщить в налоговую инспекцию сведения об обособленных подразделениях. А сделать это нужно в сроки, установленные п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ. За нарушение сроков налогоплательщика можно привлечь к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ (взыскать штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ). Таким образом, общество нельзя привлечь к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ (взыскать штраф в размере 10 000 руб.).

Индивидуальный предприниматель может не вставать на налоговый учет по месту жительства в 10-дневный срок.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А05-7291/04-19.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Гражданин 29 декабря 2003 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако заявление о постановке на налоговый учет по месту жительства он представил не 8 января 2004 г., как положено, а только 9 января 2004 г., пропустив тем самым 10-дневный срок. Поэтому налоговая инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В целях налогового контроля налогоплательщики должны вставать на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям (п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ).

При этом с 1 января 2004 г. действует новая редакция п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ: постановка на налоговый учет организации или индивидуального предпринимателя осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, с 1 января 2004 г. налогоплательщики сами не должны представлять заявление о постановке на налоговый учет.

Налогоплательщик может сообщить в налоговую инспекцию об открытии банковского счета не по установленной форме.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. N А05-7286/04-19.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Открыв расчетный счет в банке, индивидуальный предприниматель представил соответствующее уведомление банка в налоговую инспекцию. Полагая, что в действиях предпринимателя есть налоговое правонарушение, налоговики привлекли его к ответственности по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговую инспекцию по месту учета об открытии или закрытии банковских счетов. Причем сделать это нужно в 10-дневный срок. Иначе с них взыскивается штраф - 5000 руб. (ст. 118 Налогового кодекса РФ).

В данном случае предприниматель в указанный срок представил в налоговую инспекцию уведомление банка. А то, что сведения об открытии банковского счета были представлены не по установленной форме, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Налогоплательщика нельзя привлечь к налоговой ответственности за то, что он не сообщил в налоговую инспекцию о закрытии расчетного счета, если у него не было сведений о закрытии счета.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2004 г. N Ф09-5190/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Предприниматель не сообщил в налоговую инспекцию о закрытии банковского счета в 10-дневный срок. За это налоговики привлекли его к ответственности по ст. 118 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговую инспекцию по месту учета об открытии или закрытии банковских счетов. Причем сделать это нужно в 10-дневный срок. Иначе с них взыскивается штраф - 5000 руб. (ст. 118 Налогового кодекса РФ).

В данном случае расчетный счет предпринимателя был закрыт в одностороннем порядке по инициативе банка в связи с тем, что в течение 12 месяцев по нему не проводились операции. Причем доказательств того, что банк уведомил предпринимателя о закрытии счета, нет.

В соответствии со ст. ст. 106 и 118 Налогового кодекса РФ за нарушение срока предоставления сведений об открытии или закрытии счета в банке к ответственности привлекается виновное лицо. Суд же посчитал предпринимателя невиновным. А это исключает его ответственность (ст. 109 Налогового кодекса РФ).

Транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета не подпадают под определение "счет", поэтому налогоплательщик может не сообщать в налоговую инспекцию о том, что они закрыты.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А05-5094/04-10.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговый орган сообщение о том, что оно закрыло в банке расчетный, текущий валютный, транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета. Однако, по мнению налоговиков, общество сделало это несвоевременно, поэтому его решили привлечь к налоговой ответственности по ст. 118 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговую инспекцию по месту учета об открытии или закрытии банковских счетов. Причем сделать это нужно в 10-дневный срок. Иначе с них взыскивается штраф - 5000 руб. (ст. 118 Налогового кодекса РФ).

Госналогслужба России 23 декабря 1998 г. издала Приказ N ГБ-3-12/340, утвердив форму сообщений об открытии и закрытии банковского счета. Как следует из этого Приказа, 10-дневный срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно об открытии (закрытии) его счета. Следовательно, получив 29 декабря 2003 г. сообщение банка о закрытии счетов и сообщив об этом налоговикам 30 декабря 2003 г., общество ничего не нарушило.

Более того, суд сделал вывод о том, что транзитный валютный и специальный транзитный валютный счета не подпадают под определение "счет", а следовательно, сообщать об их закрытии в налоговую инспекцию вообще не нужно.

Нельзя привлечь к налоговой ответственности за то, что сообщение об открытии банковского счета филиалу общества было направлено в налоговую инспекцию по месту нахождения филиала, а не самого общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А56-7900/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Сообщение об открытии филиалу банка трех счетов в другом банке было направлено в налоговую инспекцию по месту нахождения филиала, а не самого банка. За это налоговая инспекция наложила на нарушителя штраф в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с доводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщить в налоговую инспекцию по месту учета об открытии или закрытии банковских счетов. Причем сделать это нужно в 10-дневный срок. Иначе с них взыскивается штраф - 5000 руб. (ст. 118 Налогового кодекса РФ).

Однако п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ не предусматривает, что налогоплательщик обязан сообщать об открытии или закрытии счета в банке во все налоговые органы, в которых он состоит на учете. В данном случае это было сделано по месту учета филиала банка, а не самого банка.

В ходе встречной налоговой проверки организация не обязана представлять проверяющим сведения о тех контрагентах, в отношении которых не проводится контроль.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КА-А40/342-05.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество отказалось представить документы о тех контрагентах, в отношении которых не проводилась встречная налоговая проверка. В результате этого общество привлекли к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества. Ведь в ходе судебного разбирательства было установлено, что документы, перечисленные в требовании налоговиков, непосредственно не относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества и не имеют отношения к проведению встречной проверки. А в ст. 87 Налогового кодекса РФ записано, что налоговые органы в рамках встречной налоговой проверки не могут требовать у организации сведения о контрагентах, в отношении которых не проводятся мероприятия налогового контроля.

Требуя с налогоплательщика представить документы для проверки, налоговики должны указать их конкретный перечень и точные реквизиты.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-5726/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС. Но чтобы подтвердить право на налоговые вычеты, налоговая инспекция потребовала с общества еще и документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки. Однако в установленный срок общество не представило эти документы. Поэтому налоговики привлекли его к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговая инспекция вправе потребовать с налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. За отказ налогоплательщика представить эти документы или же за их несвоевременное представление с него взыскивается штраф - 50 руб. за каждый документ. Однако эта ответственность может быть применена только в том случае, если перечень документов, которые понадобились налоговикам, четко конкретизирован.

В данном случае суд установил, что конкретный перечень запрашиваемых документов не был установлен, точные реквизиты этих документов не указаны. Поэтому суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Привлечь к налоговой ответственности можно только само юридическое лицо, а не его обособленное подразделение.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2004 г. N Ф09-1066/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что центр госсанэпиднадзора несвоевременно представил сведения о доходах, выплаченных работникам. В результате этого было принято решение привлечь центр к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (взыскать штраф).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд отказал налоговикам в их требованиях. Ведь согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут исключительно организации и физические лица. Иначе говоря, обособленное подразделение организации нельзя привлечь к налоговой ответственности.

С заявлением о взыскании налоговых санкций должен обращаться налоговый орган, на учете которого состоит головная организация, а не филиал.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2003 г. N Ф09-2029/03-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросу того, как филиал исчисляет, удерживает и перечисляет налоги в бюджет. По результатам проверки было решено привлечь головную организацию к налоговой ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату налога).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлением о взыскании налоговых санкций следовало обратиться тому налоговому органу, на учете в котором состоит головная организация, а не филиал.

Как следует из ст. 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом ст. 19 Налогового кодекса РФ относит к налогоплательщикам организации и физических лиц. А филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют лишь обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения.

Мало того, в п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ четко прописано, что ответственность за совершение налогового правонарушения несут именно организации и физические лица.

Таким образом, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, а не филиалы. Поэтому и иск о взыскании налоговых санкций нужно подавать по месту постановки на учет головной организации.

Суд может смягчить ответственность за налоговое правонарушение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КА-А41/12889-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД. Предприниматель добровольно погасил только часть штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не взыскал с предпринимателя оставшуюся часть штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке. При этом только суды могут устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ). В данном случае суд принял во внимание, что на иждивении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей и жена.

Кроме того, учитывая, что в п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить взыскания и более чем в два раза. Данное положение содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N N 41, 9.

Если с момента, когда налог подлежал уплате, прошло более трех лет, налог взыскать нельзя.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2005 г. N Ф09-5747/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По результатам выездной налоговой проверки общества был составлен акт и вынесено решение о начислении налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество, налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 г., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ. Однако общество не согласилось с таким решением налоговиков.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону общества.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проверки.

Причем речь идет о трехлетнем сроке деятельности налогоплательщика по отношению к году проведения проверки, а не к году принятия решения о такой проверке.

Из материалов дела видно, что решение о проведении проверки было принято 29 декабря 2003 г. А фактически проверка началась только в 2004 г., акт и итоговое решение были приняты налоговым органом также в 2004 г. Поэтому взыскать недоимки по налогам за 2000 г. нельзя.

Нельзя взыскать с налогоплательщика недоимку по налогу, если пропущен срок для ее взыскания.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф09-5640/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Банк России обратился в арбитражный суд, поскольку налоговики направили ему требование об уплате пени по задолженности по транспортному налогу, начисленной за 1995 г. по результатам налоговой проверки в 1996 г.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону налогоплательщика, поскольку в данном случае налоговики пропустили трехгодичный срок для взыскания недоимки. Ведь пени были начислены за 1995 г., поэтому взыскивать их в 2004 г. нельзя.

Кроме того, суд указал, что налоговики нарушили требования п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в котором установлены правила оформления требования об уплате налога. Оно должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Причем даже в тех случаях, когда требование содержит только сумму пени.

При камеральной проверке налоговая инспекция может потребовать у налогоплательщика только те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в декларациях и расчетах.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2004 г. N А66-9798-03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС. В ходе проведения его камеральной проверки налоговики потребовали у общества еще и первичные документы. Общество представило подлинники этих документов, однако налоговики их вернули: с общества потребовали заверенные копии данных документов. А по результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа. Общество с этим не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд поддержал позицию налогоплательщика. Рассмотрим, как он рассуждал.

Налоговые органы могут проводить проверки налогоплательщиков и налоговых агентов, получить их объяснения, проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли), использовать другие формы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Так установлено в п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ.

Что касается налоговых проверок, то, как указано в п. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ, они могут быть камеральными и выездными.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, а также иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Иначе говоря, налогоплательщик определяет налоговую базу прежде всего по данным бухгалтерского учета, иногда - по данным налогового учета, а не первичных документов. При этом налогоплательщик представляет декларации по месту своего учета (ст. 23 Налогового кодекса РФ).

Из всего этого можно сделать вывод, что цель камеральной проверки - проверить, как заполнены налоговые декларации, соответствуют ли они данным бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Если в ходе проверки выявлены ошибки или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику, который в установленный срок должен внести соответствующие исправления (ст. 88 Налогового кодекса РФ).

Требование же о том, чтобы налогоплательщик представил все первичные документы, превращает камеральную проверку в выездную. Только при этом налоговому инспектору не нужно выезжать в организацию. А это неправомерно.

Дата начала проверки - это дата, когда соответствующее решение о ней было вручено руководителю проверяемой организации, а не ее юристу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-28463/03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе выездной проверки общества за период с 1 января 1999 г. по 30 сентября 2002 г. был выявлен ряд нарушений, за что общество привлекли к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Однако, по мнению общества, налоговики не могли проводить проверку за 1999 г., поскольку уже истек трехгодичный срок. Налоговый орган с этим не согласился, ведь он вручил копию решения о проведении выездной проверки юристу организации еще 20 декабря 2002 г.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности проверяемых лиц, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При этом дата начала проверки - это дата, когда руководителю проверяемой организации (или лицу, исполняющему его обязанности) было вручено решение руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции. Это следует из Инструкции МНС России от 10 апреля 2000 г. "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

Суд сделал вывод о том, что дата вручения копии решения о проведении проверки юристу организации (20 декабря 2002 г.) не может считаться датой начала проверки, поскольку юрист не обладает полномочиями руководителя или заместителя руководителя предприятия.

Кроме того, суд указал, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и представлением им запрашиваемых документов. В данном случае выездная проверка общества фактически была начата 9 января 2003 г., а не в декабре 2002 г. Таким образом, налоговики не могли проверять общество за 1999 г.

При камеральной проверке нельзя потребовать необоснованно большое количество налоговых и бухгалтерских документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2004 г. N Ф09-2227/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Чтобы провести камеральную проверку декларации по налогу на прибыль, представленной обществом, налоговики потребовали, чтобы им в пятидневный срок представили подробную расшифровку соответствующих строк налоговой декларации. Всего по 41 позиции. Общество сообщило о том, что не может выполнить эти требования в столь короткий срок, предложив вместо этого представить заверенные выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета по спорным суммам.

Тогда налоговый орган вынес решение привлечь общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (штраф за непредставление в установленный срок нужных документов).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрим рассуждения суда.

Налоговые органы могут проверять налогоплательщиков и налоговых агентов, получить их объяснения, проверять данные учета и отчетности, осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли), использовать другие формы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ). При этом налоговые проверки могут быть камеральными и выездными (п. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ).

Статья 88 Налогового кодекса РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основная цель камеральной проверки - выявить ошибки, допущенные при заполнении налоговых деклараций, а также противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если это обнаружено, налогоплательщик в установленный срок должен внести соответствующие исправления.

По ст. 88 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Однако требование о том, чтобы налогоплательщик представил необоснованно большое количество налоговых и бухгалтерских документов, как в данном случае, а также пояснений, сводных расчетов и т.п., делает камеральную проверку выборочной документальной проверкой. А это противоречит требованиям ст. ст. 87 - 89 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговики злоупотребили своим правом, что не допускается в силу ст. 17 Европейской Конвенции по правам человека 1952 г.

Даже если налоговая проверка была приостановлена, она все равно не может проводиться больше установленного срока.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. N КА-А40/2882-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Заместитель руководителя налоговой инспекции назначил выездную налоговую проверку общества. Однако через некоторое время она была приостановлена. А когда ее возобновили, то срок проверки превысил установленный срок проведения налоговых проверок. По мнению проверяемого общества, это незаконно.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд поддержал позицию общества по следующим основаниям.

Перечень полномочий налогового органа предусмотрен в ст. 31 Налогового кодекса РФ. При этом налоговикам нельзя приостанавливать выездные проверки, срок проведения которых - два календарных месяца (ст. 89 Налогового кодекса РФ).

Ссылки налогового органа на положения Инструкции МНС России от 10 апреля 2000 г. N 60, в которой предусмотрено, что выездную проверку можно приостановить, не приняты во внимание. Ведь Инструкция не предписывает, а лишь предусматривает возможность приостановления проверки. Причем из Инструкции не следует, что приостановление проверки прерывает течение срока ее проведения. А в данном случае приостановка налоговой проверки продлила срок ее проведения, установленный ст. 89 Налогового кодекса РФ. А это - нарушение прав налогоплательщика.

Если налоговики не составили акт по результатам проверки, то привлечь нарушителя к налоговой ответственности нельзя.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-5126/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

После проведения камеральной проверки декларации, представленной обществом, налоговики потребовали с него представить еще и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Но поскольку налогоплательщик не представил эти документы, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислила НДС.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества, и вот почему.

Чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной или выездной проверки, налоговая инспекция должна соблюдать его права и гарантии. В данном случае налоговики допустили ряд нарушений. К примеру, не составили акт проверки. Это лишило общество права представить возражения по акту и участвовать в их рассмотрении. Поэтому решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным.

Налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иначе с него нельзя взыскать штраф за неполную уплату налоговых платежей.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф09-2/05-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Колхоз представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по плате за пользование водными объектами. По результатам камеральной проверки этих деклараций налоговая инспекция привлекла колхоз к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату платежей за пользование водными объектами в виде штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Штраф взыскивается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, бездействия (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ). В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В данном случае из решения о привлечении колхоза к налоговой ответственности, других материалов дела не видно, какие виновные действия (бездействие) совершил налогоплательщик. Ссылка налогового органа на то, что согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при подаче дополнительной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи декларации, суд не принял во внимание. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения. А правила п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ не освобождают налоговый орган от того, чтобы он доказал вину налогоплательщика.

Кроме того, общий порядок привлечения к налоговой ответственности предусматривает, что налогоплательщик может присутствовать при рассмотрении материалов проверки (выездной, камеральной), давать письменные объяснения и возражения. При этом налоговая инспекция должна заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела видно, что материалы камеральной налоговой проверки не были направлены колхозу, ему не предложили представить свои возражения по результатам этой проверки, не известили о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Учитывая все это, суд указал, что решение налоговиков, вынесенное с нарушениями, не может являться основанием для взыскания штрафа с колхоза.

Чтобы взыскать с нарушителя налоговые санкции, налоговая инспекция должна соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2005 г. N Ф09-5883/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция обратилась в суд, чтобы привлечь общество к налоговой ответственности. При этом она не приняла меры досудебного урегулирования спора.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд оставил исковое заявление налоговой инспекции без рассмотрения, поскольку она не соблюдала досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен в ст. 104 Налогового кодекса РФ. А если он не соблюдается, исковое заявление не рассматривается (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, в данном случае налоговая инспекция не направила обществу требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

Довод налогового органа о том, что ст. 104 Налогового кодекса РФ не содержит положений о форме требования об уплате налоговой санкции, не обоснован. В частности, в ст. 69 Налогового кодекса РФ указано, что требование должно устанавливать срок для уплаты налога.

5. АКЦИЗЫ

5.1. Статья 182. Объект налогообложения

Акцизами облагаются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. А нефтепродукты, не указанные в свидетельстве и приобретенные для собственных нужд налогоплательщика, не облагаются акцизами.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф09-3812/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (взыскание штрафа за неуплату налога).

Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик занизил акциз, поскольку, имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, он не исчислил акциз с приобретенного бензина, который был использован для заправки служебного автотранспорта.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд признал данный вывод налоговиков ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по акцизам признается в том числе приобретение в собственность нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами. Однако это свидетельство выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов (ст. 179.1 Налогового кодекса РФ). Таким образом, объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве. А нефтепродукты, не указанные в этом свидетельстве, которые налогоплательщик приобрел для собственных нужд, не облагаются акцизами.

В данном случае у налогоплательщика было свидетельство на производство моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей. Поэтому бензин, приобретенный на АЗС для заправки служебного автотранспорта, не может выступать объектом налогообложения по акцизам.

Упаковка моторных масел в потребительскую тару, при которой дополнительной обработки (доработки) продукции не производилось, акцизами не облагается.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2004 г. N А48-4535/03-8.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество направило в налоговую инспекцию письмо с просьбой проинформировать, является ли оно плательщиком акцизов. В своем письме налоговый орган указал, что осуществляемый обществом розлив нефтепродуктов относится к производству, поэтому общество обязано уплачивать акцизы. Посчитав, что указанное письмо является ненормативным актом, нарушающим его права, общество обратилось с иском в суд.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием его должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящем налоговом органе (перед вышестоящим должностным лицом) или в суде. При этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ).

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что спорное письмо налогового органа, как акт ненормативного характера, затрагивающий права налогоплательщика, подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 182 Налогового кодекса РФ акцизами облагаются операции по реализации на территории России произведенных подакцизных товаров. А к ним в том числе отнесены моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей.

При этом к производству подакцизных товаров приравнивается розлив подакцизных товаров, а также любые виды смешивания товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар (п. 3 ст. 182 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на 30 мая 2001 г.).

Однако позже указанный пункт был изложен в следующей редакции: "В целях настоящей главы к производству приравнивается розлив подакцизных товаров, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар".

Таким образом, деятельность по розливу (упаковке, расфасовке) подакцизных нефтепродуктов рассматривается как их производство только в том случае, если порядок упаковки (розлива, расфасовки) тех или иных подакцизных нефтепродуктов утвержден специальными правилами и представлен в нормативно-технической документации, в соответствии с которой осуществляется их производство, как часть общего производственного процесса, после которого эти нефтепродукты становятся самостоятельным готовым к применению товаром.

Процесс производства моторных масел для дизельных двигателей регламентирован ГОСТ 12337-84, а их маркировка, упаковка, транспортировка и хранение - ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Постановлением Госстандарта России от 16 января 2001 г. N 15-ст введено в действие изменение N 1 ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения". В нем термин "производство нефтепродуктов" определен как совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенная для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов.

В соответствии с указанными государственными стандартами процесс переливания нефтепродуктов осуществляется как налив, перекачка, упаковка и расфасовка. Розлив в качестве процесса переливания нефтепродуктов в тару меньшего объема государственными стандартами и иной нормативно-технической документацией, регламентирующими производство такой продукции, не предусмотрен.

Как установлено судом, общество, не имея собственных производственных мощностей по производству моторных масел, не занимаясь производством и, соответственно, не имея свидетельства на производство нефтепродуктов, осуществляет оптовую торговлю моторными дизельными маслами и охлаждающей жидкостью. При этом эти товары, уже упакованные производителем в тару согласно требованиям ГОСТ 1510-84, предприятие приобретает у сторонних организаций, на что им выдаются соответствующие паспорт и сертификат.

Для ускорения оптовой реализации данного товара общество, не меняя его товарной номенклатуры, количественных, качественных, технических и физических характеристик, фасует приобретенные нефтепродукты для их дальнейшей реализации в более мелкую тару: 1-, 2- и 5-литровые канистры.

Операции по фасовке, в том числе дробление крупных партий на более мелкие, розливу, хранению, доставке и установке товаров за свой счет относятся к оптовой торговле. Орловским областным комитетом статистики им присвоен код 51.51.3 - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Таким образом, деятельность общества следует расценивать как оптово-торговую, а розлив нефтепродуктов - как часть оптовой торговли.

В соответствии со ст. 182 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается оприходование организацией или индивидуальным предпринимателем, не имеющими свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), получение нефтепродуктов в собственность в счет оплаты услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов. При этом оприходованием признается принятие к учету подакцизных нефтепродуктов, произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).

Общество приобретает и оприходует уже готовый товар, а не сырье и материалы.

Таким образом, упаковка в потребительскую тару моторных масел, приобретенных у других производителей, не относится к производству нефтепродуктов. Следовательно, общество не является плательщиком акцизов.

5.2. Статья 183. Операции, не подлежащие

налогообложению (освобождаемые от налогообложения)

Реализация подакцизных товаров за пределы Российской Федерации освобождается от налогообложения, а суммы уплаченного акциза подлежат возврату. При этом допускается естественная убыль товара при его транспортировке и хранении.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2004 г. N Ф09-1187/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Согласно грузовой таможенной декларации организация задекларировала к вывозу 43 397,082 т дизельного топлива. А по информации таможни, было вывезено только 43 389,165 т топлива. По неподтвержденному экспорту (7,917 т топлива) налоговая инспекция отказала организации в возмещении акциза.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 Налогового кодекса РФ реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории России с учетом норм естественной убыли не подлежит налогообложению. При этом суммы уплаченного акциза по всему товару подлежат возврату (ст. 184 Налогового кодекса РФ).

В данном случае разница в объеме дизельного топлива соответствует установленным нормам естественной убыли нефтепродуктов при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам (п. 6 Приказа Минтопэнерго России от 1 октября 1998 г. N 318). В ходе налоговой проверки не было установлено, что потеря веса нефтепродуктов произошла из-за нарушения требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо вследствие стихийных бедствий.

5.3. Статья 185. Особенности налогообложения

при перемещении подакцизных товаров

через таможенную границу РФ

Ввоз товаров в Россию облагается таможенными пошлинами и налогами только один раз. Отказ таможенного органа вернуть вторично уплаченные таможенные платежи за товар, помещенный под режим "Выпуск для свободного обращения", после нахождения под режимом "Временный ввоз" незаконен.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2004 г. N Ф09-1279/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По мнению таможенного органа, таможенные платежи, уплаченные за товары в рамках действия таможенного режима "Временный ввоз", не подлежат зачету, поскольку не являются излишне уплаченными. А при помещении этих же товаров под таможенный режим "Выпуск для свободного обращения" таможенные платежи вновь уплачиваются в полном объеме.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводами таможенного органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Таможенного кодекса РФ таможенная пошлина и НДС - это таможенные платежи. Эти платежи (в том числе и периодические) являются налоговыми, поэтому на них распространяется положение о возврате налогов, предусмотренное ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 68 Таможенного кодекса РФ временный ввоз товаров - это таможенный режим, при котором пользование товарами на территории России допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин и налогов. Но при этом за каждый полный и неполный месяц уплачиваются три процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (ст. 72 Таможенного кодекса РФ).

Общая сумма таможенных пошлин и налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин и налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для свободного обращения. Если же эти суммы станут равными, товар считается выпущенным для свободного обращения.

5.4. Статья 189. Увеличение налоговой базы

при реализации подакцизных товаров

Проценты за пользование чужими денежными средствами не включаются в налоговую базу по акцизам.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф09-1582/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Организация не включила в налоговую базу по акцизу на природный газ суммы процентов, которые были начислены судом с покупателя природного газа за нарушение им условий договора. А налоговая инспекция решила, что эти проценты нужно включить в налоговую базу по акцизу.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону организации. Рассмотрим рассуждения суда.

Итак, согласно п. 1 ст. 189 Налогового кодекса РФ налоговая база по акцизам увеличивается на суммы, полученные за реализованные подакцизные товары или подакцизное минеральное сырье в виде финансовой помощи, авансовых или иных платежей, которые связаны с оплатой товаров или минерального сырья.

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом, который применяется за нарушение договорных обязательств. Такие проценты никак не связаны с реализацией и оплатой товаров. Поэтому такие средства не нужно включать в налоговую базу по акцизам (п. 4 ст. 188 Налогового кодекса РФ).

5.5. Статья 193. Налоговые ставки

Если налоговая инспекция неправомерно применила данные о средней плотности нефтепродуктов при расчете сумм акцизов, налогоплательщика нельзя привлечь к налоговой ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2004 г. N А10-432/04-20-Ф02-2044/04-С1.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество заключило с ЗАО "Восточно-Сибирская процессинговая компания" договор на приобретение бензина и дизельного топлива для заправки своего служебного автотранспорта. По данному договору общество через АЗС приобрело 213 литров бензина. Его учет общество вело в объемных показателях (литрах). Однако налоговая инспекция пересчитала массу приобретенного бензина, используя данные о его средней плотности. Общество с этим не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону общества.

Как следует из ст. 200 Налогового кодекса РФ, цена нефтепродуктов, отпускаемых с автозаправочных станций в розницу, включает в себя и стоимость акциза, который в дальнейшем не может быть предъявлен налогоплательщиком к вычету.

В данном случае налоговая инспекция необоснованно применила данные о средней плотности при определении массы приобретенных нефтепродуктов: она не запрашивала такие данные у продавца.

Основанием для необходимости определения массы приобретенных обществом нефтепродуктов явилось ведение налогоплательщиком их учета в объемных показателях (литрах), тогда как установленная ст. 193 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определена для единицы измерения - тонны.

Вместе с тем основания, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, для определения суммы акциза расчетным путем у налоговой инспекции отсутствовали.

5.6. Статья 198. Сумма акциза,

предъявляемая продавцом покупателю

Если налогоплательщик представил документы, подтверждающие экспорт товаров, по истечении 180-дневного срока, то акциз ему все равно должны вернуть.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2004 г. N КА-А41/3298-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В марте 2003 г. налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларацию по акцизам по алкогольной продукции, реализованной на экспорт, а в июле 2003 г. - документы, подтверждающие экспорт. Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении акциза.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Статья 198 Налогового кодекса РФ не содержит положений о том, что в случае пропуска 180-дневного срока акциз налогоплательщику не возвращается. В соответствии с данной нормой уплата акциза в общем порядке предусмотрена только в случае, если налогоплательщик не представил или представил в неполном объеме документы, перечисленные в ст. 198 Налогового кодекса РФ. Поэтому доводы налогового органа о том, что налогоплательщик пропустил установленный законом 180-дневный срок, являются несостоятельными.

6. НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

6.1. Статья 218. Стандартные налоговые вычеты

Организация может предоставлять стандартные налоговые вычеты физическим лицам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А42-9938/03-31.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество предоставляло стандартные налоговые вычеты физическим лицам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры. Однако, по мнению налоговой инспекции, это неправомерно.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В ст. 218 Налогового кодекса РФ установлены стандартные налоговые вычеты и порядок их предоставления. Согласно п. 3 данной статьи стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода. Каким именно - выбирает сам налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция не оспаривает права физических лиц на стандартные налоговые вычеты. Однако считает, что общество нарушило порядок их предоставления, поскольку по доходам, выплаченным по гражданско-правовым договорам, такие вычеты предоставляются налоговым органом, а не источником выплаты дохода, который не признается работодателем.

Однако не нужно забывать, что в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налогом на доходы физических лиц облагается доход, полученный физическими лицами, в частности, от источников в Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ). При этом вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу отнесены к одному виду доходов (пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). Поэтому, по мнению суда, понятие "работодатель", используемое в п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ, включает лиц, заключивших с физическими лицами не только трудовые, но и гражданско-правовые договоры.

Правильность такого толкования п. 3 ст. 218 Налогового кодекса РФ подтверждается внесенными в нее изменениями, согласно которым слово "работодатель" заменено на слова "налоговый агент".

Следовательно, общество совершенно обоснованно предоставляло налоговые вычеты физическим лицам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры.

6.2. Статья 226. Особенности исчисления

налога налоговыми агентами

Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных сумм налогов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А42-2096/04-26.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговый орган установил, что общество (налоговый агент) не удержало у налогоплательщиков и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц. Поэтому обществу доначислили этот налог и пени за его несвоевременную уплату. По мнению налогового органа, налоговый агент освобождается от обязанности перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц только в случае, если он не может удержать его с налогоплательщика (о чем нужно письменно сообщить налоговому органу).

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, которые обязаны уплачивать налоги (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента, когда агент удержал налог (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ). До этого момента обязанность по уплате налога лежит на налогоплательщике. Таким образом, если налоговый агент не удержал налог, то именно налогоплательщик считается должником перед бюджетом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пени - это денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить, если он уплатил налог позднее, чем нужно.

Суммы налога на доходы физических лиц налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет не позднее дня, когда они получают в банке деньги на выплату дохода, или не позднее дня, когда они перечисляют средства на банковские счета налогоплательщика. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

В данном случае общество не удержало налог на доходы физических лиц с налогоплательщиков, поэтому привлечь его к ответственности нельзя.

Если организация не удержала с работников налог на доходы физических лиц, то уплачивать его за счет собственных средств нельзя.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А56-5093/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговый орган проверил, как общество исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц. По результатам этой проверки обществу начислили штрафы, пени, а также предложили уплатить налог, который не был удержан с работников.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводами налоговиков. Итак, рассуждения суда.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги (пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ).

В п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны удерживать налог на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Из решения налогового органа следует, что общество не удержало налог с работников. Данный факт общество не оспаривало, как не оспаривало и решение налогового органа в части взыскания штрафа за данное нарушение.

Однако взыскивать с общества сам налог и пени на данную сумму нельзя. Иначе это будет считаться уплатой налога за счет средств налогового агента, что незаконно.

6.3. Статья 227. Особенности исчисления сумм налога

индивидуальными предпринимателями

Предприниматели представляют налоговую декларацию, если в течение налогового периода они осуществляли предпринимательскую деятельность. Поэтому с них нельзя взыскивать штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за тот период, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А42-3307/04-26.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговый орган обратился в суд с заявлением, чтобы с индивидуального предпринимателя взыскали штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. По мнению налоговиков, физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, в силу п. 1 ст. 227 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ обязаны представлять в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц до 30 апреля. Причем делать это нужно независимо от того, осуществляли они в налоговом периоде предпринимательскую деятельность или нет.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик представляет налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представлять декларацию по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности (п. п. 1, 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ). Сроки, когда это нужно делать, установлены в ст. 229 Налогового кодекса РФ. Так, индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из названных статей следует, что предприниматели представляют налоговую декларацию в случае, если в течение налогового периода они осуществляют предпринимательскую деятельность. А в данном случае такая деятельность не велась, поэтому и представлять налоговую декларацию не нужно.

За представление уточненной налоговой декларации налоговые санкции не применяются.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2004 г. N Ф09-2576/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

К индивидуальному предпринимателю были применены налоговые санкции за то, что он представил уточненную налоговую декларацию после 30 апреля, то есть после того, как истек срок, установленный для представления налоговой декларации.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с такими санкциями.

В силу ст. 119 Налогового кодекса РФ ответственность наступает за то, что налогоплательщик не представил налоговую декларацию в установленный срок. Но в данном случае индивидуальный предприниматель представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц до 30 апреля года, следующего за отчетным. Иначе говоря, в срок, установленный в ст. 229 Налогового кодекса РФ. В дальнейшем он представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию. А это уже не подпадает под налоговое правонарушение.

6.4. Статья 230. Обеспечение соблюдения положений

настоящей главы

Если организация не ведет налоговую карточку по учету доходов и налога на доходы физических лиц, то за это с нее нельзя взыскать штрафы, предусмотренные за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г. N А56-7371/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество не ведет налоговые карточки по учету доходов, удержанных и перечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. По мнению налоговиков, за такое нарушение с общества нужно взыскать штраф в соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ как за грубое нарушение правил учета доходов физических лиц.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.

При этом в ст. 230 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, выплаченных физическим лицам, по форме, которая установлена Минфином России.

Налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица. Таким образом, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах.

Между тем п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения. При этом под грубым нарушением понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не относится к первичным документам, отсутствие которых подпадает под "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения". Мало того, ст. 120 Налогового кодекса РФ не распространяется на налоговых агентов, что прямо указано в п. 3 данной статьи.

6.5. Статья 231. Порядок взыскания и возврата налога

Если налогоплательщику своевременно не вернули из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, то он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А44-1142/04-С14.

ПРЕДМЕТ СПОРА

На основании заявлений физических лиц общество направило в налоговую инспекцию заявление о начислении процентов за несвоевременный возврат излишне удержанных и уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. Налоговики отказались это сделать. При этом они указали, что общество сначала должно вернуть переплату налогоплательщикам, а уже затем обращаться в налоговую инспекцию за перечислением ему этих сумм налога.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд указал, что в гл. 23 Налогового кодекса РФ не определено, в каком порядке налоговый агент должен возвращать переплату налога на доходы физическим лицам. При этом в п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поэтому общество не может выплатить физическим лицам переплату налога из своих средств (до того, пока не получит эту переплату из бюджета).

Суд указал, что основанием для начисления процентов служит отказ налоговой инспекции вернуть налогоплательщикам переплату через налогового агента в срок, установленный п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Так, вернуть налогоплательщику излишне уплаченный налог необходимо в течение одного месяца со дня подачи заявления.

7. ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ

7.1. Статья 236. Объект налогообложения

Оплата отдыха и лечения работников, произведенная за счет чистой прибыли организации, ЕСН не облагается.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-12170/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество не начислило ЕСН с материальной выгоды, полученной работниками в виде оплаты за них отдыха и лечения.

По мнению налогового органа, доходы работника, полученные в виде материальной выгоды, в том случае, если такие выплаты произведены за счет чистой прибыли работодателя, облагаются ЕСН.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа.

Суд указал, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговой инспекцией то обстоятельство, что общество оплатило отдых и лечение работников за счет средств после уплаты налогов, то есть за счет чистой прибыли.

При таких обстоятельствах суд признал, что спорные суммы не облагаются ЕСН.

Единовременные премии и ежемесячные вознаграждения членам совета директоров не облагаются ЕСН.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2004 г. N Ф09-3485/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе налоговой проверки было установлено, что общество не начислило ЕСН с суммы единовременных премий работникам за производственные показатели и с сумм ежемесячных вознаграждений членам совета директоров. За такое нарушение общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН. Также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу и пени.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ организации начисляют ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам. Однако если такие выплаты и вознаграждения не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль организации, то ЕСН на них не начисляется (п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ).

В целях налогообложения прибыли организации включают в расходы любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие выплаты и надбавки, компенсации, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные законодательством, трудовыми или коллективными договорами (ст. 255 Налогового кодекса РФ).

Суд установил, что премии за производственные показатели носили разовый характер, выплачивались по приказу генерального директора за иные показатели, в других размерах, чем это предусмотрено локальными актами о премировании. Поэтому такие выплаты не принимаются в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Затраты на оплату труда работников, не состоящих в штате организации, за выполнение ими работ по договорам гражданско-правового характера можно учесть в целях налогообложения по налогу на прибыль (п. 21 ст. 255 Налогового кодекса РФ). Однако отношения между акционерным обществом и членами совета директоров нельзя отнести к договорным правоотношениям, предметом которых является оказание услуг. Поэтому выплаты членам совета директоров также не уменьшают налогооблагаемую прибыль организации.

Денежные средства, выданные под отчет, ЕСН не облагаются.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2004 г. N Ф09-3354/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Выдав денежные средства под отчет, которые не были возвращены в отчетном периоде, общество не включило их в облагаемую базу по ЕСН. Налоговая инспекция расценила это как налоговое правонарушение.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Денежные средства, выданные под отчет, не относятся к объектам налогообложения, а являются задолженностью работника перед предприятием, поэтому такие суммы не должны включаться в облагаемую базу по ЕСН. Кроме того, суд установил, что данная задолженность полностью погашена. Поэтому оснований для того, чтобы привлечь общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Предприниматель не должен уплачивать ЕСН по новым правилам, которые создают для него менее благоприятные условия, чем те, которые действовали на момент его государственной регистрации.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2004 г. N Ф09-3204/03-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (он действовал, когда возник спор) индивидуальный предприниматель получил патент на 2002 г. Но после того как в силу вступила новая редакция ст. 236 Налогового кодекса РФ, объект обложения по ЕСН изменился, поэтому налоговая инспекция направила предпринимателю требование об уплате ЕСН и пени. Сумма налога была уплачена. Однако предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, полагая, что расчет ЕСН произведен без учета Определения Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 321-О. А изменения в исчислении ЕСН для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не вступили в законную силу. Налоговая инспекция на это требование никак не отреагировала.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Давайте рассмотрим рассуждения суда.

Предприниматель зарегистрирован в данном качестве в январе 2002 г. На основании патента он мог применять упрощенную систему налогообложения с 1 января по 31 декабря 2002 г.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации предпринимателя и получения им патента на право применения упрощенной системы налогообложения, объектом обложения по ЕСН являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента. Но после принятых изменений объектом налогообложения для указанных субъектов предпринимательской деятельности стала являться валовая выручка, а ЕСН определялся как произведение валовой выручки на коэффициент 0,1.

Из материалов дела видно, что размер ЕСН, исчисленного налоговым органом по новым правилам, увеличился по сравнению с налогом, исчисленным предпринимателем по старым правилам.

Таким образом, в данном случае введен в действие акт законодательства о налогах и сборах, создающий менее благоприятные условия, чем те, которые действовали на момент государственной регистрации предпринимателя. Поэтому в течение первых четырех лет деятельности индивидуального предпринимателя новые нормы не должны применяться.

7.2. Статья 237. Налоговая база

Выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего являются компенсацией, установленной законодательством. Поэтому начислять на них ЕСН не нужно.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А52/2679/2004/2.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что местная администрация, нарушив положения пп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса РФ, в представленной налоговой декларации уменьшила облагаемую базу по ЕСН на сумму выплат на санаторно-курортное лечение служащих. По мнению налогового органа, такая выплата не относится к компенсационным, установленным действующим законодательством. Поэтому налоговая инспекция привлекла администрацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Кроме того, администрации предложено уплатить ЕСН, а также пени.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом к объекту налогообложения не относятся выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Кроме того, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен в п. 2 ст. 238 Налогового кодекса РФ. Здесь, в частности, указаны компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или местными органами власти, связанные с выполнением физическим лицом своих трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы в Российской Федерации", законодательство РФ о государственной службе, кроме данного Закона, состоит из Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также уставов, законов, нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" муниципальному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты. А п. 3 данной статьи установлено, что законами субъекта РФ и уставом муниципального образования для муниципального служащего могут быть предусмотрены дополнительные гарантии.

Так, законом субъекта РФ предусмотрено право муниципального служащего на ежегодную денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение в размере 50 процентов стоимости путевки в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории области. Порядок выплаты муниципальным служащим денежной компенсации на санаторно-курортное лечение определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, выплаты на санаторно-курортное лечение муниципального служащего являются компенсацией, предусмотренной ст. 238 Налогового кодекса РФ.

Пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН могут начисляться только по итогам года.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2004 г. N А05-9036/04-9.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция начислила организации пени за просрочку уплаты авансовых платежей по ЕСН за IV квартал.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

А вот как рассуждал суд.

Пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить, если он не вовремя уплатил налог (ст. 75 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого месяца налогоплательщики должны исчислять ежемесячные авансовые платежи по ЕСН. Их уплачивают не позднее 15-го числа следующего месяца. А по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, рассчитанной исходя из налоговой базы с начала года до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей. Эта разница уплачивается в срок, установленный для представления расчета по ЕСН.

Отчетным периодом по ЕСН является первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 Налогового кодекса РФ).

Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, пени взыскиваются с налогоплательщика, только если по закону авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса РФ. Иначе говоря, Налоговый кодекс РФ предусматривает, чтобы с налогоплательщика взыскивали пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика.

По ЕСН налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года. Поэтому в данном случае пени могли исчисляться только по итогам года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа в части уплаты пеней не соответствуют действующему законодательству.

7.3. Статья 240. Налоговый и отчетный периоды

Ответственность за то, что организация представила декларацию по ЕСН по "старой" форме, в Налоговом кодексе РФ не установлена.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А05-12603/04-20.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН по "старой" форме. Налоговики вернули обществу эту декларацию, поэтому общество повторно представило в налоговую инспекцию декларацию по ЕСН, но уже на бланке новой формы. При этом изменения и дополнения в нее не вносились.

Расценив это как нарушение срока представления налоговой декларации, налоговики подали в суд заявление о взыскании с общества штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, а также о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 243 Налогового кодекса РФ налогоплательщик представляет декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Иначе говоря, не позднее 30 марта следующего года (ст. 240 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность, если налогоплательщик не представил налоговую декларацию в установленный срок. Однако ответственности за то, что налогоплательщик представил декларацию по "старой" форме, Налоговый кодекс РФ не устанавливает.

Доводы налоговой инспекции о том, что декларация по ЕСН, своевременно направленная в адрес налоговой инспекции на бланке "старой" формы, не может считаться поданной, несостоятельны. Данная декларация фактически идентична новой форме декларации, содержит все сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога, и соответствует понятию "налоговая декларация", приведенному в ст. 80 Налогового кодекса РФ.

За неполную уплату авансовых платежей по ЕСН штраф не взыскивается.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 г. N КА-А41/11268-03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество не полностью уплатило авансовые платежи по ЕСН за I квартал. Поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества штрафа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. А отчетными периодами является I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, по итогам I квартала налогоплательщик уплачивает не налог, а авансовый платеж по нему.

Как следует из п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с налогоплательщика взыскивается штраф, если он не уплатил или не полностью уплатил сумму налога, а не авансового платежа. Поэтому в данном случае к обществу нельзя применить ответственность по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

8. НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Большинство налоговых споров, которые мы привели в этой главе книги, приняты с учетом положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который действовал до того, как в силу вступила гл. 25 Налогового кодекса РФ. Однако мы привели здесь только те решения арбитражных судов, положения которых справедливы и сейчас, с учетом действия гл. 25 Налогового кодекса РФ.

8.1. Статья 246. Налогоплательщики

Если иностранная компания встала в России на налоговый учет, то банк как налоговый агент не обязан удерживать с нее налог на доходы.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7755-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Банк заключил с иностранной компанией договор поручения, по которому компания (доверитель) поручает, а банк (поверенный) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя определенные действия, в частности заключать договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с отечественной компанией. Банк заключил договор факторинга с дополнительными соглашениями, в счет исполнения которых иностранная компания перечислила банку 517 684 058,40 руб. Полученные в дальнейшем по договору факторинга денежные средства в размере 951 149 294,68 руб. (включая плату за оказание услуг по договору факторинга) банк перечислил иностранной компании. По мнению налоговой инспекции, возникшая между данными суммами разница (433 465 236,28 руб.) является доходом иностранного юридического лица на территории Российской Федерации, с которого банк в качестве налогового агента должен был начислить и уплатить налог.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Иностранная компания была поставлена на учет в России и ей присвоен ИНН налогоплательщика, а впоследствии выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Поэтому, получив прибыль от предпринимательской деятельности на территории нашей страны по договору факторинга, иностранная компания приобрела статус плательщика налога на прибыль.

Компания представляла в налоговый орган по месту постановки на учет отчеты о деятельности в Российской Федерации, налоговые декларации, самостоятельно уплачивала исчисленные налоги, отражала полученные доходы, в том числе и по договору, заключенному с банком. Поэтому банку вовсе не нужно было удерживать с сумм, полученных компанией, налог на доходы иностранного юридического лица.

А если и есть доказательства того, что иностранная компания не полностью уплатила налог, то налоговый орган, на учете в котором состоит данная компания, должен принять соответствующие меры.

8.2. Статья 248. Порядок определения доходов.

Классификация доходов

Денежные средства, полученные обслуживающей организацией за техническое обслуживание жилья в виде эксплутационного сбора, сбора дополнительных средств за отопление излишков жилой площади и за вывоз бытовых отходов, не являются ее выручкой.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КА-А40/11356-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Городской департамент государственного и муниципального имущества уполномочил предприятие собирать доходы от сдачи в наем и в аренду жилых помещений, плату за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников. На эти средства предприятие нанимало другие организации для технического обслуживания жилого фонда. По мнению предприятия, средства, полученные им, носят целевой характер и не являются выручкой. С чем, конечно же, не согласна налоговая инспекция.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд встал на сторону предприятия. Рассмотрим, как рассуждал суд.

Налогом на прибыль облагаются доходы от реализации продукции (работ, услуг), а также внереализационные доходы.

В данном случае предприятие организует выполнение услуг другими организациями, контролирует их исполнение, поэтому суд пришел к выводу о целевом характере платежей, собранных с жильцов, их адресной направленности и расходовании в соответствии с указаниями собственника.

8.3. Статья 254. Материальные расходы

Затраты на трансформацию и передачу электроэнергии до потребителя включаются в расходы в полном размере, а не по нормам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 апреля 2003 г. N 9194/02.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе проведения выездной проверки налоговая инспекция установила, что общество включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты на трансформацию и передачу электроэнергии до потребителя в полном размере. По мнению налоговиков, такие расходы должны нормироваться исходя из плановых потерь электрической энергии в сетях, которые учитываются при расчете и утверждении тарифов на электроэнергию. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой прибыли общества. За что на него были наложены соответствующие санкции. Однако общество не согласилось с решением налоговиков.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону налогоплательщика.

Действительно, в целях налогообложения прибыли некоторые расходы корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов. В частности, предусмотрены нормативы затрат на рекламу, на выплату компенсаций за использование личного автотранспорта для служебных поездок, командировочные расходы, амортизационные отчисления, представительские расходы. Затраты на производство электрической и других видов энергии, вырабатываемых самим предприятием, а также на трансформацию и передачу покупной энергии до места ее потребления включаются в элемент "Материальные затраты". При этом в законодательстве не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

8.4. Статья 255. Расходы на оплату труда

Выплаты сумм районного коэффициента к заработной плате включаются в целях налогообложения прибыли в затраты в составе расходов по оплате труда работников.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2003 г. N 5516/02.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По результатам выездной проверки общества налоговая инспекция приняла решение привлечь его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. Причиной этого послужило то, что общество включало в затраты расходы по выплате к заработной плате рабочих и служащих районного коэффициента в размере 1,3, а не 1,2. По этому нарушению обществу доначислили налог на прибыль, а также штраф за занижение налога. Общество не согласилось с таким мнением налоговиков, обратившись с иском в суд.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что единый районный коэффициент в размере 1,3 к заработной плате работников организаций, расположенных на территории городов и районов края, установлен постановлением администрации Красноярского края. А к затратам на оплату труда, учитываемым в целях налогообложения прибыли, также относятся выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", исполнительные органы субъектов Российской Федерации могут устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Данная норма носит общий характер. Таким образом, на территории Красноярского края, в том числе на территории города Красноярска, действовали как минимальные (1,2), так и максимальные (1,3) размеры районных коэффициентов. При этом администрация Красноярского края приняла постановление, которым установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников организаций, расположенных на территории городов и районов края.

В данном случае общество выплачивало суммы районного коэффициента, руководствуясь нормативным правовым актом Красноярского края. Поэтому общество совершенно обоснованно включало затраты по выплате такого коэффициента в расходы по оплате труда.

8.5. Статья 256. Амортизируемое имущество

Стоимость ремонта основных средств относится на расходы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2004 г. N Ф09-4708/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе налоговой проверки было выявлено, что общество провело ремонтные работы на объектах, являющихся муниципальной собственностью, переданных ему в аренду. Эти расходы общество списало на затраты, а не включило в стоимость отремонтированного имущества. По мнению налоговиков, это неправомерно.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд занял сторону общества. Рассмотрим, как он рассуждал, принимая решение.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат, ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", к затратам, включаемым в себестоимость, относятся затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

В данном случае расходы понесены обществом в связи с проведением ремонтных работ на объектах, являющихся муниципальной собственностью, переданных ему в аренду как неотделимая часть арендуемого земельного участка. Содержание арендуемого участка, текущий, средний и капитальный ремонт арендуемого имущества общество осуществляет за свой счет - так указано в договоре аренды.

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для того, чтобы отнести произведенные затраты на увеличение стоимости основных средств.

Отметим, что, согласно гл. 25 Налогового кодекса РФ, расходы по ремонту основных средств также списываются на затраты (пп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ). Причем это справедливо и для случаев, когда организация ремонтирует арендованные основные средства. Если, конечно, обязанность их ремонтировать закреплена за арендатором в договоре аренды (п. 2 ст. 260 Налогового кодекса РФ).

8.6. Статья 262. Расходы на научные исследования

и (или) опытно-конструкторские разработки

Затраты на приобретение материалов, используемых на содержание и эксплуатацию основных средств и иные подобные цели, относятся к косвенным расходам. А стоимость гостиничного обслуживания (проживания и питания) представителей других организаций, участвующих в переговорах, официальных приемах, - к представительским расходам.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/12097-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

По мнению общества, метанол, используемый в производстве, участвует в технологическом процессе низкотемпературной сепарации газа, который является необходимым компонентом при производстве. Поэтому стоимость метанола общество включало в расходы по производству в соответствии со ст. 318 Налогового кодекса РФ. Налоговики же с этим не согласились, считая, что, списав расходы по метанолу в отчетном периоде, общество занизило налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, налоговики посчитали неправомерным, что общество включило в состав представительских расходов затраты на организацию торжественного совещания по поводу запуска установки низкотемпературной сепарации газа.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд установил, что метанол не участвует в самом процессе подготовки (охлаждении) газа, не влияет на состав товарной продукции. Он лишь применяется при перемещении газа по установке. Поэтому затраты на него нужно относить к расходам на содержание и эксплуатацию основных средств, а они, в свою очередь, относятся к косвенным расходам.

Что касается представительских расходов, суд указал, что в п. 2 ст. 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к представительским относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций. Из содержания данной статьи вытекает, что расходы на гостиничное обслуживание (проживание и питание) представителей других организаций, участвующих в переговорах и официальных приемах, относятся к представительским расходам. Поэтому общество совершенно обоснованно отнесло затраты на организацию торжественного совещания по поводу запуска установки низкотемпературной сепарации газа к представительским расходам.

8.7. Статья 264. Прочие расходы,

связанные с производством и (или) реализацией

Затраты на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А56-20543/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

При доначислении налога на прибыль обществу налоговики ссылаются на характер работ, выполненных им на автозаправочных станциях. По мнению проверяющих, выполнение данных работ привело к улучшению качества услуг, оказываемых обществом, к совершенствованию производства и повышению технико-экономических показателей автозаправочных станций. Следовательно, в данном случае общество произвело реконструкцию автозаправочных станций, в связи с чем неправомерно отнесло расходы, связанные с данными работами, на затраты, что привело к неполной уплате налога на прибыль. Эти расходы подлежали отнесению на увеличение стоимости станции, а налог на имущество следовало исчислять с увеличенной стоимости объекта.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с требованиями налоговиков.

Принимая решение, суд исходил из того, что выполненные работы по своему характеру не могут считаться модернизацией или реконструкцией, поэтому общество правомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов по ремонту автозаправочных станций. В соответствии с п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Понятие "ремонт" основных средств в гл. 25 Налогового кодекса РФ не определено. Не дано определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве по налогу на прибыль. Однако в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами. А к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы. Согласно ст. 260 Налогового кодекса РФ, такие расходы признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

В данном случае общество производило следующие работы: наружная и внутренняя отделка автозаправочных станций, навеса, резервуара для хранения нефтепродуктов и внутриплощадочные работы. Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекция суду не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Следовательно, суд сделал вывод о том, что общество выполнило ремонт и правомерно включило произведенные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

8.8. Статья 265. Внереализационные расходы

Отрицательный результат от реализации валюты и иного имущества налогом на прибыль не облагается.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2004 г. N Ф09-2940/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество реализовало с убытком иностранную валюту и иное имущество, уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму полученного убытка. Это было выявлено в ходе камеральной налоговой проверки уточненных расчетов по налогу на прибыль. В результате налоговая инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначислив налог на прибыль и соответствующие суммы пеней за занижение налога на прибыль на сумму убытков от продажи иностранной валюты и реализации прочего имущества.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из п. 1 ст. 8 данного Закона следует, что сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Исчисление суммы налога на прибыль производится предприятиями исходя из фактически полученной ими прибыли, с учетом реально понесенных затрат.

Согласно п. п. 13 и 15 Положения о составе затрат, отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте относятся к внереализационным расходам, которые учитываются в том периоде, в котором они реально понесены.

Реализация валюты и иного имущества в 2000 - 2001 гг. с убытками документально подтверждена. Таким образом, общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков.

Выводы, сделанные судом, справедливы и сейчас. Так, убытки, полученные от продажи иностранной валюты, считаются внереализационными расходами, принимаемыми в целях налогообложения прибыли (пп. 6 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ). Также в целях налогообложения прибыли принимаются и убытки от реализации имущества (п. 2 ст. 268 Налогового кодекса РФ).

8.9. Статья 271. Порядок признания доходов

при методе начисления.

Статья 272. Порядок признания расходов

при методе начисления

Налоговое законодательство, ухудшающее положение налогоплательщика, обратной силы не имеет.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 12671/03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество в 2001 г. реализовало продукцию медицинского назначения и в соответствии с действующим тогда Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имело право на льготу. Выручку для целей налогообложения общество определяло "по оплате". По льготируемой продукции полученная выручка для целей налогообложения не учитывалась, то есть налог уплате не подлежал. На 1 января 2002 г. продукция медицинского назначения еще не была оплачена. Таким образом, дебиторская задолженность по оплате продукции образовалась по хозяйственной деятельности общества в предыдущем налоговом периоде. С января 2002 г. общество перешло по налогу на прибыль на метод начисления.

Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно не отразило в первом полугодии 2002 г. в составе доходов от реализации выручку от продукции медицинского назначения, реализованной в 2001 г., но еще не оплаченной. По мнению налоговиков, тем самым общество нарушило пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ, которым были внесены изменения во вторую часть Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты налогового законодательства. Поэтому налоговая инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ, по состоянию на 1 января 2002 г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно. При этом нужно выделить задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги) и имущественные права, а также отразить в составе доходов выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налогооблагаемой прибыли.

В данном случае общество в одном и том же периоде должно уплатить налог с выручки, полученной от реализованной в предыдущем периоде продукции, когда оно использовало метод определения доходов и расходов "по оплате", а также со стоимости реализованной продукции по методу начисления. Поэтому целью Федерального закона N 110-ФЗ является уменьшение для налогоплательщиков налогового бремени путем рассрочки платежей на период с 2002 по 2006 г., а не расширение субъектного состава плательщиков налога.

Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ сохранены льготы организациям, занимающимся определенными видами деятельности, указанными в перечне на 2002 г. и последующие годы, что означает, что они вправе не платить налог на прибыль по деятельности, осуществляемой с 1 января 2002 г., но к данному случаю это отношения не имеет. По настоящему делу речь идет о правоотношениях 2001 г. и результатах хозяйственной деятельности этого периода, когда общество имело право на льготу и в случае получения оплаты в 2001 г. за реализованную в этом периоде продукцию налог не платило бы.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, суд признал действия общества правомерными.

8.10. Статья 280. Особенности определения

налоговой базы по операциям с ценными бумагами

Инвестиционные фонды могут отнести на затраты оплату консультационно-информационных услуг в области рынка ценных бумаг.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 1998 г. N КА-А41/109-98.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе налоговой проверки было выявлено, что инвестиционный фонд отнес на затраты расходы, связанные с исследованием рынка ценных бумаг. Акт приемки работ по данному договору не содержит описания оказанных услуг. В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что фонд неправомерно отнес на затраты сумму, израсходованную на оплату консультационных услуг.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суды подтвердили правильность позиции инвестиционного фонда.

Инвестиционный фонд является специфической организацией, приобретающей и реализующей ценные бумаги, а также использующей в своей деятельности консультации по вопросам исследования рынка ценных бумаг и направлениям инвестирования.

Исследовав договор, суд пришел к выводу о том, что предмет рассматриваемого договора между фондом и НТЦ "Универсал" сформулирован как предоставление рекомендаций по развитию рынка ценных бумаг по отраслям промышленности и определение направлений инвестирования. Кроме того, исполнитель по договору оказал фонду консультационно-информационные услуги в области рынка ценных бумаг.

Приемка выполненных по договору консультационно-информационных работ произведена в соответствии с достигнутой договоренностью путем составления двустороннего акта, в котором отмечено, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством. Акт приемки работ по договору является документом, устанавливающим факт оказания услуги, на основании которого оплата услуг правомерно отнесена на расходы.

8.11. Статья 285. Налоговый период.

Отчетный период

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль является промежуточным платежом, исчисляемым расчетным путем на основе данных за предшествующие отчетные периоды. Поэтому нельзя включать в требование об уплате налога сумму ежемесячного авансового платежа, начисленного расчетным путем в течение отчетного периода.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 г. N А10-3621/04-4-Ф02-4564/04-С1.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате ежемесячного авансового платежа. По мнению общества, такое требование незаконно.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону налогоплательщика.

В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. А для налогоплательщиков, исчисляющих авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, отчетными периодами признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В данном случае общество не является плательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль была исчислена обществу налоговой инспекцией расчетным путем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ. Ежемесячный авансовый платеж, на сумму которого налоговая инспекция выставила требование об уплате, является промежуточным (внутри отчетного периода). Однако, как указано в ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. А недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок (ст. 11 Налогового кодекса РФ). Таким образом, нельзя требовать, чтобы общество уплатило сумму ежемесячного авансового платежа, начисленного расчетным путем в течение отчетного периода.

8.12. Статья 286. Порядок исчисления налога

и авансовых платежей

За несвоевременную уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль пени не начисляются, если отчетным периодом по налогу является квартал.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2004 г. N Ф09-4706/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество несвоевременно уплачивало ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, за что налоговая инспекция начислила ему пени.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону налогоплательщика.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что пени не начисляются по ежемесячным авансовым платежам налогоплательщику, для которого отчетным периодом является квартал. Данный вывод суда соответствует ст. ст. 52, 53 и 75 Налогового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5.

Ежемесячные платежи для плательщиков, исчисляющих фактическую прибыль по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев текущего года, являются авансовыми платежами и не подпадают под понятие налога за отчетный (налоговый) период. Таким образом, оснований для начисления пеней на авансовые платежи не имеется.

8.13. Статья 289. Налоговая декларация

Правопреемник обязан уплатить штраф за реорганизованное лицо, если его уже привлекли к ответственности на момент утверждения передаточного акта.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г. N А26-3881/04-213.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной ФГУП "Октябрьская железная дорога" в части ее структурного подразделения. При этом было установлено, что налоговая декларация представлена с нарушением срока, предусмотренного ст. 289 Налогового кодекса РФ, о чем налоговая инспекция составила соответствующий акт. В результате было вынесено решение о привлечении общества, которое является правопреемником ФГУП, к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (взыскание штрафа в размере 100 руб.). Ведь, по мнению налоговиков, к обществу перешла обязанность ФГУП по уплате налогов, погашению задолженности по налогам, пеням и штрафам с даты, когда был составлен передаточный акт.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества.

Суд установил, что общество создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения железнодорожным транспортом" и Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги".

Устав общества зарегистрирован 23 сентября 2003 г., а 30 сентября утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в его уставный капитал.

В соответствии со ст. 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняет его правопреемник. Так, он должен уплатить все пени, причитающиеся по обязанностям реорганизованного юридического лица, перешедшим к нему. На правопреемника также возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. При этом обязанность общества по уплате штрафов реорганизованного лица возникает в случае, если это лицо на момент утверждения передаточного акта уже привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

В данном случае обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. сохранялась у ФГУП, поскольку передаточный акт утвержден только 30 сентября 2003 г., а из государственного реестра юридических лиц ФГУП исключено только 28 мая 2004 г.

То, что налоговая декларация не представлена в установленный срок, влечет ответственность нарушителя по ст. 119 Налогового кодекса РФ. Однако в данном случае налоговое правонарушение совершено ФГУП, что отражено в акте налоговой проверки.

9. УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

9.1. Статья 346.29. Объект налогообложения

и налоговая база

В расходы можно списать стоимость приобретенного товара, даже если он еще не реализован.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2004 г. N А43-11074/2004-16-499.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Индивидуальный предприниматель, применяющий "упрощенку", списал в расходы стоимость приобретенного товара в соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. Причем он сделал это до того, как товар был реализован. По мнению налоговиков, это неправомерно: стоимость товара можно списать в расходы после того, как он будет реализован.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при "упрощенке" признаются доходы, уменьшенные на расходы. Причем расходы принимаются после их оплаты (п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ).

Закрытый перечень расходов, которые принимаются при "упрощенке", приведен в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. В пп. 23 п. 1 этой статьи названы товары, приобретенные для дальнейшей реализации. А в п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ определено, что расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 этой статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на расходы, указанные в пп. 23 п. 1 (купленные товары), не распространяется порядок списания расходов (после реализации этих товаров), предусмотренный в ст. 268 Налогового кодекса РФ.

10. ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

10.1. Статья 346.26. Общие положения

НДС по нереализованным товарам, приобретенным до перехода на ЕНВД, восстанавливать не нужно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2004 г. N 2300/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Индивидуальный предприниматель приобрел товары и после их оплаты предъявил "входной" НДС по этим товарам к вычету из бюджета. На момент перехода на ЕНВД предприниматель не реализовал все эти товары. По мнению налоговой инспекции, ему нужно восстановить по ним НДС.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

ВАС РФ принял сторону индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты (порядок их применения прописан в ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, восстанавливать и уплачивать в бюджет НДС нужно в случаях, указанных в п. 2 данной статьи, если, конечно, до этого они были приняты к вычету. Напомним, что в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ определено, в каких случаях "входной" НДС, в том числе по приобретенным товарам, не относится к налоговым вычетам, а учитывается в их стоимости.

Следовательно, в п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что НДС нужно восстанавливать, если до этого он неправомерно был возмещен из бюджета.

В то же время ни Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавший ранее), ни гл. 26.3 Налогового кодекса РФ не содержат положений, обязывающих индивидуальных предпринимателей восстанавливать НДС по товарам, приобретенным до перехода с общего режима налогообложения на ЕНВД.

10.2. Статья 346.31. Налоговая ставка

Исчисляя ЕНВД, нужно применять установленные коэффициенты индексации.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N А33-3497/03-С3с-Ф02-2717/03-С1.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Выездной налоговой проверкой было установлено, что кооператив допустил следующие правонарушения:

применил коэффициент К5 "Качество предоставляемых услуг" в размере 0,8 (как для общедоступных столовых);

не осуществлял раздельный учет по услугам в сфере общественного питания и по услугам в сфере розничной торговли. Данные правонарушения повлекли недоплату по ЕНВД.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки. По акту выездной налоговой проверки кооператив представил свои возражения, которые отражены в протоколе разногласий. Налоговый орган возражения ответчика не принял.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону кооператива по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" кооператив является плательщиком ЕНВД.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Красноярского края, кооператив по точке общественного питания в расчетах применял коэффициент К5 "Качество предоставляемых услуг" в размере 0,8 (как для общедоступных столовых).

Тип предприятия выбирает сам собственник, исходя из требований ГОСТ Р.50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий" и собственных финансовых и материальных возможностей, которые впоследствии подтверждаются Органом по сертификации продукции и услуг Красноярского ЦСМ.

Материалами дела подтверждено, что заявленный тип (класс) кооператива - столовая - отвечает квалификационным признакам соответствующего типа (класса) предприятия согласно требованиям ГОСТ Р.50762-95.

Выводы налогового органа о том, что поскольку точка общественного питания работает в вечернее время, в штате организации числится официант, осуществляется торговля винно-водочной продукцией, то необходимо применять К5, равный 1,5 (для кафе), неправомерны по следующим основаниям.

Точка общественного питания не может получить тип "кафе", поскольку не соответствует ряду требований: отсутствие системы вентиляции, столовых приборов из нержавеющей стали, сортовой стеклянной посуды. Наличие в штате кооператива официанта не является основанием для изменения типа предприятия.

Выводы налоговой инспекции о том, что поскольку кооператив осуществлял розничную торговлю и реализовывал продукцию общественного питания, то он обязан был вести раздельный учет по каждому виду деятельности, необоснованны. Кооператив, осуществляя несколько видов деятельности: розничную торговлю через стационарные торговые точки, общественное питание и промышленное производство, ведет раздельный учет по указанным видам деятельности.

11. ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ

11.1. Статья 359. Налоговая база

Налоговый период по транспортному налогу - календарный год, поэтому по итогам I квартала налогоплательщик должен уплачивать этот налог лишь в размере 1/4 годовой суммы.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г. N А66-6754-03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по транспортному налогу, представленной обществом за I квартал. В результате этого было установлено, что общество начислило налог в размере 1/4 годовой суммы.

Налоговики решили доначислить налог обществу исходя из суммы налога, подлежащей уплате за год.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ. Вводя налог, субъекты РФ определяют ставку налога (в пределах сумм, установленных Налоговым кодексом РФ), порядок и сроки его уплаты, форму налоговой отчетности.

В соответствии с этой нормой на территории Тверской области был введен транспортный налог. Отчетными периодами по нему признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам каждого отчетного периода налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и соответствующей налоговой базы.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются до последнего дня месяца, следующего за отчетным периодом. А окончательный расчет по налогу производится до 1 февраля следующего года.

Однако для организаций установлен иной порядок: они должны уплатить всю сумму налога уже по итогам I квартала. Такая ситуация нарушает принцип равенства налогоплательщиков, предусмотренный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, поскольку ставит в неравное положение налогоплательщиков-организаций, вынужденных уплачивать налог до истечения года, и налогоплательщиков - физических лиц, которые уплачивают налог лишь по итогам года.

Учитывая это, суд сделал вывод о том, что по итогам I квартала организациям следует уплачивать 1/4 суммы транспортного налога, подлежащего уплате за год.

11.2. Статья 360. Налоговый период

Расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией. Поэтому если такой расчет не представлен, то к организации нельзя применить те меры ответственности, которые установлены для случаев, когда не представлена налоговая декларация.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. N А42-9022/04-29.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия штрафа, ссылаясь на то, что расчет авансовых платежей по транспортному налогу по форме и содержанию признается налоговой декларацией. Поэтому за то, что такой расчет не был представлен, к предприятию применяется ответственность по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд не согласился с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, а также о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Законом Мурманской области "О транспортном налоге" установлено, что по итогам года организации должны представлять в налоговые органы по месту государственной регистрации транспортных средств налоговые декларации. А по итогам каждого отчетного периода - расчеты авансовых платежей. Таким образом, областной закон разделяет понятия "расчет" и "декларация".

Ответственность за то, что в установленный срок налогоплательщик не представил налоговую декларацию, предусмотрена в п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Однако расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией. Поэтому за то, что он представлен не вовремя, к предприятию не могут применить ответственность по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

12. НАЛОГ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС

Налоговые споры, которые мы привели в этой главе книги, приняты с учетом Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", который действовал до того, как в силу вступила гл. 29 Налогового кодекса РФ. Тем не менее мы привели здесь решения арбитражных судов, положения которых справедливы и сейчас, с учетом действия гл. 29 Налогового кодекса РФ.

12.1. Статья 366. Объекты налогообложения

Налог по игральному автомату уплачивается с одной единицы объекта налогообложения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2004 г. N Ф08-5747/04-2191А.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Проводя проверку в обществе, налоговая инспекция указала, что каждый игровой автомат "Столб" имеет три игровых места. Поэтому общество должно было включать в налогооблагаемую базу пятнадцать автоматов вместо пяти. В результате обществу доначислили налог на игорный бизнес, начислили пени и штрафы. Однако общество с таким решением налоговиков не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества.

Суд указал, что согласно ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. В соответствии со ст. 4 этого Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор. Закон не предусматривает иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место.

Из ст. 2 Закона "О налоге на игорный бизнес" следует, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. В связи с чем Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.

В данном случае общество зарегистрировало игровой автомат "Столб" как один объект налогообложения. Из предъявленной технической документации видно, что этот игровой автомат представляет собой один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу, имеющий одну игровую плату и обеспечивающий возможность игры до четырех человек.

Таким образом, общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

Надо сказать, что выводы суда, сделанные по данному делу, полностью справедливы и сегодня с учетом действия гл. 29 Налогового кодекса РФ.

12.2. Статья 369. Налоговые ставки

Ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой стол, установленная законом субъекта РФ, включает минимальную ставку, установленную Федеральным законом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2004 г. N Ф09-4120/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество считало, что установленная Законом Республики Башкортостан "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" ставка в 400 МРОТ за каждый игровой стол включает минимальную ставку (200 МРОТ), установленную Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес". Однако налоговики посчитали это ошибкой.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют конкретные размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территории субъектов РФ, превышающие минимальные размеры ставок налога.

Законом Республики Башкортостан от 30 июля 2001 г. N 241-3 "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан" не определено, что в установленные им ставки налога не включаются ставки, установленные Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", суммы налога в части, соответствующей минимальному размеру ставки налога, зачисляются в федеральный бюджет. Суммы налога в части, превышающей минимальный размер ставки налога, зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся игорные заведения.

Таким образом, общество правомерно включило в региональный налог ставку федерального налога на игорный бизнес.

12.3. Статья 370. Порядок исчисления налога

При исчислении налога нужно учитывать характер специального оборудования, а не то, сколько игроков могут играть на нем одновременно.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2005 г. N Ф08-6266/05-2402А.

ПРЕДМЕТ СПОРА

При исчислении налога на игорный бизнес общество рассматривало игровой автомат STOLBIK как один объект игорного бизнеса, поэтому не уплачивало налог по количеству игровых мест. По мнению налоговых инспекторов, это неправильно. Поэтому налоговики наложили на общество налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества. Рассмотрим, как рассуждал суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", налог уплачивают организации и физические лица, осуществляющие свою деятельность в области игорного бизнеса. В ст. 4 данного Закона установлены объекты налогообложения. Это игровые столы и автоматы, кассы тотализаторов и букмекерских контор. А таких объектов налогообложения, как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает.

Как следует из ст. 2 Закона, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, Закон не устанавливает.

Из сертификата на игровой автомат STOLBIK следует, что он представляет собой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу. Поэтому довод налоговой инспекции о том, что игровой автомат STOLBIK представляет собой четыре игровых автомата, не обоснован.

12.4. Статья 371. Порядок и сроки уплаты налога

Налог на игорный бизнес должен уплачиваться не с момента регистрации игровых автоматов, а с начала осуществления деятельности в области игорного бизнеса.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А66-6237-03.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В качестве объектов налогообложения индивидуальный предприниматель поставил на учет четыре игровых автомата. Однако налог на игорный бизнес он стал уплачивать позже, когда стал использовать игровые автоматы в своей деятельности. Налоговая инспекция сочла это нарушением и обратилась в арбитражный суд с заявлением, чтобы он взыскал с индивидуального предпринимателя недоимку по налогу на игорный бизнес и пени за его несвоевременную уплату.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. При этом объектами налогообложения являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

При этом игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе до момента его установки. Следовательно, игровой автомат становится объектом налогообложения не с момента его регистрации в налоговых органах, а с момента, когда он будет использоваться для проведения азартных игр.

13. НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО

Налоговые споры, которые мы привели в этой главе книги, приняты с учетом Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", который действовал до того, как в силу вступила гл. 30 Налогового кодекса РФ. Тем не менее мы привели здесь решения арбитражных судов, положения которых справедливы и сейчас, с учетом действия гл. 30 Налогового кодекса РФ. Также мы рассмотрели наиболее интересные решения судов, которые сейчас "устарели". Тем не менее, поскольку налоговые проверки могут охватывать трехлетний период деятельности организации, вы можете еще раз себя проверить: так ли вы исчисляли налог на имущество и не ждут ли вас налоговые санкции при ближайшей проверке.

13.1. Статья 373. Налогоплательщики

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, являясь бюджетным учреждением, не является плательщиком налога на имущество.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2004 г. N Ф09-4989/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования не являлся плательщиком налога на имущество организаций. Поскольку в соответствии с п. "а" ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" данным налогом в том числе не облагалось имущество бюджетных учреждений и организаций, а также Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Поэтому территориальный ФОМС не представлял в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество.

Однако налоговики сочли это нарушением, оштрафовав территориальный ФОМС по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону фонда. Рассмотрим рассуждения суда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. "а" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Государственного фонда занятости населения РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, территориальный ФОМС, являясь бюджетным учреждением, не может быть признан плательщиком налога на имущество и привлечен к ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на имущество организаций.

Отметим, что в гл. 30 Налогового кодекса РФ льготы для бюджетников не предусмотрено. Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ, плательщиками налога на имущество являются российские организации и иностранные компании, осуществляющие деятельность в России через постоянные представительства или имеющее недвижимость в нашей стране. А перечень льгот по налогу приведен в ст. 381 Налогового кодекса РФ.

К примеру, до 1 января 2006 г. организации не уплачивают налог в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов. А также научные организации Российской академии наук, академий медицинских наук, сельскохозяйственных наук, образования, архитектуры и строительных наук, художеств - в отношении имущества, используемого в научной (научно-исследовательской) деятельности.

Налог на имущество не платят и государственные научные центры.

13.2. Статья 374. Объект налогообложения

Основные средства облагаются налогом на имущество по остаточной стоимости.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А56-21563/04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В 1999 - 2000 гг. общество приобретало здания, которые были построены до 1940 г. Согласно актам приема-передачи объектов недвижимости, здания были приобретены по остаточной стоимости, то есть за вычетом из первоначальной стоимости сумм начисленной амортизации.

В сентябре 2002 г. общество заключило договор с государственным учреждением "Ленинградское областное Управление инвентаризации и оценки недвижимости", чтобы оно провело переоценку основных средств общества по состоянию на 1 января 2002 г. На основании данных такой переоценки была определена полная восстановительная стоимость зданий (их первоначальная стоимость), в результате чего в бухгалтерском учете стоимость указанных зданий увеличилась. Однако при этом не была переоценена амортизация по зданиям. А это нарушает п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н. На эту ошибку обществу указали аудиторы, которые проводили проверку в 2003 г.

Переоценка амортизации была осуществлена экспертным методом определения реального износа зданий за весь период их использования. После этого общество отразило переоценку амортизации в бухгалтерском учете, представив в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество за 2002 г.

Однако, по мнению налоговиков, при переоценке амортизации общество неправомерно учитывало амортизацию для целей исчисления и уплаты налога на имущество: в данном случае нужно было применять норму п. 12 ст. 259 Налогового кодекса РФ. Этим пунктом предусмотрено, что организации, приобретающие объекты основных средств, бывшие в употреблении, могут определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока его полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев), в течение которых данное имущество использовал его предыдущий собственник. По мнению налоговиков, при определении стоимости зданий, подлежащих налогообложению, общество вправе учитывать амортизацию только за период между датой ввода их в эксплуатацию и датой переоценки - 1 января 2002 г.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество занизило налог на имущество за 2002 г. В результате решение налоговиков - доначислить налог, начислить пени и привлечь общество к налоговой ответственности.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", который действовал в проверяемый период, налогом на имущество облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Причем основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Причем в Законе РФ "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что балансовая стоимость основных средств определяется по правилам бухгалтерского учета. А уж никак не по правилам гл. 25 Налогового кодекса РФ, которая регулирует порядок уплаты совсем другого налога - налога на прибыль.

Надо сказать, что выводы, сделанные в данном Постановлении суда, справедливы и сейчас. Глава 30 Налогового кодекса РФ также предусматривает, что основные средства облагаются налогом на имущество по остаточной стоимости. Причем стоимость имущества определяется по правилам бухгалтерского учета. Это четко закреплено в п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ.

13.3. Статья 375. Налоговая база

Начисление налога на имущество недопустимо в случае отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, если налогооблагаемая база по указанным налогам исчислена правильно.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2004 г. N А26-1997/04-24.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Общество заключило с индивидуальным предпринимателем договор аренды нежилых помещений, в котором предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществить монтаж пожарной сигнализации, принадлежащей арендодателю. Для этого общество заключило договор со сторонней фирмой на монтаж пожарной сигнализации. Связанные с этим затраты общество отнесло на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Налоговая инспекция полагает, что произведенные затраты на монтаж пожарной сигнализации не являются расходами, которые можно учитывать в целях налогообложения: их нужно было включить в стоимость имущества.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества.

Суд указал, что в данном случае общество не приобретало и не создавало амортизируемое имущество. Оно лишь оплатило работы по монтажу системы пожарной сигнализации, в то время как само оборудование принадлежит другой организации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Поскольку на балансе общества система пожарной сигнализации не учитывалась, стоимость работ по ее установке не может быть включена в облагаемую базу по налогу на имущество.

13.4. Статья 378. Особенности налогообложения

имущества, переданного в доверительное управление

Стоимость имущества, находящегося в доверительном управлении, не облагается налогом на имущество.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2004 г. N Ф09-5416/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе камеральной проверки расчетов по налогу на имущество, представленных обществом за 2003 г., налоговая инспекция выявила, что общество не включило в налогооблагаемую базу стоимость имущества, полученного им в доверительное управление. В результате обществу доначислили налог на имущество, начислили пени и штраф. Однако общество не согласилось с таким решением проверяющих инспекторов и обратилось с иском в арбитражный суд.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону налогоплательщика по следующим основаниям.

Спорное имущество являлось муниципальной собственностью и было получено обществом в доверительное управление. Это имущество числилось у общества на отдельном балансе. Таково требование п. 4.39 Приказа Минфина России от 12 ноября 1996 г. N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций", а также п. 13 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденных Приказом Минфина России от 24 декабря 1998 г. N 68н.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Таким образом, общество правомерно не включало стоимость имущества, полученного в доверительное управление, в облагаемую базу по налогу на имущество.

Надо сказать, что сейчас те документы, на которые ссылался суд, рассматривая дело, уже утратили силу. Однако выводы суда будут справедливы и сейчас. Ведь в ст. 378 Налогового кодекса РФ записано, что имущество, полученное в доверительное управление, учитывается при налогообложении у его учредителя.

13.5. Статья 381. Налоговые льготы

Если один и тот же объект налогообложения используется при осуществлении льготируемой и нельготируемой деятельности, льгота предоставляется в целом по объекту.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КА-А41/10542-04.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе проверки было установлено, что предприятие не ведет раздельного учета работы специализированных машин и механизмов на дорогах, относящихся к коммунальному хозяйству, на которые распространяется льгота, предусмотренная Законом РФ "О налоге на имущество предприятий", и на дорогах, находящихся в собственности Московской области, по которым льгота не предоставляется. В связи с этим налоговики решили, что общество неправомерно использовало льготу по машинам и механизмам. Однако общество с таким решением не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону общества по следующим основаниям.

Ведение раздельного учета в разрезе объемов работ, выполненных по целевой программе за счет средств областного бюджета, и прочих объемов (в частности, по ремонту внутриквартальных дорог) законодательством о налоге на имущество не предусмотрено.

Если один и тот же объект используется при осуществлении льготируемой и нельготируемой деятельности, льгота предоставляется в целом по объекту, поскольку иное не установлено в Законе РФ "О налоге на имущество предприятий".

Надо сказать, что гл. 30 Налогового кодекса РФ также не предусматривает, что если организация использует имущество в льготируемой и нельготируемой деятельности, то она должна вести раздельный учет.

13.6. Статья 383. Порядок и сроки уплаты налога

и авансовых платежей по налогу

Квартальный расчет по налогу на имущество - это расчет по авансовым платежам, а не налоговая декларация.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. N А74-1879/04-К2-Ф02-4142/04-С1.

ПРЕДМЕТ СПОРА

Налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета на налогу на имущество, представленного крестьянским хозяйством за первое полугодие отчетного года.

В результате было обнаружено, что этот расчет хозяйство сдало лишь 28 октября.

В Законе РФ "О налоге на имущество предприятий" указано, что уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал. А бухгалтерская отчетность сдается в течение 30 дней по окончании квартала. Следовательно, законодательством установлен квартальный срок подачи квартальных расчетов по налогу на имущество предприятий.

За данное нарушение налоговики привлекли крестьянское хозяйство к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Хозяйство же с такими выводами налоговиков не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

Суд принял сторону крестьянского хозяйства по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 и п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, а также другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется в установленные сроки (п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (он действовал в момент рассмотрения спора) сумма налога на имущество исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Таким образом, квартальный расчет по налогу на имущество является расчетом по авансовым платежам, не подпадающим под признаки налоговой декларации. А в ст. 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за несвоевременную сдачу только налоговой декларации.

13.7. Статья 386. Налоговая декларация

Расчет платежей по налогу на имущество является налоговой декларацией.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2005 г. N Ф09-5901/04-АК.

ПРЕДМЕТ СПОРА

В ходе проведения камеральной проверки налоговая инспекция установила, что общество несвоевременно представляло налоговые декларации по налогу на имущество. Поэтому налоговики вынесли решение - привлечь общество к ответственности по п. 1 ст. 119 и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Однако общество с таким решением не согласилось.

ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОГО ОРГАНА

В данном случае суд посчитал, что общество нельзя оштрафовать по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (в нем предусмотрена ответственность за то, что организация не представила или несвоевременно представила документы или сведения, установленные законодательством). Рассмотрим рассуждения суда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.

В силу ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" на налогоплательщика возложена обязанность в сроки, предусмотренные для представления бухгалтерской отчетности за квартал, представлять в налоговый орган квартальные расчеты по налогу на имущество, находящееся на балансе налогоплательщика, в течение отчетного периода.

По своим форме и содержанию расчет налога на имущество предприятий отвечает определению налоговой декларации (ст. 80 Налогового кодекса РФ). Поэтому за несвоевременное представление такого расчета налогоплательщика могут привлечь к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая (извлечения)

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть вторая (извлечения)

Подписано в печать

19.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——