"Учет. Налоги. Право", 2005, N 18

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ————————————T—————————————————————T——————————————————————————————¬
   |Инициатива |Если методика        |Инспекция посчитала, что      |
   |не         |определения расходов |плательщик не доказал         |
   |наказуема  |в НК РФ не прописана,|выполнение условий для        |
   |           |то организация может |признания убытков от          |
   |           |разработать ее       |деятельности обслуживающих    |
   |           |самостоятельно       |производств и хозяйств        |
   |           |                     |(ст. 275.1 НК РФ). При этом   |
   |           |                     |она предложила свой способ    |
   |           |                     |определения расходов          |
   |           |                     |организации для применения    |
   |           |                     |ст. 275.1 НК РФ. Но суд       |
   |           |                     |отклонил его, указав, что у   |
   |           |                     |налоговиков не было оснований |
   |           |                     |не применять методику         |
   |           |                     |плательщика — она не          |
   |           |                     |противоречила общим принципам |
   |           |                     |НК РФ (Постановление          |
   |           |                     |Федерального арбитражного суда|
   |           |                     |Северо—Западного округа от    |
   |           |                     |21.02.2005 по делу            |
   |           |                     |N А13—7741/04—14)             |
   +———————————+—————————————————————+——————————————————————————————+
   |О чем      |Дополнительная       |Если база занижена, за        |
   |говорит    |декларация доказывает|неполную уплату налога        |
   |"уточненка"|только занижение базы|полагается штраф (п. 1 ст. 122|
   |           |или иное неверное    |НК РФ). Но неуплата должна    |
   |           |исчисление налога    |быть результатом неправомерных|
   |           |                     |действий плательщика.         |
   |           |                     |Налоговики считают, что подача|
   |           |                     |уточненной декларации         |
   |           |                     |автоматически свидетельствует |
   |           |                     |о совершении таких действий.  |
   |           |                     |Однако суд отметил, что сама  |
   |           |                     |по себе уточненная декларация,|
   |           |                     |без дополнительных            |
   |           |                     |доказательств, этого не       |
   |           |                     |подтверждает. И отказал во    |
   |           |                     |взыскании штрафа              |
   |           |                     |(Постановление Федерального   |
   |           |                     |арбитражного суда Уральского  |
   |           |                     |округа от 16.03.2005 по делу  |
   |           |                     |N Ф09—807/05—АК)              |
   +———————————+—————————————————————+——————————————————————————————+
   |Декларация |Даже когда форма     |Налоговые органы приравняли   |
   |не в форме |декларации не        |предъявление декларации в     |
   |           |соблюдена, но расчеты|неверной форме к              |
   |           |были поданы в срок,  |непредставлению декларации. На|
   |           |ответственности за   |самом деле никакого равенства |
   |           |несвоевременное      |здесь нет (Постановление      |
   |           |представление        |Федерального арбитражного суда|
   |           |декларации не будет  |Западно—Сибирского округа от  |
   |           |                     |06.04.2005 по делу            |
   |           |                     |N Ф04—1990/2005(10068—А27—23))|
   +———————————+—————————————————————+——————————————————————————————+
   |Начислил — |ЕНВД можно уменьшить |На первый взгляд НК РФ        |
   |вычти      |на сумму             |разрешает уменьшить ЕНВД      |
   |           |начисленного, но не  |только на сумму уплаченного   |
   |           |оплаченного          |фиксированного взноса в ПФР   |
   |           |фиксированного       |(п. 2 ст. 346.32 НК РФ). Но в |
   |           |платежа в ПФР        |Определении КС РФ от          |
   |           |                     |08.04.2004 N 92—О сказано, что|
   |           |                     |право на вычет страховых      |
   |           |                     |взносов, начисленных за       |
   |           |                     |расчетный период, не зависит  |
   |           |                     |от даты их фактического       |
   |           |                     |перечисления. При этом никаких|
   |           |                     |исключений для фиксированного |
   |           |                     |платежа КС РФ не сделал       |
   |           |                     |(Постановление Федерального   |
   |           |                     |арбитражного суда             |
   |           |                     |Дальневосточного округа от    |
   |           |                     |26.01.2005 по делу            |
   |           |                     |N Ф03—А51/04—2/4002)          |
   L———————————+—————————————————————+———————————————————————————————
   

М.В.Бурехина

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

13.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——