"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 5

ПРИВЛЕЧЕНИЕ БАНКОВ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 9 СТАТЬИ 76 НК РФ

Практически каждый год российское налоговое законодательство претерпевает серьезные изменения. Стремление законодателя адаптировать правовые нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе РФ, к современным реалиям вполне понятно. Более того, это просто необходимо.

Однако, несмотря на то что процесс совершенствования налогового законодательства не останавливался с момента введения в действие части первой НК РФ, приходится признать, что на сегодняшний день оно все еще нуждается в основательной доработке.

В своей деятельности налоговые органы часто сталкиваются с такой проблемой, как неоднозначность судебной практики по тому или иному вопросу либо вовсе отсутствие таковой.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до его отмены.

В силу п. 9 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать ей новые счета.

Нарушение банком указанных положений влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 132 НК РФ в размере 10 тыс. руб. Казалось бы, все предельно четко и ясно. Нормы ст. 76 НК РФ по своей правовой природе являются отсылочными к санкциям, предусмотренным ст. 132 Кодекса.

Однако договор банковского счета является гражданско-правовым договором и регулируется нормами гражданского права. Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет.

Следовательно, расторжение договора банковского счета при наличии остатка денежных средств на счете сопряжено с проведением расходных операций по указанному счету: выдача клиенту или перечисление на другой счет остатка денежных средств.

В случае приостановления по решению налогового органа операций по счету налогоплательщика-организации в банке при наличии остатка денежных средств на счете банк не вправе выдавать клиенту либо перечислять по его указанию на другой счет остаток денежных средств и, соответственно, не вправе закрыть данный счет клиента.

При отсутствии денежных средств на счете клиента банк по заявлению клиента вправе закрыть указанный счет, поскольку расторжение договора в этом случае не повлечет проведения расходных операций по счету.

Значит, даже при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк вправе закрыть расчетный счет, если на нем нет денежных средств. При этом Налоговый кодекс РФ не регламентирует, что надлежит делать банку с приостановлением операций по счету.

Пунктом 6 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога. Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что решение о приостановлении операций по счету может быть отозвано только налоговым органом.

На практике банки часто возвращают решение о приостановлении операций по счету после закрытия расчетного счета по заявлению клиента.

Форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика утверждена Приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. В нем помимо прочих обязательных реквизитов указывается номер расчетного счета, операции по которому приостанавливаются.

Именно на данное обстоятельство банки ссылаются в случае, когда банк, закрыв по заявлению счет клиента и вернув решение о приостановлении налоговому органу, на следующий день открывает этому же клиенту новый расчетный счет.

Судебная практика по указанному вопросу неоднозначна.

ИМНС России по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ОАО КБ "Севергазбанк" штрафа в размере 10 тыс. руб. по п. 1 ст. 132 НК РФ. Решением суда от 09.06.2003 требование инспекции удовлетворено, постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, банк обжаловал принятые решение и постановление в ФАС Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение п. 1 ст. 132 НК РФ, а также неприменение п. п. 1 и 5 ст. 76 НК РФ и ст. 859 ГК РФ. В этой связи заявитель просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2003 по делу N А29-1832/2003А кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Как указал суд, довод заявителя о том, что в связи с закрытием расчетного счета, названного в решении инспекции от 29.07.2002, данное решение утратило юридическую силу, отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно п. 9 ст. 76 НК РФ банку запрещено открывать какие-либо новые счета обозначенным в решении организациям.

В другом случае ИМНС России по Советскому району г. Казани Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 10 тыс. руб. штрафа с ОАО "Татэкобанк".

Налоговая инспекция установила, что ОАО "Татэкобанк", несмотря на получение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ГУП "Завод КПД-2", в нарушение п. 9 ст. 76 НК РФ открыло последнему расчетный счет.

Решением суда от 25.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отметил, что из решения налогового органа от 31.10.2003, полученного согласно отметке банка 03.11.2003, следует, что банку предписано приостановить все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика. Указанное предписание банком было исполнено, но позже - 11.11.2003 расчетный счет клиента был закрыт банком по его заявлению, а все документы по счету, включая решение налогового органа, возвращены банком налоговому органу в соответствии с установленным в таких случаях порядком.

Таким образом, на момент открытия банком нового счета от 12.11.2003 у банка не имелось какого-либо решения налогового органа о приостановлении операций по счетам конкретного налогоплательщика и, соответственно, не было правовых оснований для отказа в открытии счета. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Поволжского округа Постановлением от 25.11.2004 по делу N А65-6811/04-СА1-29 отменил указанные судебные акты и взыскал с ОАО "Татэкобанк" налоговые санкции в сумме 10 тыс. руб.

Различная правовая оценка фактических обстоятельств дела судами трех инстанций связана с тем, что изначально суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о правомерности действий банка, указав в мотивировочной части решения, что банк обоснованно закрыл расчетный счет по заявлению клиента, а все документы по счету вернул налоговому органу в установленном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, не дав оценки правомерности действий банка в части возврата решения о приостановлении операций по счету.

Обе инстанции фактически признали правомерность действия банка по возврату налоговому органу решения о приостановлении операций по счету. Между тем согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Письме от 22.10.2002 N 31-1-5/2181, банк не может исключить из бухгалтерского учета счет клиента при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по данному счету на основании ст. 76 НК РФ. Банк обязан выполнить требования клиента о расторжении договора банковского счета. Однако если на счете имеются денежные средства, то они не могут быть перечислены по указанию клиента до отмены решения налоговым органом о приостановлении операций по данному счету <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Аналогичное разъяснение содержится в Письме МНС России от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665.

Согласно п. 5 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика в банке действует с момента получения банком решения о приостановлении таких операций и до его отмены. В этой связи банк не имеет правовых оснований не исполнять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а тем более возвращать данное решение в налоговый орган до его отмены.

В силу п. 2.20 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при закрытии расчетного счета клиента банк возвращает ему платежные поручения, находящиеся в картотеке по внебалансовому счету, а расчетные документы, поступившие в банк в порядке расчетов по инкассо, возвращает получателям средств (взыскателям) через обслуживающий их банк с указанием даты закрытия счета. Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не находится в картотеке N 2, банк не вправе его возвращать при закрытии расчетного счета налогоплательщика.

Налоговая инспекция указала на данные обстоятельства в кассационной жалобе. В результате ФАС Поволжского округа отменил оспариваемые судебные акты.

Таким образом, несмотря на неоднозначность судебной практики и различия в правовых оценках, можно утверждать, что на сегодняшний день значительное число судебных актов по рассматриваемому вопросу вынесено в пользу налоговых органов.

А.С.Карсонов

Ведущий специалист

юридического отдела

Межрайонной инспекции ФНС России N 6

по Республике Татарстан

Подписано в печать

11.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——