"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 5

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ

КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ УСЛУГ

Как показывает анализ судебных дел, наиболее противоречивая практика складывается при рассмотрении вопросов взаимосвязи консультационных услуг с производством, поскольку в первичных документах она не всегда прослеживается. Данный вопрос разрешается в ходе исследования судом материалов, представленных сторонами. Налогоплательщик выигрывает дело, если запасается дополнительными документами, подтверждающими связь расходов с производством.

Шансы хозяйствующего субъекта на успех увеличиваются, когда налоговики допускают огрехи, предъявляя противоречивые материалы (выявленные нарушения не соответствуют содержанию вынесенного по акту проверки решения), либо пытаются включить расходы на консультационные услуги в состав капитальных затрат или затрат на научно-исследовательские работы. При этом делаются безуспешные попытки переквалифицировать предмет договора - услуги оценщиков и аудиторов неправомерно не признаются консультационными, подвергается сомнению реальность затрат.

Арбитражная практика в основном складывается в пользу налогоплательщиков, которые надлежаще оформляют соответствующую документацию - главное доказательство в суде. Тем не менее порой плательщики не утруждают себя качественным оформлением документов либо вовсе их не составляют. Хочется предостеречь хозяйствующих субъектов от подобного небрежения.

Рекомендуем также налогоплательщикам внимательно изучать содержание не только актов налоговых проверок, но и выносимых по ним решений. Необходимость этого подтверждается конкретными судебными решениями, принятыми в пользу налогоплательщиков.

Об отнесении на себестоимость

расходов (вычетов по НДС)

В ряде судебных решений указывается, что консультационные услуги в сфере учета и налогообложения связаны с предпринимательской деятельностью любого налогоплательщика.

Правомерность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) оплаты консультационных, информационных и аудиторских услуг установлена, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 31.05.2004 по делу N КА-А40/4182-04.

Налоговая инспекция решила, что оказанные обществу услуги не связаны ни с производством продукции, ни с управлением производством и что они несвоевременно отнесены на затраты, так как были произведены после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Суд, напротив, посчитал, что услуги были нужны для принятия управленческого решения по акту проверки, что связано с деятельностью общества в качестве налогоплательщика. К сроку подачи декларации цена услуг не была согласована, но у общества отсутствовали основания отражать данные расходы за истекший год, поскольку стоимостная оценка услуг с учетом специфики договорных отношений сложилась позднее - в момент, когда общество получило достаточные данные для ее определения. Стоимость услуг определялась дополнительными соглашениями, где отдельно указывалась стоимость услуг по каждому клиенту. Процесс оказания услуг по контракту является непрерывным. Первичные документы оформлены после согласования цены на услуги.

Представитель инспекции подтвердил, что отражение названных затрат в следующем году не причинило ущерба государству. Изменения в декларацию по налогу на прибыль за истекший год налогоплательщик должен внести только при обнаружении "ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате" (п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ). Довод о необоснованном отнесении к зачету НДС по указанным услугам признан судом неправомерным.

Поскольку информационные, юридические и аудиторские услуги, оказанные предпринимателю, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции отклонил довод ИМНС о необоснованном применении вычетов по НДС, уплаченных исполнителю в составе оплаты за названные услуги.

Рассматривая кассационную жалобу инспекции, ФАС Северо-Западного округа отметил в Постановлении от 04.10.2004 по делу N А21-779/04-С1, что эти услуги связаны с предпринимательской деятельностью и нужны предпринимателю, поскольку он не имел в штате достаточно квалифицированных специалистов, необходимых для осуществления стабильной хозяйственной деятельности организации.

Налоговый орган утверждал, что расходы на упомянутые выше услуги не относятся к расходам предпринимателя, связанным с производством и реализацией, и не могут быть отнесены к экономически обоснованным затратам, ведь деятельностью, направленной на получение дохода, является производство и реализация пиломатериалов, а не учет имущества, прибыли, расходов и прочего. Рассмотрев расчет по распределению суммы НДС по консультационным услугам между внешним и внутренним рынками, налоговая инспекция выявила, что предприниматель определял данные показатели без учета требований п. 4 ст. 170 НК РФ.

Суды исходили из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ПБОЮЛа. Представленные первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) свидетельствуют о фактическом получении услуг и произведенных расходах. Довод налогового органа, что производственная необходимость расходов не подтверждена, неправомерен, поскольку не основан на положениях НК РФ и опровергается предъявленными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ прямо не установлено, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать расходы экономически обоснованными. Обоснованность примененных в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС не зависит от признания понесенных заявителем расходов экономически оправданными, поскольку названные статьи прямо это не предусматривают. ФАС Северо-Западного округа оставил решение суда без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения.

Показателен ряд дел, подтверждающих, что содержание услуг, их характер и связь с производством могут быть доказаны налогоплательщиками непосредственно в суде.

Налоговая инспекция посчитала расходы общества на консультационные услуги необоснованными, так как они не отражают содержание, характер и связь с производством. Общество дополнительно представило суду документы контрагента-исполнителя о мерах по предоставлению услуг, а также полученный сертификат на выпуск продукции в результате получения услуг. Кассационный суд пришел к правильному выводу, что акт сдачи-приемки услуг содержит все обязательные реквизиты и признал решение налоговой инспекции незаконным, не удовлетворив ее жалобу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2004 по делу N А79-517/2004-СК1-522).

В Постановлении от 24.11.2004 по делу N А79-8125/2003-СК1-7821 ФАС Волго-Вятского округа указал, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату консультационно-информационных услуг.

Налоговая инспекция полагала, что ООО не доказало факт осуществления таких услуг, хотя представило суду первой инстанции отчет, акт сдачи-приемки выполненных услуг, счет-фактуру, акт приема-передачи векселя Сбербанка России. Суд пришел к выводу, что ООО правомерно включило в себестоимость продукции расходы на оплату услуг, и признал решение инспекции незаконным. ФАС Волго-Вятского округа оставил жалобу налогового органа без удовлетворения.

Решения, подтверждающие неправомерность переквалификации услуг налоговой инспекцией.

ИМНС отразила в решении, что расходы организации необоснованно и неправомерно квалифицированы как консультационные услуги, поскольку являются капитальными затратами и связаны с проведением научно-исследовательских работ. Кроме того, в решении инспекции изложены иные правонарушения, чем в акте проверки. Попытка переквалификации услуг окончилась в суде безуспешно, решение налоговой инспекции признано недействительным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2004 по делу N А42-5443/03-27).

Расходы на оплату услуг независимых оценщиков по определению рыночной стоимости нежилых зданий правомерно включены обществом в прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции. Согласно п. п. 14 и 15 ст. 264 НК РФ к прочим относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2004 по делу N А56-32759/03).

Решения о включении в себестоимость затрат на консультационные услуги, оказываемые третьими лицами.

Общество в своей деятельности сочетало приобретение консультационных услуг у третьих лиц с предоставлением собственных консультационных услуг. Налоговая инспекция, признавая выручку от продажи услуг, сочла расходы по привлечению услуг третьих лиц необоснованными, так как информация в документах, подтверждающих фактические расходы, недостоверна и не может быть принята в качестве основания для налоговых вычетов и отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Арбитражный суд поддержал налогоплательщика и признал затраты на оплату услуг третьих лиц производственными, уменьшающими налогооблагаемую прибыль (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2004 по делу N А56-43091/03).

Налогоплательщик привлек третьих лиц для оказания заказанных ему консультационных услуг по разработке программного обеспечения. Налоговики посчитали, что затраты на разработку не имеют отношения к выручке, получаемой от заказчиков услуг. В ходе судебного разбирательства затраты признаны подлежащими исключению из налогооблагаемой базы, поскольку временной разрыв между датами сдачи работ заказчику и приемки работ от российских исполнителей не препятствует этому.

Суд пришел к выводу, что договоры с заказчиками и договоры с исполнителями консультационных услуг связаны между собой и расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2004 по делу N А56-22269/03).

Налогоплательщик привлек партнера к оказанию части аудиторских услуг, однако аудиторское заключение было подписано основным исполнителем, поэтому налоговики не признали эту часть расходов разумными и экономически оправданными. Суд в ходе разбирательства посчитал, что налогоплательщик правомерно отнес расходы по оплате аудиторских услуг к прочим расходам (Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2004 по делу N А62-2495/04).

Погашение кредита на момент налоговой проверки свидетельствует о реальности произведенных затрат, что дает налогоплательщику право на применение вычетов по НДС.

Общество использовало в расчетах за оказанные ему услуги вексель, приобретенный на средства, полученные по договору кредита в банке, и предъявило НДС к вычету в период, когда кредит еще не был погашен.

По итогам последующей выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о доначислении НДС. Рассмотрев заявление общества, арбитражный суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, поскольку на момент проверки сумма кредита была возвращена и у налогоплательщика уже имелось право на применение вычетов.

Принимая решение по делу, кассационная инстанция руководствовалась правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О, согласно которой для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату сумм налога, но и характера произведенных затрат - являются ли эти расходы реальными затратами налогоплательщика.

Арбитражный суд учел содержащееся в этом же Определении указание, что передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных товаров и оказанных услуг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2004 по делу N А56-1383/04).

В кассационной жалобе по данному делу, но в другом эпизоде налоговая инспекция сослалась на то, что расходы общества на оплату консультационных услуг являются необоснованными и экономически неоправданными.

В ответ на это общество пояснило, что рекомендации исполнителя договора консультационных услуг использовались при осуществлении торговой деятельности и направлены на увеличение прибыли. Соответственно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления обществу НДС по конкретному эпизоду. Довод общества подтвердился материалами дела и затраты на услуги были отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Об отнесении на себестоимость

доходов налогоплательщиков

О неправомерности переквалификации услуг, когда территория Российской Федерации не является местом их реализации.

Отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% при исчислении НДС на суммы оборотов по реализации консультационных услуг и передаче авторских прав неправомерен. Материалами дела подтверждается, что территория РФ не является местом реализации договора на оказание услуг, поэтому объект налогообложения по данному налогу отсутствует (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2004 по делу N Ф04/2740-980/А45-04).

По указанному делу налоговая инспекция привела следующие доводы:

- предметом договора являлось предоставление персонала для оказания услуг на территории РФ;

- передача авторских прав на разработанные программы не может быть предметом договора, так как согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, неизвестных на момент заключения договора.

После камеральной налоговой проверки дополнительной декларации по НДС за июнь 2002 г. ИМНС отказала в применении налоговой ставки 0% и потребовала представить уточненные налоговые декларации по НДС, исключающие суммы необлагаемого оборота.

Изучив материалы дела, суд установил, что предметом договора было оказание консультационных услуг и передача в собственность иностранного банка авторских прав на разработанные консультантом средства программного обеспечения. Доводы налогового органа признаны несостоятельными, поскольку само право по условиям договора передается после создания программы. Статьей 33 Закона N 5351-1 предусмотрено заключение авторского договора заказа, по которому автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать заказчику. В данном деле территория РФ не является местом реализации договора (п. 1 ст. 148 НК РФ), объект налогообложения по НДС отсутствует, поэтому жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Поскольку место деятельности покупателя аудиторских услуг находилось за пределами РФ, общество правомерно не включило полученные за реализацию этих услуг суммы в объект обложения НДС (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2004 по делу N А56-15663/03).

Общество оказывало иностранным организациям аудиторские услуги по проверке целевого использования средств, правильности составления отчетности, по проверке деятельности дочерних фирм иностранных организаций, а также консультационные услуги. Покупатель услуг - иностранная организация, поэтому в силу пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом оказания консультационных и бухгалтерских услуг не является территория РФ.

ИМНС не признала, что аудиторские услуги общества относятся к консультационным и бухгалтерским, и утверждала, что местом их реализации является территория РФ. По мнению инспекции, стоимость таких услуг должна облагаться НДС. После проверки инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности и доначислении налогов, мотивируя его тем, что общество не включило в налогооблагаемую базу выручку от реализации аудиторских услуг иностранной организации.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. Аудит представляет собой сочетание бухгалтерских, юридических и консультационных услуг. Общество правомерно определило место реализации услуг в целях обложения НДС как место деятельности покупателя услуг - иностранной организации, находящейся за пределами РФ. Поэтому жалоба ИМНС оставлена без удовлетворения.

О необходимости документально доказывать в суде момент отражения выручки и ведение раздельного учета НДС.

Суд отказал в привлечении общества к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, поскольку выручка от оказания услуг правомерно учитывалась в момент их оказания, определявшийся на основании еженедельных табелей рабочего времени (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2004 по делу N А05-8981/03-10).

По мнению налоговой инспекции, при приобретении основного средства, используемого для облагаемых и не облагаемых НДС операций, налог, уплаченный поставщику, частично предъявляется к вычету, а частично относится на увеличение стоимости этого основного средства. Отнесение обществом НДС на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, неправомерно. Общество несвоевременно отражало операции по реализации инженерных услуг.

Доводы общества сводились к тому, что по правилам бухгалтерского учета выручка от оказания услуг отражается в момент, когда услуга фактически оказана. По условиям договора факт оказания услуг подтверждается табелем рабочего времени за соответствующий месяц, услуги следует считать оказанными именно в этом месяце, а не в тот период, когда составлен протокол или акт об их оказании. По основным средствам общество предъявило к вычету часть налога, уплаченного при приобретении этих основных средств, а другую часть налога отнесло на затраты, принимаемые при исчислении налога на прибыль.

Постановление суда кассационной инстанции базируется на следующих основаниях. Заявитель по условиям договоров оказывал иностранной компании консультации по техническим вопросам и отражал операции по оказанию услуг непосредственно в те периоды, когда услуги были фактически оказаны. Факт оказания услуг за соответствующий месяц подтвержден оформленными иностранной компанией табелями учета рабочего времени (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Следовательно, услуги следует считать оказанными именно в этом месяце.

Довод инспекции о том, что заявитель должен был отражать операции в момент составления протоколов о выполнении услуг от 02.04.2001 и от 03.07.2001, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку протоколы подтверждают факт оказания услуг соответственно в марте и в июне, когда они были фактически оказаны. ФАС признал акт налогового органа недействительным в части доначисления налога по эпизоду оказания консультационных услуг и оставил его жалобу без удовлетворения.

По мнению автора, налогоплательщикам следует в полной мере учитывать в практической работе арбитражные дела, решения по которым выносятся не в их пользу. Приведем некоторые из них.

Об отнесении на себестоимость

расходов на консультационные услуги

Недоказанность связи услуг с производством и ненадлежащее их оформление - весомое основание для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд сделал правильный вывод о необоснованности занижения обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость продукции затрат по договорам на оказание информационно-консультационных услуг, поскольку общество не подтвердило документально использование данных услуг в процессе производственной деятельности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2004 по делу N А21-5340/03-С1).

Заявитель оформлял услуги первичными документами - договором, счетом-фактурой, актом выполненных работ и документом об оплате. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявитель не подтвердил документально применение полученных от исполнителей сведений в своей производственной деятельности.

Кассационная инстанция согласилась, что налогоплательщик при отнесении затрат на себестоимость должен иметь доказательства связи их с производственной деятельностью. Однако в представленных обществом документах проследить эту связь невозможно, а дополнительные доказательства отсутствуют.

Поскольку документы, не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить доказательствами, подтверждающими связь информационно-консультационных услуг с производственной деятельностью, суд пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость указанных услуг. В условиях отсутствия других доказательств такой взаимосвязи и надлежащего документального подтверждения произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ) сумма расходов на получение услуг не может уменьшать налогооблагаемую прибыль общества (Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2003 по делу N 09-3057/03-АК).

Полагаем, что производственную направленность информационно-консультационных услуг, которая должна быть четко и определенно видна из документов, можно подтвердить, например, отдельным документом по результатам маркетинговых исследований рынка тех или иных товаров.

Организации, оказывающие информационно-консультационные услуги, и их персонал должны быть специалистами в данной области знаний. Документальное подтверждение квалификации может потребоваться в случае проведения у них встречных налоговых проверок (как правило, они проводятся при высокой стоимости оказанных услуг). Об этом может свидетельствовать внутренняя документация юридического лица (приказы, положения и т.д.) об использовании результатов услуг в производственной деятельности клиентов.

Кроме того, дорогостоящие информационно-консультационные услуги следует обосновывать, например, предоставлением клиентам эксклюзивной, закрытой информации, недоступной широкому кругу лиц, хорошей деловой репутацией лица, оказывающего услуги на рынке.

В противном случае арбитражные суды обоснованно отказывают налогоплательщикам в удовлетворении заявленных требований в связи с ненадлежащим оформлением полученных услуг.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2004 по делу N Ф03-А59/04-2/1957 также указывается, что не подтвержденные документально расходы, связанные с проведением научно-исследовательских работ, а также затраты на оплату консультационных и информационных услуг не могут быть отнесены на себестоимость продукции. При этом отмечено, что:

- общество не представило документы, подтверждающие обоснованность затрат и получение результата от научно-исследовательских работ и консультационных услуг;

- доводы общества исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и оснований для отмены принятых ими решений не имеется.

На отсутствие доказательств связи оказанных обществу консультационных услуг с производством и реализацией (сопровождением, погрузкой, транспортировкой, перегрузкой) экспортированных товаров (пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ) указано в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.10.2004 по делу N Ф09-4400/04-АК. Кассационный суд отметил, что при установлении обстоятельств дела суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налоговой инспекции, в связи с чем принятое им решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Об отказе в отнесении на себестоимость

доходов налогоплательщиков

Причиной принятия отказных решений нередко становится отсутствие документального и достоверного подтверждения мест заключения договора, мест реализации консультационных услуг за рубежом, фактов, мест и способов передачи услуг клиентам.

Предприниматель оказывал консультационные услуги по финансовому управлению иностранной компании, не имеющей представительств и не осуществлявшей деятельности на территории РФ, в связи с чем использовал право на освобождение от НДС операций по реализации услуг за пределами территории РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Налоговая инспекция не признала правомерность подобного освобождения, так как предприниматель не доказал документально место заключения договора, факт, место и способ передачи материалов - результата оказанных услуг, а также их характер. Решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС.

Принимая решение, налоговая инспекция исходила из того, что местом заключения договоров и подписания актов приемки-сдачи услуг являются г. Вилмингтон (США) и г. Кемер (Турция). Однако предприниматель не представил документы, подтверждающие его фактическое нахождение на территории иностранных государств как в это время, так и в момент оказания услуг. Кроме того, первый договор с иностранной компанией заключен на следующий день после государственной регистрации гражданина в качестве ПБОЮЛа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным, придя к выводу, что местом реализации консультационных услуг по вопросам финансового управления, оказываемых предпринимателем иностранной компании, не является территория РФ, поэтому реализация данных услуг согласно с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не облагается НДС.

ФАС Московского округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение как принятое по неполно установленным фактическим обстоятельствам. Суд отметил, что договоры с иностранным покупателем и акты сдачи-приемки услуг не содержат их расшифровку, а также способ передачи результатов услуг - нарочным или посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, факсимильной, электронной, почтовой связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактический выезд ПБОЮЛа за границу. Поскольку на момент рассмотрения спора по существу суд не располагал такими доказательствами, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. ФАС счел, что выяснение всех обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, суду необходимо истребовать у ПБОЮЛа дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

Лицо, претендующее на освобождение от налогообложения по НДС, обязано предоставить суду необходимые доказательства, содержащие для целей налогообложения достоверные сведения о совершенной операции, не подлежащей налогообложению (Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2004 по делу N КА-А41/2421-04)

Использование схем уклонения от НДС как основание для привлечения к ответственности и отказа в возмещении налога.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд исходил из того, что инспекцией доказана схема уклонения предпринимателя от уплаты налога, в связи с чем привлечение к ответственности, доначисление НДС и пени правомерны (Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2004 по делу N Ф09-3903/04-АК).

Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика при возмещении НДС на том основании, что НДС по договору с третьим лицом об оказании информационно-консультационных услуг и договору купли-продажи здания предъявлен к возмещению из бюджета при отсутствии фактической уплаты НДС контрагентом в бюджет, а также из-за использования участниками данных сделок вексельных схем (Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2003 по делу N Ф09-2949/03-АК).

Л.Г.Жадан

Ведущий консультант

ООО "Линия консультаций"

консалтинговой группы "РУНА"

г. Москва

Подписано в печать

11.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——