"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 5

ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

Вводя в оборот понятие "добросовестный налогоплательщик" <1>, Конституционный Суд РФ подтвердил право налоговых органов при установлении недобросовестности налогоплательщика предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О.

<2> Данное право налоговых органов ранее было предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

После принятия Определения КС РФ от 25.07.2001 N 138-О деятельность налоговых органов по предъявлению соответствующих исков и использованию понятия "недобросовестный налогоплательщик" при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений, значительно активизировалась. В этой связи представляется актуальным анализ практики федеральных арбитражных окружных судов по применению положений о недействительности сделок при разрешении конкретных налоговых споров.

Сделка, совершенная с целью неуплаты налогов, заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ООО "Корус-Байконур", третье лицо - налоговая инспекция по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о признании недействительными договоров аренды сооружений от 20.02.2001 и взыскании в доход государства с названных акционерных обществ всего полученного по сделкам.

Решением арбитражного суда от 26.07.2002 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.09.2002 решение оставлено без изменения.

Прокурор Республики Башкортостан с решением и постановлением не согласился, в кассационной жалобе просил их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 169 и 170 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Корус-Байконур" (зарегистрировано в г. Байконуре) заключило договоры аренды сооружений от 20.02.2001 с упомянутыми акционерными обществами для производства автомобильного топлива. Фактически весь производственный цикл осуществлялся силами арендодателей - нефтеперерабатывающими предприятиями.

По мнению прокурора, указанные договоры заключены с целью использования льготного налогообложения ООО "Корус-Байконур", освобождения его от уплаты акцизов и, соответственно, невключения в объект налогообложения акцизами оборотов по производству нефтепродуктов нефтеперерабатывающими предприятиями.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные договоры заключены в рамках действующего законодательства, основы правопорядка и нравственности не нарушены. Однако арбитражный суд не учел, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Этой же статьей предусмотрены последствия недействительности такой сделки.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Из материалов дела усматривалось, что заключение спорных договоров аренды преследовало цель неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, которыми фактически производились нефтепродукты. Данная цель нарушает основы установленного правопорядка, следовательно, спорные договоры аренды являются ничтожными сделками.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены и с нефтеперерабатывающих предприятий взысканы в доход государства полученные по ничтожным сделкам суммы арендной платы. Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены (Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2002 по делу N Ф09-1307/02-ГК).

Прокурор комплекса "Байконур" обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным договора от 26.06.2000 о налоговых освобождениях и инвестициях, заключенного администрацией г. Байконура с ООО.

Решением от 01.08.2002 исковые требования отклонены, поскольку договор соответствует требованиям вступившего в силу 19.01.1999 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе г. Байконура, а также о порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение от 01.08.2002 отменено, договор признан недействительным в части предоставления льгот по уплате федеральных налогов (налога на прибыль, НДС, акцизов) как не соответствующий международному соглашению и российскому законодательству.

Законность и обоснованность Постановления от 29.10.2002 проверялась ФАС Московского округа в связи с кассационной жалобой ООО, в которой общество просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом указанного Соглашения, Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и Налогового кодекса РФ.

Администрация г. Байконура поддержала позицию прокурора, указав, что неоднократно сообщала ООО о расторжении договора, и обратилась в прокуратуру комплекса "Байконур" с соответствующим требованием. Минфин России также поддержал возражения прокурора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно оспариваемому договору администрация предоставляла ООО целевые налоговые льготы, полностью освобождая общество от уплаты ряда налогов, в том числе федеральных, на основании Соглашения между Россией и Казахстаном.

Между тем в силу п. 1 ст. 7 Соглашения глава городской администрации предоставляет налоговые льготы предприятиям не произвольно, а в соответствии с законодательством РФ в пределах сумм налогов, зачисляемых в доход городского бюджета. Таким образом, международным соглашением не предусмотрено установление иного налогового режима, отличного от режима, закрепленного законодательством РФ.

Согласно действовавшему на момент заключения оспариваемого договора п. 5 ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налога) и порядок их зачисления в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливались законодательными актами РФ и взимались на всей территории страны.

В силу ст. 1 Соглашения г. Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса "Байконур" г. Байконур в отношениях с Россией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения РФ. Следовательно, объем полномочий главы городской администрации г. Байконура по предоставлению налоговых льгот организациям не может быть отличным от аналогичных полномочий администрации города федерального значения.

Действовавшим в период заключения оспариваемого договора законодательством РФ, регулирующим порядок взимания и предоставления льгот по отдельным видам федеральных налогов, в частности Законом РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не было предусмотрено право администрации города федерального значения предоставлять налоговые льготы по федеральным налогам. Значит, заключая оспариваемый договор, глава администрации г. Байконура вышел за пределы, установленные как международным соглашением, так и законодательством РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуальный характер. При заключении оспариваемого договора о предоставлении налоговых льгот ООО был нарушен законодательный запрет на предоставление налоговых льгот индивидуального характера.

Аналогичные правовые позиции содержатся в Решении Верховного Суда РФ от 26.12.2001 N ГКПИ 2001-1758, 2001-1794 и его Определении от 28.02.2002 по делу N КАС 02-59.

То обстоятельство, что ООО относится к категории организаций, деятельность которых имеет значение для населения города, не отменяет действие договора о предоставлении налоговых льгот индивидуально этому ООО.

Общество ссылалось и на ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", согласно которому дополнительные налоговые льготы, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", предоставляются в соответствии с налоговым законодательством РФ только в части налогов и сборов, зачисляемых в доходы бюджетов ЗАТО и г. Байконура с учетом ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Однако на основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" действие п. 1 ст. 142 Бюджетного кодекса РФ о направлении всех видов федеральных налогов в бюджет ЗАТО приостановлено на 2000 г., а ч. 2 ст. 58 Закона устанавливает, что все налоги и сборы в соответствующей части вносятся в федеральный бюджет.

Обществом также не представлено доказательств соответствия его деятельности на территории г. Байконура условиям предоставления дополнительных льгот, закрепленных в абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона о ЗАТО.

По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку ООО на соответствующие положения Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год". Более того, согласно ст. 66 этого Закона органы местного самоуправления ЗАТО не предоставляют дополнительные льготы по федеральным налогам и сборам.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене Постановления апелляционной инстанции не имелось (Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2003 по делу N КА-А41/9033-02).

Право налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными ограничено условиями ст. 169 ГК РФ.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, предполагающей обязанность налоговых органов доказывать обратное, в том числе при предъявлении исков о признании недействительными сделок, заключенных налогоплательщиками.

Весьма важным судебным актом, закрепившим эту обязанность за налоговыми органами еще до ее установления в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, явилось Постановление ФАС Московского округа от 04.08.1999 по делу N КА-А40/2400-99.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО о признании недействительным ряда договоров на выполнение строительно-монтажных работ и договора розничной реализации алкогольных напитков, пива, табачных изделий и продуктов питания, поскольку они заключены без соответствующих лицензий, и, как следствие, о взыскании в доход РФ всего полученного по этим договорам.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования отклонены, поскольку заключенные договоры не носят антисоциального характера, являясь не ничтожными, а оспоримыми сделками.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой истец ссылался на то, что сделки, заключенные лицом без соответствующей лицензии, противны основам правопорядка. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Основы правопорядка - установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции РФ.

Между тем налоговый орган, обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного по ним в доход РФ, не сослался на нормы Конституции РФ, которые нарушены ответчиком при подписании договоров. Такой нормой права, нарушение которой посягало бы на существующий правопорядок, может быть положение ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Однако, заявляя исковые требования и участвуя в разрешении спора, инспекция не указала, каким образом нарушение порядка заключения договоров повлияло на выполнение ответчиком обязанности по уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах не имелось оснований к удовлетворению исковых требований налогового органа о признании договоров недействительными и взыскании полученного по ним дохода в бюджет РФ. В этой связи суд кассационной инстанции не отменил судебные акты об отказе в иске.

Суд не вправе произвольно прийти к выводу о незаконности сделок, заключенных налогоплательщиком, и обязан обосновать такой вывод ссылками на соответствующие нормы гражданского права. Несоблюдение указанной обязанности влечет отмену судебного акта. Подтверждением является, например, Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2003 по делу N КА-А40/7960-03-П.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС России об обязании возместить из бюджета 17 981 тыс. руб. НДС за май 2002 г. в связи с экспортом товара. Решением от 12.02.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования общества, представившего полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0%. Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано, так как налогоплательщик признан недобросовестным.

Постановлением от 27.05.2003 ФАС Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции, поскольку в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная инстанция не ссылалась на конкретные документы, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не провела анализ каждой расчетной операции налогоплательщика, не обосновала свой вывод ссылками на нормы гражданского законодательства, регулирующие признание сделок недействительными.

Однако постановлением от 15.07.2003 апелляционная инстанция вновь отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления общества.

В связи с кассационной жалобой общества, в которой оно ссылается на невыполнение апелляционной инстанцией указаний суда кассационной инстанции, законность и обоснованность постановления от 15.07.2003 проверена в порядке ст. 284 АПК РФ. Установлено, что постановление апелляции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления апелляционной инстанции от 15.07.2003, заключение обществом с российской организацией - ООО "Торговый дом ЛГ" договора купли-продажи было признано незаконным. Однако в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ апелляционная инстанция не выполнила указания суда кассационной инстанции обосновать свой вывод о незаконности сделки ссылками на нормы гражданского права, регулирующие признание недействительными сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, а также мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 173 и п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, в том числе на суммы налога, предъявленные плательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

В этой связи для подтверждения вывода о том, что завышение цены по договору купли-продажи против рыночной цены привело к необоснованному возмещению суммы налога из бюджета, апелляционной инстанции необходимо установить, по какой цене спорный товар приобретен ООО "Торговый дом ЛГ" для перепродажи налогоплательщику.

При новом рассмотрении спора апелляционной инстанции нужно дать оценку доводу общества, что, несмотря на установление им ориентировочной рыночной стоимости товара, суд полностью отказал налогоплательщику в возмещении НДС. Одновременно суд должен оценить довод общества о том, что заключение эксперта, на которое ссылается апелляционная инстанция при установлении рыночной цены товара, основано на документах, полученных с нарушением действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией не выполнено указание кассационного суда о необходимости анализа каждой расчетной операции, свидетельствующей о недобросовестности налогоплательщика.

В постановлении апелляционной инстанции содержится перечисление видов документов без указания их номеров, дат и соотнесения их друг с другом по всем расчетным операциям в каждый из тридцати дней, на протяжении которых производились расчеты между их участниками, однако делается вывод, что все платежи производились в дни поступления сумм валютной выручки и после проведения платежей денежные остатки на расчетных счетах не изменились и были равны нулю.

Вместе с тем в отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на то, что валютная выручка вообще не поступала в РФ, так как иностранный партнер не зарегистрирован в США, в связи с чем при новом разрешении спора суду необходимо установить указанные обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные остатки после проведения платежей не изменились и были равны нулю, опровергается пояснением, данным представителями налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции, что сумма, полученная ООО от иностранного покупателя, составила 107 890 тыс. руб., в то время как сумма представленных инспекцией платежных поручений - 134 575 тыс. руб. В то же время в деле отсутствуют платежные поручения, упомянутые налоговым органом.

Инспекция в кассационной жалобе сослалась на возбуждение в отношении руководителя ООО уголовного дела по признакам мошенничества, на то, что оборот денежных средств вообще не имеет отношения к спорной экспортной операции, и на отсутствие регистрации иностранного покупателя в США. Поэтому при новом рассмотрении дела суду нужно разрешить спор в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, решив вопрос о приостановлении производства по делу до его рассмотрения в порядке уголовного производства и о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной цены спорного товара.

ФАС Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Пермской области на определение от 15.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по иску инспекции к ЗАО и индивидуальному предпринимателю о признании на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ недействительными заключенных между ответчиками договоров на пошив одежды.

Причина жалобы заключалась в том, что определением суда от 15.07.2002 производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение с указанным иском, а постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2002 определение оставлено без изменения.

Налоговый орган с решением и постановлением не согласился, просил их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, в том числе ст. 31 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что согласно ст. 42 АПК РФ (1995 г.) органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Налоговый кодекс РФ не устанавливает право налогового органа обращаться в суд с иском о признании любых сделок недействительными.

На основании изложенного и учитывая, что инспекцией не определено материальное требование, ссылка заявителя на ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", предусматривающую право налогового органа предъявить в суд иск о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, отклонена судом обоснованно (Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2002 по делу N Ф09-2891/02-ГК).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Цветметобработка" и ООО "Индустрия-М", на основании ст. 31 НК РФ и ст. 168 ГК РФ. Решением суда истцу в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. При этом суды ссылались на ст. 31 НК РФ, согласно которой налоговый орган не вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными.

Межрайонная инспекция МНС России N 4 по Самарской области не согласилась с вынесенными судебными актами и обжаловала их в ФАС Поволжского округа. Заявитель жалобы считает их незаконными, поскольку право на предъявление подобных исков установлено ст. 31 НК РФ, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положением о Государственной налоговой службе Российской Федерации <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Утверждено Указом Президента РФ от 31.12.1991 N 340 "О Государственной налоговой службе Российской Федерации".

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что представители ЗАО "Цветметобработка" при закупке цветного металла знали об отсутствии лицензии у поставщика, но договором между ними предусмотрена обязанность закупать эту продукцию только у лицензированных заготовителей.

ФАС Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, изучив материалы дела, доводы заявителя, счел судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом проверки правильности перечисления налогов в бюджет ЗАО "Цветметобработка" установлено необоснованное возмещение НДС поставщику цветного металла (ООО "Индустрия-М").

Считая договор на поставку цветного металла не соответствующим ст. 173 ГК РФ, инспекция обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали, что налоговый орган обладает правом на предъявление исков о признании недействительными сделок в силу ст. 31 НК РФ. Кроме того, истец не доказал, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Признав выводы судов соответствующими закону, коллегия судей отметила, что согласно п. 16 ст. 31 НК РФ налоговым органам не предоставлено право на предъявление исков о признании сделок недействительными на основании ст. 173 ГК РФ при отсутствии у одной из сторон лицензии на право осуществления деятельности в сфере обращения лома цветного металла.

Гражданское законодательство (ст. 173 ГК РФ) относит сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым. Однако признание таких сделок недействительными возможно лишь при доказанности факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств подтверждения оснований недействительности сделки налоговая инспекция не представила. При изложенных обстоятельствах истцу правомерно отказано в иске (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2002 по делу N А55-4145/02-31).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что установление федеральными арбитражными окружными судами по делам N Ф09-2891/02-ГК и N А55-4145/02-31 отсутствия у налоговых органов права на иск о признании сделок недействительными повлекло различные процессуальные последствия: в одном случае производство по делу прекращено, в другом - в иске инспекции отказано. Однако в обоих случаях суды пришли к выводу, что право налоговых органов на предъявление исков не является безусловным.

Положения о признании недействительности сделок влияют на доказательственную базу по налоговым спорам.

ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС о признании недействительным ее решения от 19.01.2004 об отказе в применении налоговой ставки 0% за сентябрь 2003 г. и возмещении НДС, уплаченного поставщикам продукции, отгруженной на экспорт, а также об обязании возместить НДС в размере 491 185 руб. из бюджета путем зачета в счет текущих платежей. Решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций требования ЗАО удовлетворены, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ определен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными в налоговый орган документами, перечисленными в п. 1 ст. 165 НК РФ, и СВИФТ-сообщением подтверждается поступление валютной выручки от иностранного покупателя по спорному контракту с указанием основания платежа. Поэтому не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то, что представленные банковские выписки не удовлетворяют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса.

Представление инвойса к СВИФТ-сообщению п. 1 ст. 165 Кодекса не предусмотрено. Кроме того, налогоплательщик предъявил в суде счет от 01.07.2003. В требовании налогового органа о представлении документов отсутствует запрос о предоставлении этого счета.

Поскольку договор на поставку товара, заключенный ЗАО с ОАО "Лисичанскнефтеоргсинтез", не признан недействительным и не является ничтожным из-за того, что фактическая отгрузка товара осуществлена не тем грузоотправителем, который поименован в договоре, нельзя принять во внимание ссылку налогового органа на нарушение ЗАО данного условия договора.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании сравнительного анализа имеющихся в деле документов установлено, что в СВИФТ-сообщении допущена опечатка в одной букве номера контракта, поэтому не может быть признан обоснованным довод инспекции, что данное СВИФТ-сообщение не является доказательством поступления валютной выручки по контракту.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется (Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2004 по делу N КА-А40/10212-04).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Митте" (с учетом изменения исковых требований) о взыскании суммы НДС в размере 2 705 242 руб., неосновательно приобретенных за счет федерального бюджета.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования отклонены, поскольку материалами дела подтверждаются факты уплаты ООО "Митте" НДС российским поставщикам - ООО "Розанна" и ООО "Метинвест" в составе цены товара, впоследствии реализованного на экспорт, в связи с чем общество обоснованно получило из бюджета возмещение НДС при экспорте товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой ИМНС, в которой она ссылается на признание судом недействительными договоров поставки, заключенных ООО "Митте" с указанными российскими поставщиками.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в спорный период, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Из текста Закона видно, что одним из условий правомерного исчисления НДС является факт уплаты покупателем налога поставщикам материальных ресурсов.

Судом первой и апелляционной инстанций проведен подробный анализ имеющихся в деле документов, подтверждающих факты оплаты ООО "Митте" поставщикам лома металлов стоимости товара платежными поручениями, в том числе НДС в сумме 2 705 242 руб.

Инспекция сослалась на то, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по другим делам от 03.07.2002 и от 04.09.2002 договоры поставки, заключенные между ООО "Митте" и его поставщиками, в части условий осуществления расчетов признаны недействительными, и сделала вывод, что юридические последствия при расчетах по ничтожным сделкам не наступили.

Между тем недействительность сделки, являющейся основанием для совершения платежа (в данном случае договора поставки), не влечет за собой недействительность расчетной операции, проведенной согласно договору банковского счета. Условие фактической оплаты товаров поставщиков, установленное налоговым законодательством для правомерного исчисления НДС, покупателем этих товаров - ООО "Митте" соблюдено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется (Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2002 по делу N КА-А40/8424-02-П).

Инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании задолженности по подоходному налогу за 2000 г. в сумме 564 908 руб. и штрафных санкций в размере 112 981 руб. на основании решения инспекции от 16.07.2002 по акту выездной налоговой проверки за период с 01.01.1999 по 31.12.2000.

Определением от 25.03.2003 по ходатайству инспекции производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Каширского городского суда по уголовному делу в отношении предпринимателя З.

Решением от 19.04.2004 Арбитражный суд Московской области отклонил требования инспекции, поскольку приговором Каширского городского суда от 13.10.2003 предприниматель З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

ИМНС России обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что предприниматель З. должна уплатить подоходный налог с полученного ею в 2000 г. дохода, а не исходя из стоимости патента, оплаченного ею в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку предприниматель фактически осуществляла деятельность, не указанную в патенте.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю З. выдан патент на право применения в 2000 г. УСН при осуществлении посреднических услуг.

Поскольку в ГК РФ и части второй НК РФ (по состоянию на 2000 г.) отсутствовало понятие посреднических услуг, налоговый орган в отношении предпринимателя применил п. 2.9 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому к посредническим операциям и сделкам относится деятельность предприятия, выступающего в роли комиссионера или поверенного в договоре комиссии или поручения.

Актом налоговой проверки установлено, что предпринимателем З. заключены договоры с индивидуальными предпринимателями Петровым (на возмездное оказание услуг) и Верещагиным (на оказание посреднических услуг). Инспекция посчитала, что в указанных договорах предприниматель З. должна выступать в роли комиссионера. В этой связи у инспекции не имелось оснований для вывода об осуществлении предпринимателем З. деятельности, не поименованной в патенте.

Инспекция ссылалась на то, что в нарушение требований ГК РФ в договорах не указан размер вознаграждения. Налоговый орган исходил из п. 1 ст. 991 ГК РФ: если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из его условий, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Данной нормой установлено, что в таких случаях исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, из буквального текста п. 3 ст. 424 ГК РФ видно, что само по себе отсутствие в возмездном договоре цены не является условием признания его недействительным, поскольку отсутствие данного условия восполняется применением цены на аналогичные товары (работы, услуги).

Инспекция заявила, что к договору от 03.01.2000 не было подписано дополнение, поэтому он в силу ст. 982 ГК РФ не может считаться одобренным. Между тем ст. 982 не требует заключения дополнительного соглашения для одобрения имеющегося договора. Такое одобрение возможно и в устной форме. Инспекцией установлено, что исполнение и оплата названных договоров подтверждаются актами сдачи-приемки работ и кассовыми документами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные договоры не признаны недействительными, у налогового органа не имелось законных оснований не принимать данные договоры во внимание и давать им иную правовую оценку, чем дали сами стороны.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что приговором суда общей юрисдикции от 13.10.2003 установлено: "Оснований считать, что эта деятельность З. была не посреднической, у суда не имеется".

В определении кассационной инстанции суда общей юрисдикции от 11.12.2003 содержится вывод об отсутствии в действиях З. состава инкриминированного ей органами предварительного расследования преступления - уклонения от уплаты налога в особо крупном размере путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется (Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2004 по делу N КА-А41/6608-04).

Э.Н.Нагорная

К. ю. н.,

судья

Федерального арбитражного суда

Московского округа

Подписано в печать

11.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——