"Главбух", 2005, N 10

МЕТОДИЧКА ПО ПРИБЫЛИ ОТМЕНЕНА,

ПРОБЛЕМЫ ОСТАЛИСЬ

ФНС России своим Приказом от 21 апреля 2005 г. N САЭ-3-02/173@ отменила Методические рекомендации по применению главы 25 Налогового кодекса РФ. Между тем эта методичка содержала много положений, которые толковали Налоговый кодекс РФ не в пользу организаций. Поэтому мы решили выяснить в Минфине России, какую позицию теперь занимают чиновники по спорным вопросам.

Расходы на подбор персонала

Ситуация. Фирма заплатила кадровому агентству за подбор персонала, но никого из предложенных кандидатов так и не наняла. Включаются ли в этом случае истраченные суммы в расходы?

Подход чиновников. Уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы, которые не принесли результата, нельзя. Скажем, в п. 6 разд. 5.4 отмененных Методических рекомендаций сказано: "...расходы, связанные с набором персонала, не учитываются для целей налогообложения, если организация фактически не произвела набор работников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала". По убеждению налоговиков, экономически эти затраты неоправданны. А значит, не выполняется одно из условий для признания расходов. Поэтому списать эти суммы на основании пп. 8 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ нельзя. В Минфине России, куда мы обратились за разъяснениями, тоже считают, что в таком случае ни о каком уменьшении налогооблагаемых доходов речи быть не может.

Альтернативный подход. Суммы, уплаченные агентству, можно учесть в составе прочих расходов в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ - как затраты на информационные услуги. Ведь даже если организация не приняла на работу ни одного из кандидатов, представленных рекрутинговой фирмой, то информацию о соискателях она все же получила.

Чтобы избежать вопросов со стороны налоговиков, можно заключить с кадровым агентством два договора. Один - на сумму, которую агентство получит независимо от того, найдет оно подходящего сотрудника или нет. Здесь обязательно нужно указать: кадровики не ищут персонал, а собирают сведения о конкретных специалистах. Тогда вознаграждение можно списать как затраты на информационные услуги.

Второй договор, собственно, и будет соглашением по подбору персонала. Однако деньги рекрутинговой компании перечислят, только если кто-то из претендентов фирме подойдет. Эти затраты уменьшат налогооблагаемую базу как прочие расходы по набору работников. Если же все кандидатуры отклонены, то и тратиться не придется.

Вывод. Затраты на подбор персонала в случае, когда кадровики не нашли нужного специалиста, списать можно как расходы на информационные услуги. Впрочем, если налоговики все же придерутся, можно сослаться на судебную практику. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 7 февраля 2005 г. N А26-7069/04-212 указал: экономически обоснованными признаются вовсе не те затраты, которые принесли реальный доход в конкретном налоговом периоде. Траты оправданы уже тем, что дают предприятию шанс получить прибыль.

Списание ТМЦ в пределах норм естественной убыли

Ситуация. При перевозке и хранении некоторые материалы были испорчены. Можно ли списать их стоимость?

Подход чиновников. Налоговый кодекс РФ позволяет учесть потери от порчи и недостачи ТМЦ в пределах норм естественной убыли (пп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ). Однако использовать можно только те нормы, что утверждены отраслевыми министерствами и ведомствами в порядке, определенном Правительством РФ (разд. 5.1 отмененных Методических рекомендаций). На сегодняшний день вступили в силу лишь несколько таких приказов.

Старые же, но еще действующие нормы, которые были установлены до вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса РФ, использовать нельзя. В Минфине России придерживаются такой же позиции (Письмо от 4 апреля 2005 г. N 03-03-01-04/1/146).

Альтернативный подход. Предприятия могут воспользоваться старыми нормами, так как новых попросту нет. И как показывает арбитражная практика, суды на стороне налогоплательщиков. Вердикты таковы: "...несвоевременное утверждение новых норм естественной убыли не должно препятствовать применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации". Ведь нормы, действовавшие до 1 января 2002 г., до сих пор не отменены - напомнил чиновникам ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 6 октября 2004 г. по делу N Ф04-7116/2004(5178-А81-7).

Вывод. Потери от порчи и недостачи ТМЦ в пределах норм естественной убыли фирма вправе учесть при налогообложении. При этом можно применять и старые, но пока действующие нормы, введенные до 1 января 2002 г. Правда, свое право организации придется отстаивать в суде.

Списание стоимости спецодежды

Ситуация. Организация по собственной инициативе купила для своих работников спецодежду. Имеет ли фирма право отнести стоимость одежды на затраты?

Подход чиновников. Это следует из разд. 5.1 отмененных Методических рекомендаций. Возможность учесть расходы на спецодежду налоговики связывают с тем, предусмотрена ее покупка законом или нет.

И даже если спецодежда обязательна, следует соблюдать нормы ее выдачи - убеждены фискалы.

Так же считает и Минфин России. Свое мнение специалисты финансового ведомства высказали, например, в Письме от 15 июня 2004 г. N 03-02-05/2/34. Их позиция по этому вопросу не изменилась и теперь.

Альтернативный подход. Стоимость спецодежды, выданной по инициативе организации, в составе расходов учесть можно. Такое право фирмам дает пп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ. Причем Кодекс вовсе не настаивает на том, что выдача спецодежды должна быть предусмотрена законом. То есть в отмененной методичке налоговики ставили лишнее условие - не оговоренное в ст. 254. Поэтому предприятие может вполне законно игнорировать их требования. Эту возможность предоставил пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ.

Тому, кто не хочет спорить с налоговиками, можно порекомендовать следующее. Нужно провести аттестацию рабочих мест. О ней говорится в п. 6 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Пусть комиссия выдаст заключение о том, что сотрудникам необходима спецодежда. Кроме того, стоит подготовить план улучшения условий труда работников и акты на списание спецодежды. Тогда будет проще убедить инспектора, что затраты на спецодежду обоснованны.

Есть еще один совет. Выдачу спецодежды надо закрепить в трудовых или коллективных договорах. Тогда ее стоимость удастся включить в расходы на основании п. 25 ст. 255 Налогового кодекса РФ.

Вывод. Суммы, истраченные по собственной инициативе на покупку спецодежды для работников, уменьшают налогооблагаемые доходы фирмы. Налоговый кодекс РФ не содержит никаких оговорок относительно того, что стоимость спецодежды списывается, если предприятие обязано ее выдавать по закону или по каким-либо нормам. К такому выводу приходят и суды (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. по делу N А56-47456/03).

Проценты по заемным средствам

Ситуация. В одном квартале фирма взяла в банке два кредита на одинаковых условиях. Может ли она считать такие кредиты сопоставимыми и учесть при налогообложении прибыли все проценты, уплаченные банку?

Позиция чиновников. Организация может учесть все суммы процентов в составе внереализационных расходов, если кредиты выданы на сопоставимых условиях. Помимо этого налоговики требуют рассчитывать среднюю величину процентов по всем кредитам. Проценты по каждому из займов не должны превышать этот показатель более чем на 20 процентов.

Также разд. 5.4.1 отмененных Методических рекомендаций уточняет: "...для определения долговых обязательств... используются средства, полученные налогоплательщиком от разных кредиторов". Более того, эти кредиторы должны иметь одинаковый статус. То есть нельзя сравнивать проценты по займу, взятому у физического лица, и банковскому кредиту.

И на этот раз специалисты Минфина России поддерживают налоговиков. В Письме финансового ведомства от 27 августа 2004 г. N 03-03-01-04/1/20 указано: ст. 269 Налогового кодекса РФ сопоставимыми называет кредиты, "выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения". К этому чиновники также прибавляют, что у кредиторов должен быть один и тот же статус. И хотя в Письме нет ни слова о ситуации, когда деньги получены от одного и того же банка, ссылка на Методические рекомендации красноречиво доказывает, что минфиновцы солидарны с налоговой службой.

Правда, финансисты все же дают фирмам возможность для маневра. Они пишут: так как в Налоговом кодексе РФ мало информации о принципах сопоставимости, то установить их фирма должна самостоятельно - в своей учетной политике для целей налогообложения.

Альтернативный подход. Налоговый кодекс РФ не ставит таких жестких условий, как налоговики в своих методичках.

К тому же Минфин России четко высказался: определять критерии сопоставимости фирма должна сама. Более того, если она этого не сделает, то не сможет рассчитывать проценты, используя критерии сопоставимости. Поэтому в учетной политике можно, например, прописать, что два кредита от одного банка считаются сопоставимыми. Конечно, при условии, что все остальные условия будут соблюдены.

Можно поступить и так. Взять кредит в банке и в этот же период на сопоставимых условиях занять деньги у какой-либо фирмы. Кредиторы разные, вместе с тем статус у них один - они юридические лица. Таким образом, формально требования налоговиков будут выполнены.

Вывод. Если нужно взять заем или кредит, имеет смысл разбить кредит на несколько приблизительно равных частей. По возможности эти кредиты или займы стоит взять у разных банков или организаций. Это снизит риск того, что налоговики поставят под сомнение методику расчета средней величины процентов.

Вклад в уставный капитал

Ситуация. В качестве вклада в уставный капитал общества получено имущество. По какой стоимости отражать его в налоговом учете?

Позиция чиновников. Точка зрения налоговиков изложена в разд. 5.3 отмененных Методических рекомендаций: вновь созданная фирма должна учесть поступившие основные средства по остаточной стоимости, отраженной в налоговом учете передающей стороны. Вторят им и минфиновцы в Письме от 30 апреля 2004 г. N 04-02-05/1/34. При этом чиновники финансового ведомства ссылаются на ст. 277 Налогового кодекса РФ.

Альтернативный подход. Статья 277 Налогового кодекса РФ посвящена только учредителям. Про то, как оценивать имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, в Кодексе вообще ничего не сказано. А в таких ситуациях ст. 11 Кодекса дает право обратиться к законодательству о бухгалтерском учете. В п. 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" сказано, что объекты, являющиеся вкладом в уставный капитал, нужно отражать по стоимости, которая прописана в учредительных документах новой фирмы.

Вывод. Если разница между остаточной стоимостью у бывшего владельца и той суммой, что оговорена в новых учредительных документах, небольшая, то можно подчиниться требованиям чиновников. В противном случае можно воспользоваться приведенной выше аргументацией. Но хотим предупредить: надо быть готовым к судебным разбирательствам.

И.А.Заровнядный

Эксперт

журнала "Главбух"

Подписано в печать

11.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——