"Налоговый учет для бухгалтера", 2005, N 5

МОЖЕТ ЛИ КЛИЕНТ ПРИВЛЕЧЬ АУДИТОРА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Как действовать клиенту аудиторской компании (или индивидуального аудитора) в случае, если после проведения аудиторской проверки налоговый орган предъявил ему претензии? Можно ли привлечь аудитора к ответственности? И есть ли у клиентов правовые возможности минимизировать потери, связанные с удовлетворением претензий налогового органа? Ответим на эти насущные вопросы.

Ответственность аудитора перед клиентом

Поскольку отношения между клиентом и аудитором строятся на основе гражданско-правового договора (договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ)), ответственность аудитора перед клиентом является гражданско-правовой и наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения аудитором принятых на себя по договору обязательств.

Примечание. Невозможно привлечь аудитора к налоговой или административной ответственности совместно с клиентом за совершение им (его должностными лицами) правонарушений.

Субъектом налоговой ответственности может являться только непосредственно налогоплательщик или налоговый агент, а субъектом административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ ("Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета") - только должностные лица.

Что же следует считать убытками клиента, возмещение которых может быть возложено на аудитора? По нашему мнению, таковыми можно считать лишь суммы уплаченных организацией штрафов (по итогам налоговой проверки), которые могут быть в претензионном или судебном порядке признаны убытками (реальным ущербом), который клиент понес по вине аудитора. При этом в расчет суммы убытков клиента не могут включаться собственно суммы налогов, обязанность по уплате (доплате) которых возложена на организацию в связи с наличием объекта налогообложения в налоговом периоде, т.е. фактом финансово-хозяйственной деятельности клиента, существующим вне связи с проведением аудиторской проверки. Также не могут рассматриваться в качестве убытков и суммы пеней, взыскание которых носит компенсационный характер (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).

Аудиторское мнение на весах Фемиды

Целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ (ст. 1 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"). Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения).

Аудитором, как следует из приведенной нормы Закона об аудиторской деятельности, в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитором проверяется и подтверждается лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации описанных выше претензии не имеет под собой достаточных правовых оснований. Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица; аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности (п. 10 Правила (стандарта) аудиторской деятельности N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.08.2002 N 696.

Однако аудиторская организация, помимо предоставления услуг по проведению аудита, вправе оказывать клиентам сопутствующие аудиту услуги, в том числе, услуги по бухгалтерскому, налоговому и правовому консультированию (п. 6 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности). Кроме того, существует такая разновидность налогового консультирования, как налоговый аудит. Но налоговый аудит - это именно налоговое консультирование, а не аудит в смысле Закона об аудиторской деятельности.

Следовательно, имеются существенные отличия в ответственности консультантов и аудиторов.

Исходя из специфики аудита, целью осуществления и конечным результатом которого является изложенное в аудиторском заключении профессиональное мнение аудитора об отсутствии искажений в бухгалтерской отчетности и правильности ведения бухгалтерского учета, представляется, что факт возникновения у организации (клиента) расходов, связанных с удовлетворением претензий налогового органа, как правило, никоим образом не обусловлен действиями аудитора (выдачей аудиторского заключения, предоставлением консультаций по бухгалтерскому учету и налогообложению). Соответственно, указанные расходы нет оснований квалифицировать как причиненные аудитором убытки и требовать их возмещения.

Исходя из характера и целей налогового консультирования и налогового аудита (в первом случае клиент желает получить информацию об установленных законодательных правилах исчисления и уплаты налогов, во втором - профессиональное мнение (заключение) о правильности, полноте и своевременности исчисления и уплаты им налогов, а равно и о допущенных им ошибках) убытки, в виде тех же штрафов, понесенные организацией в результате следования консультации аудитора, несоответствующей нормам действующего законодательства, а также факт противоречия консультации нормам законодательства и причинно-следственная связь между указанными событиями, на наш взгляд, более очевидна и легко доказуема.

Разделить с аудитором бремя расходов, связанных с удовлетворением претензий налогового органа, организация (клиент) может только путем взыскания с аудитора в претензионном или судебном порядке сумм указанных расходов, как убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями (бездействием) аудитора в ходе проведения аудита, т.е. привлечь аудитора к гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на то, что им ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства перед клиентом, что выразилось в нарушении договорных обязательств о качестве услуг.

Примечание. Статья 11 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"

Заведомо ложное аудиторское заключение

1. Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

2. Составление заведомо ложного аудиторского заключения влечет ответственность в виде аннулирования у индивидуального аудитора или аудиторской организации лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключение, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности отечественного аудита

Качество оказанных аудитором услуг должно соответствовать условиям договора. А при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего вида. Это предусмотрено ст. 721 ГК РФ, устанавливающей правила о качестве работы для договоров подряда, которые применяются к договорам возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 783 ГК РФ. На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда условия договора о качестве не выполнены или имеются иные недостатки, препятствующие использованию результата оказания услуг по целевому назначению, заказчик (организация) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя (аудитора):

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за услуги цены;

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Примечание. Статья 14 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"

Контроль качества работы аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов

1. Аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны установить и соблюдать правила внутреннего контроля качества проводимых ими аудиторских проверок. Требования, предъявляемые к указанным правилам, регламентируются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

2. Система проверки качества работы индивидуальных аудиторов и аудиторских организаций внешними проверяющими устанавливается уполномоченным федеральным органом, который может проводить такие проверки своими силами, а также делегировать право проведения таких проверок аккредитованным профессиональным аудиторским объединениям в отношении участников этих объединений.

3. Уклонение от проведения внешней проверки качества работы или непредставление проверяющим всей необходимой для проверки документации или иной требуемой информации может служить основанием для аннулирования лицензии на осуществление аудиторской деятельности аудиторской организацией или индивидуальным аудитором <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Комментарий редакции. Исходя из рассмотренной нормы Закона, если клиент пострадал от некачественно проведенного аудита, и не уверен, что может доказать это в суде, можно по крайней мере обратиться в Минфин России и в саморегулируемую организацию, в которой состоит аудитор, с требованием провести контроль качества работы аудитора. Заметим, что в случае судебного спора проводимую экспертизу оплачивает сторона, проигравшая суд, чаще всего, клиент. А в случае жалобы в Минфин или СРО экспертиза будет проводиться за счет указанных контролирующих организаций.

Однако на практике в договорах на проведение аудита, как правило, подробно не оговариваются условия о качестве услуг. Иногда в них включается положение о том, что качество оказываемых по данному договору услуг соответствует качеству услуг, оказываемых аудиторами со сравнимыми опытом осуществления данного вида деятельности и размером вознаграждения. Если такое условие не было включено в договор, при неудовлетворительном качестве аудита клиент может ссылаться на требования Закона об аудиторской деятельности и требования, установленные в правилах (стандартах) аудиторской деятельности.

Как оценить качество аудита

Рассматривая вопрос о качестве аудиторских услуг, необходимо учитывать специфику аудита как особого вида деятельности. В соответствии с Федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696):

- аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений;

- разумная уверенность - это общий подход, относящийся к процессу накопления аудиторских доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в бухгалтерской отчетности, рассматриваемой как единое целое;

- разумная уверенность аудитора в том, что рассматриваемая в целом бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений, не может быть абсолютной ввиду наличия ограничений, присущих аудиту и влияющих на возможность обнаружения аудитором существенных искажений бухгалтерской отчетности.

Как видно из приведенных норм, задачей аудитора является выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Поэтому в практике аудиторской деятельности существует такое понятие как уровень существенности. То есть аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухгалтерском учете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита. Это означает, что аудитор не несет ответственности за необнаружение искажений бухгалтерской отчетности в случае, если это не могло повлиять на мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской отчетности в целом.

А вот необнаружение аудитором существенного искажения в бухгалтерской отчетности клиента (к примеру, необнаружение ошибки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, превышающую уровень существенности), которое привело к искажению показателей в бухгалтерском балансе по соответствующей строке, может служить подтверждением ненадлежащего качества аудита. И в таком случае клиент может взыскать с аудитора убытки, причиненные ему некачественной аудиторской проверкой (необнаруженной ошибкой, приведшей к неполной уплате налога на прибыль и, как следствие, искажению показателей бухгалтерской отчетности).

Встретимся в суде!

За нарушение обязательств по договору оказания аудиторских услуг аудитор может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение клиенту причиненных убытков

в полном объеме

Принципы возмещения убытков установлены в ст. 15 ГК РФ:

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальным ущербом в данном случае будет сумма штрафов. Размер упущенной выгоды клиент определяет самостоятельно, исходя из экономических расчетов. Суд вправе пересмотреть размер упущенной выгоды, затребованный клиентом.

Для взыскания убытков клиент может необходимо обратиться в аудиторскую компанию с претензией или же сразу в суд с соответствующим иском.

Как в ходе рассмотрения претензии аудитором, так и в ходе судебного разбирательства клиенту придется доказать, что имеют место следующие обстоятельства:

- совершение аудитором виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной (необходимой и достаточной) несения клиентом убытков (расходования денежных средств на удовлетворение претензий налогового органа);

- факт реального расходования клиентом денежных средств на удовлетворение претензий налогового органа (несения убытков), причем размер предъявляемых к возмещению убытков должен быть обоснованным (иными словами, если клиент по первому требованию уплатил все предъявленные налоговым органом к уплате суммы, не попытавшись оспаривать решение налогового органа, такие суммы, по мнению авторов, могут быть признаны необоснованными);

- наличие причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными обстоятельствами.

Примечание. На практике доказать, что установленные в договоре требования к качеству услуг не выполнены, то есть аудиторские услуги оказаны некачественно, фактически возможно только в случае привлечения судом эксперта и выдачи им соответствующего заключения. Расходы на выплату вознаграждения эксперту являются судебными расходами и распределяются сторонами по решению суда.

Взыскание неустойки с аудитора

Помимо установленной ГК РФ обязанности возместить убытки стороны вправе установить в договоре ответственность аудитора в виде уплаты неустойки. На практике это делается редко, поскольку неустойку целесообразно устанавливать за нарушение сроков, применение такой формы ответственности при нарушении условий о качестве, что при аудите является главным, неэффективно. Весьма распространенной практикой при заключении аудиторскими и консалтинговыми компаниями договоров с клиентами (фактически - обычаем делового оборота) является включение в договоры условий об ограничении ответственности (возмещении убытков в меньшем размере). Это не противоречит нормам ГК РФ (см. п. 1 ст. 15 ГК РФ). При этом договором могут ограничиваться основания привлечения к ответственности:

- по аудиту - только за прямые ошибки, то есть за нарушение аудиторских стандартов;

- по консалтингу - за консультации и рекомендации, противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, размер ответственности аудитора (консультанта) может быть ограничен суммой реального ущерба и/или суммой вознаграждения, полученного аудитором (консультантом) в рамках указанного договора.

Возмещение убытков клиента через страховку аудитора

Законом об аудите предусмотрено, что при проведении обязательного аудита аудиторская организация обязана страховать риск ответственности за нарушение договора (ст. 13). Аудиторская организация в обязательном порядке страхует свою ответственность перед клиентами еще и в связи с тем, что страхование ответственности аудитора является одним из условий предоставления лицензии на осуществление аудиторской деятельности. В случае привлечения аудитора к ответственности страховая организация выплатит клиенту страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как следствие, более целесообразным способом компенсации расходов клиента, связанных с удовлетворением требований налогового органа, является закрепление в договоре повышенной в сравнении с обычно применяемой ответственности аудитора (консультанта) с одновременным страхованием риска наступления этой ответственности. По заключаемому со страховой организацией договору будет застрахован риск нарушения аудитором (консультантом) договора, страхователем будет являться аудитор (консультант), выгодоприобретателем - клиент; при этом страховая премия страховой организации может выплачиваться как за счет страхователя, так и за счет выгодоприобретателя (ст. 954 ГК РФ).

Судебная практика: клиент против аудитора

Заметим, что судебная практика по вопросу возмещения аудиторами убытков клиентов в результате некачественно проведенного аудита и тем более по вопросам возмещения убытков в виде предъявленных налоговых санкций за совершенный в аудируемом периоде операции в настоящее время отсутствует.

Нам также представляется достаточно проблематичным, равно как и весьма продолжительным по времени, доказывание как самого факта наличия допущенной аудитором ошибки, так и причинно-следственной связи между фактом ошибки и фактом возникновения у клиента убытков.

Примечание. Несмотря на уверения аудиторов в том, что клиентам бесполезно с ними судиться, прецеденты привлечения аудиторов к ответственности, как за халатность, так и за умышленное сотрудничество с заинтересованными в подтасовке отчетных данных лицами, все же имеются. Так же внушает надежду упорство недовольных работой аудиторов пользователей отчетности: несмотря на то что далеко не все иски против аудиторов удается выиграть, тем не менее их количество растет. Приведем некоторые из них.

В апреле 2002 г. в Арбитражный суд Москвы поступило 5 исков против PricewaterhouseCoopers по обвинению в подготовке ложного заключения по результатам проверки Газпрома (в частности, иск с требованием признать заведомо ложным аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ОАО "Газпром" за 2000 г., иск с требованием признать заведомо ложной оценку взаимоотношений "Газпрома" с группой "Итера" и др.). Тогда вина PWC доказана не была. Поданные апелляции не имели никакого эффекта.

В июне 2002 г. потерпела крах и вынуждена была уйти с рынка аудита крупная компания Arthur Andersen. Против нее были выдвинуты серьезные обвинения в препятствии правосудия по расследованию банкротства энергогиганта Enron, а также в помощи клиенту в подтасовке данных, целью которой было завышение прибыли в финансовой отчетности путем вывода затрат в дочерние компании и аффилированные структуры, а так же махинаций с деривативами (финансовыми инструментами). Федеральный суд Хьюстона (США) признал компанию виновной в препятствии правосудию по делу обанкротившейся корпорации Enron. Помимо наложения на Arthur Andersen штрафа в 500 тыс. долл., компанию на пять лет лишили права самостоятельной деятельности и права сотрудничества с другими компаниями, по сути, запретив ей заниматься аудитом. В течение пятилетнего испытательного срока руководство Andersen обязано регулярно докладывать о своей деятельности в полицию и ФБР.

В июле 2002 г. налоговая служба США начала судебный процесс против четвертой и пятой по величине (после краха Andersen) аудиторских компаний США: KPMG и BDO Seidman, требуя предъявления списка клиентов, которым они продали офшорные налоговые убежища.

В июле 2002 г. крупнейшая аудиторская компания - PricewaterhouseCoopers (PwC) была оштрафована в США за неправильный аудит и за нарушение стандартов независимости. Федеральная комиссия по ценным бумагам и биржам США обвинила PwC в предоставлении клиентам финансовых консультаций, противоречащих принципам аудита. Аудиторской фирме пришлось выплатить комиссии 5 млн долл. штрафа за нарушения в ходе проверок отчетности нескольких компаний, среди которых известный производитель косметики Avon.

В апреле 2002 г. Британская страховая компания Equitable Life подала иск в суд против своего бывшего аудитора Ernst&Young, обвинив ее в халатном отношении к своим обязанностям и требуя возмещения ущерба. Из-за действий недобросовестных аудиторов компания оказалась на грани краха. Она вынуждена была направить владельцам своих полисов (около 1 млн человек) уведомления о значительном увеличении штрафа, удерживаемого за досрочный отказ от страхового контракта (поскольку многие клиенты, узнав об огрехах отчетности и ее аудита, поспешили прервать отношения с компанией), при том что доходность своевременно завершаемых полисов сократилась на 4%. Таким образом, халатность аудиторов вынудила компанию ухудшить условия для ее клиентов.

В апреле 2002 г. завершилось внесудебное разбирательство, в ходе которого компания Xerox отказалась от услуг KPMG и признала, что в период с 1997 по 2000 г. завышала показатели, в результате чего данные о ее доходах в отчетных документах были завышены приблизительно на миллиард долларов в год. Xerox пришлось выплатить крупнейший в истории штраф за нарушение правил составления финансовой отчетности - 10 млн долл. Судебный иск против Xerox и ее аудитора - одной из пяти крупнейших в мире аудиторских компаний KPMG подала Федеральная комиссия по ценным бумагам и биржам США. Аудиторов обвинили в том, что они помогали ведущему производителю копировальной офисной техники - корпорации Xerox - улучшить ее финансовую отчетность в период с 1997 по 2000 г. В результате такой "помощи" объем финансовых поступлений Xerox, отраженный в бухгалтерских балансах, был увеличен в общей сложности на шесть миллиардов долларов, что позволило компании выглядеть более привлекательно в глазах инвесторов и акционеров.

В октябре 2002 г. в суд штата Пенсильвания был подан гражданский иск против аудиторской компании Deloitte & Touche по обвинению в завышении сумм на 1 млрд долл. в страховых документах обанкротившейся страховой компании Reliance Insurance.

В ноябре 2002 г. Федеральная служба страхования депозитов США обвинила компанию Ernst&Young в мошенничестве и халатности. Иск был предъявлен в связи с банкротством чикагского Superior Bank и ролью, которую сыграл аудитор в этом деле. Ernst&Young ставилось в вину переоценка активов банка на 270 млн долл. и несвоевременное признание своей ошибки, в результате чего властям США пришлось потратить 750 млн долл. на спасение банка.

В феврале 2003 г. голландская Royal Ahold заявила о завышении своей прибыли за последние два года на 500 млн долл. В результате всплыл вопрос о роли в данных махинациях ее компании-аудитора Deloitte&Touche, что, естественно, стало причиной судебного иска к данной компании.

В июне 2003 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам США, обвинила компанию Ernst&Young в том, что у нее недостаточно качественно организована система контроля за обеспечением независимости аудитора. Было назначено административное расследование, результаты которого так же были переданы в суд с иском о запрещении аудиторской компании до устранения выявленных нарушений брать новые заказы на аудит.

В июле 2003 г. Федеральная комиссия по ценным бумагам и биржам США выявила нелегальную налоговую схему, по которой десяткам американских банков удалось перевести в общей сложности около 17 млрд долл. в инвестиционные фонды, получая от их работы не облагаемую налогом прибыль. При создании этих фондов консультантом выступала аудиторская компания KPMG, помогая американским банкам укрываться от налогов. В настоящий момент налоговым управлением Министерства финансов США ведется расследование по этому делу.

В июле 2004 г. в Нью-Йоркский суд подан коллективный иск миноритарных акционеров ЮКОСа против совладельцев и менеджеров ЮКОСа, а также ее аудитора PricewaterhouseCoopers с требованием возместить ущерб от снижения курсовой стоимости акций компании. В частности, в исковом заявлении говорится, что ответчики скрывали истинное положение финансовых дел от инвесторов, в результате чего акции ЮКОСа покупались по искусственно завышенным ценам в течение 8 месяцев до ареста бывшего главы компании М. Ходорковского (период с февраля по октябрь 2003 г.).

В августе 2004 г. ликвидатор "Банка Балтия" (Латвия), аудиторская фирма "BDO Invest Riga", подал иск в Стокгольмский окружной суд против бывших аудиторов банка "Coopers&Lybrand" о взыскании с недобросовестных аудиторов 150 млн долл. США (около 82 млн латов). Однако суд 1 сентября отклонил данный иск, указав, что не представляется возможным связать убытки обанкротившегося банка с фактами халатности аудитора.

В августе 2004 г. итальянский молочный гигант Parmalat подал в американский суд иск против своих бывших аудиторов, Deloitte&Touche и Grant Thornton, на сумму 10 млрд долл. Компания обвиняет аудиторов в том, что они неправильно аудировали ее отчетность за указанный период и даже участвовали в ее "разворовывании". Напомним, что скандал вокруг Parmalat разгорелся в декабре 2003 г., когда итальянский молочный гигант признал существование "дыры" в финансовой отчетности в размере почти 4 млрд евро. Компания обанкротилась.

К сожалению, в приведенных примерах очень мало российских прецедентов. Но, на наш взгляд, причина здесь вовсе не в том, что в российском правовом поле невозможно доказать халатность аудитора - при желании это возможно, а в том, что в России аудит носит формальный характер. И положить конец халатности аудиторов, с одной стороны, и попустительству этой халатности, с другой (менеджмента и владельцев компаний), может только развитый фондовый рынок, расширение круга пользователей отчетности (от практически единоличного владения компаниями и участия владельцев в управлении сегодня до вовлечения широкого круга населения в число акционеров и пайщиков). Когда компании захотят привлечь инвесторов, они начнут проводить аудит не с целью формального соблюдения требования закона, а для получения инвестиций.

И.М.Цейтлин

Руководитель

юридической службы

компании ФБК

Т.Ю.Мамина

Юрисконсульт

юридической службы

компании ФБК

Подписано в печать

03.05.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——