"Главбух", 2005, N 9

РАЗНЫЕ РЕКВИЗИТЫ В ДОГОВОРЕ И ПЛАТЕЖКЕ

ВЫЧЕТУ НДС НЕ ПОМЕХА

Покупателю предоставили длительную отсрочку на оплату товара. И еще до того, как он расплатился, у сторон изменились банковские реквизиты, указанные в договоре купли-продажи. Поэтому деньги прошли через счета, которые не были упомянуты в договоре. По мнению инспекторов, теперь фирме не удастся доказать, что она уплатила НДС. А потому и налоговый вычет предприятию не полагается.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

В ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что покупатель товара может принять к вычету только те "входные" суммы налога, которые оплатил. В данном случае это условие нарушено, так как реквизиты продавца и покупателя в платежных поручениях не совпадают с указанными в договоре. Разумеется, номер счета может измениться, но это нужно было оформить дополнительным соглашением. Организации этого не сделали, решив обойтись просто письмом. О вычете не может быть речи еще и потому, что деньги за товар уплачены спустя несколько лет после заключения договора. Такие расчеты, по мнению налоговиков, противоречат цели предпринимательской деятельности. В связи с этим инспекторы посчитали покупателя недобросовестным налогоплательщиком.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Покупатель, обратившись к ст. ст. 168 и 172 Налогового кодекса РФ, возразил следующее: к вычету можно предъявить налог, который выделен в счете-фактуре и платежном документе, а также перечислен в бюджет. Срок, в который нужно провести расчеты, стороны сделки определяют сами. Такую свободу им предоставляет ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Все необходимые документы фирма составила, не нарушив требования законодательства. А сам факт оплаты подтверждается банковскими документами. Что же касается смены банковских реквизитов, то ни Налоговый кодекс РФ, ни другой нормативный документ не обязывают рассчитываться за купленный товар через те же расчетные счета, что упомянуты в договоре.

РЕШЕНИЕ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

Отказывать в вычете налога инспекторы не имели права. Ведь фирма представила полный пакет документов, необходимых для вычета НДС. А предъявлять налогоплательщику требования, не предусмотренные законодательством, например, к банковским реквизитам или к срокам оплаты, проверяющие не имели права. Поэтому судьи не согласились с обвинением предприятия в недобросовестности.

Позиция суда отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 1 марта 2005 г. по делу N КА-А40/836-05.

Какие еще претензии налоговиков к документам

не помешают зачесть НДС

     
   —————————————————————————————————T—————————————————————————————————————T——————————————————————————¬
   |     Претензии налоговиков      |            Решение суда             |   Арбитражная практика   |
   +————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+——————————————————————————+
   |В договорах приведены не все    |Из—за того, что каких—то реквизитов  |Постановление ФАС         |
   |реквизиты контрагентов.         |нет в договорах, отказать в вычете   |Московского округа от     |
   |Фискалы считают, что товар не   |нельзя. Об уплате налога             |28 декабря 2004 г. по делу|
   |оплачен                         |свидетельствуют банковские           |N КА—А40/12019—04         |
   |                                |документы                            |                          |
   +————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+——————————————————————————+
   |В платежке в графе "Назначение  |В данном случае допущена             |Постановление ФАС         |
   |платежа" стоит не тот номер     |техническая ошибка, о чем            |Московского округа от     |
   |договора                        |покупатель сообщил в обслуживающий   |18 марта 2004 г. по делу  |
   |                                |банк. Поэтому решение инспекторов    |N КА—А40/1798—04          |
   |                                |неправомерно                         |                          |
   +————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+——————————————————————————+
   |Деньги за товар поставщику      |Вычет фирма применила верно, а       |Постановление ФАС Северо— |
   |перечислила третья фирма — в    |ссылка инспекторов на Определение    |Западного округа от       |
   |рамках договора займа, который  |N 169—О несостоятельна. Причем то    |9 ноября 2004 г. по делу  |
   |она заключила с покупателем.    |обстоятельство, что заем не был      |N А56—20950/04            |
   |Однако налоговики сослались на  |погашен, роли не играет. Ведь        |                          |
   |Определение N 169—О,            |переданные продавцу деньги являлись  |                          |
   |утверждая, что у покупателя не  |собственностью фирмы (ст. 807        |                          |
   |было реальных затрат, и         |Гражданского кодекса РФ).            |                          |
   |обвинили фирму в                |Поэтому вывод налоговиков о          |                          |
   |недобросовестности              |недобросовестности фирмы судьи не    |                          |
   |                                |поддержали                           |                          |
   +————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+——————————————————————————+
   |Поставщик сменил банк. Поэтому  |Вычет возможен. Из Налогового        |Постановление ФАС         |
   |деньги за товар были            |кодекса не следует, что при          |Центрального округа от    |
   |перечислены на расчетный счет,  |расчетах за товар нужно              |21 июля 2004 г. по делу   |
   |не упомянутый в договоре.       |использовать банковский счет,        |N А14—10154—03/363/25     |
   |Налоговики усмотрели здесь      |прописанный в договоре. Кроме того,  |                          |
   |нарушение условия об оплате     |о новых реквизитах поставщик         |                          |
   |                                |сообщил покупателю в письме          |                          |
   L————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+———————————————————————————
   

Подписано в печать

26.04.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——