"Бизнес-адвокат", 2005, N 8

ЛИШНИХ ДЕНЕГ НЕ БЫВАЕТ

Во взаимоотношениях участников возмездных договоров нередко возникают обстоятельства, когда движение денежных средств по разным причинам опережает выполнение встречных обязательств, составляющих предмет договора.

Например, попросил поставщик или подрядчик оплатить часть стоимости подлежащей поставке продукции или выполненной работы. Покупатель или заказчик выполнил их просьбу, не получив при этом встречного исполнения обязательств от другой стороны надлежащим образом. Скажем, подрядчик при выполнении работ использовал более дешевые материалы, чем те, за которые заплатил заказчик. И тогда у потерпевшей стороны возникает право на обращение в суд с требованием либо побудить должника выполнить свои обязательства надлежащим образом, либо потребовать возвратить излишне уплаченные (неотработанные) деньги.

Судебная практика квалифицирует такие действия недобросовестных контрагентов как неосновательное обогащение за счет другого лица, регламентируемое гл.60 ГК РФ. Напомним, что под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). В нашем примере неосновательными приобретателями денежных средств стали поставщики и подрядчики. Получив на основании договора денежные средства, они не выполнили своих прямых обязательств, не желая одновременно и возвращать полученные на выполнение этих обязательств деньги.

При обращении в суд кредиторы требуют от должников уплаты задолженности, образовавшейся в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору, на основании гл.22 (общие правила исполнения обязательств) и соответствующей главы части второй ГК РФ, регламентирующей конкретный вид обязательств. Однако суды применяют к подобным требованиям правила гл.60 ГК РФ, квалифицируя действия ответчиков как неосновательное приобретение денежных средств за счет истцов.

Так, НОУ "Марина" на основании заключенного договора передало ООО "Бизон" денежные средства для выполнения последним своих обязательств по договору. ООО "Бизон" не выполнило обязанностей и отказалось возвращать полученные денежные средства. НОУ "Марина" обратилось в суд с требованием взыскать с должника задолженность. Арбитражный суд Москвы признал действия ответчика неосновательным обогащением, поскольку он, не используя материалы и не выполняя работы, оплаченные истцом, получил денежные средства. На основании ст.1102 ГК РФ эти средства подлежат возврату (Постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2002 г.) по делу N КГ-А40/4931-02.

Нормы гл.60 ГК РФ следует применять и в случае ошибочной переплаты денежных средств за исполненное обязательство, если иное не установлено законом, другими нормативными актами и не вытекает из существа обязательства, т.е. когда потерпевший действовал без намерения одарить другую сторону и не осознавал отсутствия обязательства перед ней. Особенно часто это происходит при смешанной форме оплаты, когда наряду с денежными средствами в ход идут, например, ценные бумаги (векселя) или готовая продукция.

Например, ООО "ВНИИГАЗ" во исполнение договора на проведение опытно-конструкторских работ переплатило ЗАО "ДИЭМ" 45 тыс. руб. Желая возвратить излишне уплаченную сумму, ООО "ВНИИГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ДИЭМ". В судебном заседании установлено, что оплата за выполненные и принятые работы производилась ответчику как денежными средствами, так и векселем. В общей сложности истец действительно оплатил своему подрядчику сумму большую, чем стоимость принятых работ. ВАС РФ признал полученные ответчиком излишние денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Суд мотивировал свое постановление тем, что ст.1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил гл.60 ГК РФ к требованиям о возврате ошибочно исполненного по обязательству, если Кодексом и другими нормативными актами не установлено иное. А поскольку в специальных правилах, регламентирующих порядок исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, не предусмотрены условия о возврате излишне уплаченных сумм, ВАС РФ счел правильным применить к данным требованиям истца нормы гл.60 ГК РФ (Постановление ВАС РФ от 20 марта 2001 г. N 8110/00).

Помимо возврата излишне уплаченной денежной суммы истец на основании ст.1107 ГК РФ может требовать также с недобросовестного получателя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сказанное подтверждается и судебной практикой. Покупатель ошибочно оплатил счет поставщика в сумме, гораздо превышающей стоимость договора и сумму, указанную в самом счете. Поставщик не отрицал получение лишних денежных средств, однако возвратить их покупателю отказался. При обращении в суд покупатель требовал взыскать с поставщика ошибочно перечисленные им денежные средства и проценты за их пользование. Суд удовлетворил требования истца в части излишне уплаченных им денежных средств на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, посчитав их удержание ответчиком как неосновательное обогащение, и процентов за пользование этими средствами с момента, когда ответчик получил выписку банка по счету о зачислении перечисленной суммы на его счет (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Суд правильно указал, что ответчик сам выставлял счет истцу с указанием в нем конкретной суммы, подлежащей оплате, поэтому должен был узнать об излишне полученных средствах по данному выставленному счету с момента получения выписки банка об остатке денежных средств на расчетном счете на конкретную дату.

А.Герасимов

Зам. начальника

юридического управления

Главмосстроя

Подписано в печать

13.04.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——