"Налоги и финансовое право", 2005, Приложение к N 4

К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕМЕ И СОДЕРЖАНИИ ДОКУМЕНТОВ,

ИСТРЕБУЕМЫХ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ КАМЕРАЛЬНЫХ ПРОВЕРОК

1. Общие положения

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), одной из форм осуществления налогового контроля является проведение камеральных проверок. Единственной нормой, регламентирующей порядок осуществления таких проверок, является ст. 88 НК РФ. Однако неопределенность некоторых положений данной статьи и отсутствие иных норм, направленных на урегулирование взаимоотношений по поводу проведения камеральной проверки, приводят к возникновению конфликтных ситуаций между налогоплательщиками и налоговыми органами.

В частности, согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Аналогичное положение предусмотрено и п. 1 ст. 93 НК РФ, согласно которому должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Однако ни в одной из указанных норм, ни в иных нормах НК РФ и актах законодательства о налогах и сборах не содержится положений, которые бы подробно регламентировали характер, предельный объем и конкретное содержание документов, которые налоговые вправе истребовать у налогоплательщика при проведении камеральных проверок. Указанное позволяет налоговым органам произвольно истребовать в рамках камеральной проверки любой состав и объем документов, которые хотя бы каким-либо образом так или иначе связаны с исчислением и уплатой налогов.

Однако, по нашему мнению, отсутствие в настоящий момент четких норм, регламентирующих порядок истребования дополнительных документов, еще не означает, что такое истребование со стороны налоговых органов может осуществляться произвольно и беспредельно.

Исходя из анализа и системного толкования соответствующих положений законодательства о налогах и сборах, с учетом сложившейся арбитражной практики представляется возможным сформулировать ряд условий, несоблюдение которых может быть основанием для признания требования налогового органа о предоставлении тех или иных документов неправомерным. Это тем более актуально, так как в соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

2. Условие о соответствии истребования дополнительных

документов целям камеральной налоговой проверки

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральные налоговые проверки проводятся на территории налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Выездные проверки проводятся по месту нахождения налогоплательщика в сроки, не превышающие два месяца (в исключительных случаях - не более трех месяцев) с момента начала такой проверки (ст. 89 НК РФ).

Таким образом, можно предположить, что вышеуказанные формы налогового контроля различаются между собой только по срокам проведения проверок, и по месту их проведения,

Однако, по нашему мнению, такой вывод не совсем правильный, так как основное различие между этими двумя самостоятельными формами налогового контроля проявляется в целях проверок. Как правильно по этому поводу указывает С.Г. Пепеляев: "Исходя из системного толкования норм и положений НК РФ, следует, что каждая форма налогового контроля должна иметь свое целевое назначение, что и предопределяет не произвольное, а строго определенное применение тех или иных видов контрольно-налоговых мероприятий" <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Пепеляев С.Г. Камеральные проверки и истребование документов: неоднозначные нормы Налогового кодекса порождают злоупотребления налоговых органов // Налоговое право. Информационный бюллетень. 2004. Апрель. С. 4.

По нашему мнению, камеральная проверка - это проверка оперативно-текущая, счетно-арифметическая, можно даже сказать поверхностная, где основным объектом контроля является сама налоговая декларация, обязательные приложения к ней, а также данные, которые содержатся в этих документах. То есть в данном случае объектом камеральной проверки является непосредственно налоговая отчетность налогоплательщика. Также и судебно-арбитражная практика в некоторых случаях указывает, что цель камеральной проверки - выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах (Постановление ФАС СЗО от 30.11.1999 N А56-16335/99).

Выездная проверка - это проверка комплексная, глобальная, при проведении которой налоговые органы анализируют не только налоговую отчетность налогоплательщика, но и всю его первичную документацию и регистры синтетического бухгалтерского и налогового учета, анализируя изначальную правильность исчисления налога.

То есть если при проведении камеральной проверки налоговые органы работают только с показателями налоговой отчетности налогоплательщика, то при проведении выездной проверки налоговые органы проверяют правильность определения налогоплательщиком тех показателей, которые отражены им в декларации. Фактически налоговые органы составляют новую налоговую декларацию налогоплательщика, а уже после сопоставляют ее с ранее представленной, выявляя расхождения и определяя их причину.

Камеральная проверка не может заменить проверку выездную. Поэтому, по нашему мнению, если камеральной проверкой в представленных налогоплательщиком декларациях и приложениях к ним не выявлено ошибок и противоречий, то нет оснований истребовать дополнительные документы и устанавливать их соответствие представленным декларациям. Таким образом, одним из обязательных условий правомерности истребования дополнительных документов налоговым органом, проводящим камеральную проверку, является обнаружение ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.

Об этом свидетельствует и текстуальное расположение нормы об истребовании документов в структуре ст. 88 НК РФ. Так, право налоговых органов истребовать дополнительные сведения и документы находится в абз. 5 ст. 88 НК РФ, т.е. после абз. 4 ст. 88 НК РФ, где располагается положение об "ошибках", выявленных в заполнении документов или противоречиях между сведениями, в них содержащихся. Именно эта система расположения норм (сначала "об ошибках", потом "о дополнительном истребовании документов") отражает логику законодателя при регламентации им процедур проведения камеральной налоговой проверки.

Исключением из этого правила могут быть только те редкие случаи, когда законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрено обязательное подтверждение налогоплательщиком тех или иных показателей налоговой отчетности. Так, как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 2860/04, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговая инспекция в течение трех месяцев производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах). Следовательно, не может быть признан правильным вывод судов о том, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в ст. 165 НК РФ (без проверки налоговой инспекцией их достоверности, комплектности, непротиворечивости), является достаточным для подтверждения права на применение ставки 0% по экспортной операции и возмещения НДС.

3. Условие о характере истребуемых документов

По мнению налоговых органов, исходя из положений ст. 88 НК РФ дополнительно истребуемые документы и сведения - это любые документы налогоплательщика, по усмотрению налогового инспектора. Это, в частности, не только регистры бухгалтерского и налогового учета, но и первичные документы, договоры, акты, платежные документы, переписка и т.д. и т.п. То есть связь того или иного документа с исчислением налогов носит оценочный характер: определение ее полностью отдано законодателем на усмотрение проверяющего инспектора. Это обстоятельство и позволяет некоторым сделать вывод о возможности истребования в рамках камеральной проверки документов любого содержания (примечание автора статьи: Мехова Т.Н., начальник отдела методологии налоговых проверок МНС России. Налоговые проверки // УНП. 2003. N 29. С. 6).

На наш взгляд, такая позиция необоснованна и противоречит целям камеральной проверки. Поэтому документы, истребуемые в порядке проведения камеральной налоговой проверки, должны соответствовать следующим требованиям:

1) содержание таких документов, как мы уже указывали выше, должно соответствовать обнаруженным в представленных налоговых декларациях ошибкам.

Имеет место точка зрения, согласно которой налоговый орган в процессе проведения камеральной проверки должен проверить все данные, заявленные налогоплательщиком в представленной налоговой декларации, независимо от наличия в ней ошибок. Тем более что выявление ошибок зачастую возможно только после проверки дополнительно истребованных документов (Постановления ФАС ВСО от 12.08.2003 N А78-1199/03-С2-12У90-Ф02-2443/03-С1, от 12.08.2003 N А78-1198/03-С2-12/91-Ф02-2444/03-С1).

Однако, на наш взгляд, в том случае когда налоговые органы, не обнаружив никаких ошибок и противоречий, предъявляют требование о представлении дополнительных документов, камеральная проверка превращается в выездную, что лишает налогоплательщика ряда гарантий: запрет на проведение повторной выездной налоговой проверки (ст. 87 НК РФ); обязательность составления акта по окончании проверки с последующим вручением его налогоплательщику; право налогоплательщика на представление возражений на акт проверки в течение 14 дней (ст. 100 НК РФ); специальная процедура рассмотрения результатов выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности.

В связи с этим хотелось бы особо подчеркнуть, что отсутствие ошибок в представленных налогоплательщиком декларациях исключает право налоговых органов на истребование от проверяемого налогоплательщика дополнительной документации (Постановления ФАС ВСО от 29.04.2003 N А33-16047/02-Сзн-Ф02-Ш7/03-С1, от 23.04.2003 N А33-14577/02-Сзн-Ф02-1087/03-С1);

2) содержание документов должно быть непосредственно связано с исчислением и уплатой налогов.

Например, истребованные у организации выписки о назначении руководителя и главного бухгалтера на соответствующие должности к предмету камеральной проверки отношения не имеют, а потому их истребование является неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 17.12.2001 N А42-4921/01-27).

В другом случае суд сделал вывод о том, что НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу документы, с налогообложением не связанные, - письма их контрагентов, сертификаты и акты осмотра документов (Постановление ФАС СКО от 29.04.2003 N Ф08-1294/2003-491А).

Вопрос о правомерности истребования в процессе камеральной проверки бухгалтерской документации до настоящего времени остается открытым. Некоторые специалисты полагают, что бухгалтерская документация не может быть предметом изучения камеральной проверки, поскольку "в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского учета, а не первичных документов. Именно эти документы и являются предметом данного вида налоговой проверки, а не первичные документы, которые проверяются налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок" <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Пепеляев С. Камеральные проверки и истребование документов: неоднозначные нормы Налогового кодекса порождают злоупотребление налоговых органов // Налоговое право. Информационный бюллетень. М., 2004. Апрель. С. 4.

В судебной практике имеет место и иное обоснование недопустимости истребования в процессе камеральной проверки бухгалтерской документации - в силу отнесения сведений, содержащихся в такой документации, к коммерческой тайне (Постановление ФАС ВСО от 19.04.2002 N А33-12604/01-С3а-Ф02-742/2002-С1).

Полагаем, что указанные выше позиции обоснованы в части, касающейся первичной бухгалтерской документации. Что же касается бухгалтерской отчетности, то в силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщику вменено в обязанность представлять ее налоговому органу;

3) составление и ведение истребуемых документов прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

То есть обязанность составления (ведения) налогоплательщиком истребуемых документов регламентирована нормами законодательства о налогах и сборах и такая документация в обязательном порядке должна быть у налогоплательщика. Если же налоговый орган истребует документы, которые у налогоплательщика не ведутся, и эти документы налогоплательщику следует составить, то истребование их у налогоплательщика неправомерно.

Так, например, неправомерно требование налогового органа о представлении сведений о сумме дохода от оказания арендных услуг и о помесячной разбивке налога на пользователей автомобильных дорог отдельно по федеральному и территориальному дорожным фондам, так как составление таких документов действующим законодательством не предусмотрено (Постановление ФАС СЗО от 16.10.2001 N А42-4475/01-27).

По другому делу суд отказал во взыскании налоговой санкции, так как налоговая инспекция затребовала "расчет удельного веса прибыли, приходящейся на структурные подразделения", пояснительную записку о включении в форму N 2 "НДС", составление которых не предусмотрено ни НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах (Постановление ФАС СЗО от 20.08.2002 N А26-1996/02-02-07/96);

4) истребуемые документы должны иметься в наличии у налогоплательщика.

Как правило, налоговый орган, направляя налогоплательщику требование о представлении необходимых документов, не может достоверно знать, имеются ли данные документы у налогоплательщика.

При отсутствии у налогоплательщика документов, составление и ведение которых предусмотрено законодательством о налогах и сборах, возможно привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

В том случае, когда составление и ведение запрашиваемых документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрено и такие документы не имеются в наличии у налогоплательщика, то, как мы указывали выше, привлечение к налоговой ответственности является неправомерным, поскольку вина как необходимый элемент налогового правонарушения в данном случае отсутствует (ст. 109 НК РФ).

Необходимо отметить, что требование налоговой инспекции представить необходимые документы или сведения не может быть основано на предположении об их наличии, так как налоговая ответственность может быть применена только на основании факта существования этих документов у налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 01.11.2001 N Ф09-2759/01-АК).

В другом случае налоговая инспекция затребовала у налогоплательщика документы "по аналогии", определив перечень документации исходя из того, что такие документы есть у другого аналогичного предприятия. Суд также признал такую позицию необоснованной (Постановление ФАС ВВО от 03.01.2002 N А82-124/01-А/9).

Однако некоторые суды в ситуациях, подобным вышеуказанным, тем не менее привлекают обязанных лиц к ответственности за непредставление запрашиваемых документов (п. 1 ст. 126 НК РФ), указывая, что при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением. Поэтому отказ налогоплательщика представить истребуемые документы является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 29.04.2003 N А33-14759/02-СЗ/Ф02-1112/03-С1). Таким образом, можно предположить, что целый ряд документов, необходимых налоговому органу для проверки (договоры, счета-фактуры, накладные, кассовые книги и др.) у налогоплательщика должны быть в силу закона, а следовательно, факт их действительного наличия для применения п. 1 ст. 126 НК РФ не имеет определяющего значения.

Однако имеет место мнение, согласно которому привлечение к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки противоречит ее целям как счетной проверки, направленной на исправление ошибок. Поэтому в случае непредставления документов по требованию налогового органа, проводящего камеральную проверку, налогоплательщику может быть только отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налогооблагаемой базы (Постановление ФАС СЗО от 24.07.2001 N А42-2648/01-27),

Из приведенных примеров видно, что практика до настоящего времени не выработала единой позиции относительно допустимости налоговой ответственности за неисполнение требования о представлении необходимых документов, которые отсутствуют у проверяемого налогоплательщика, но составление и ведение которых предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Отсюда можно сделать вывод, что исход дела в пользу той или иной стороны будет зависеть здесь от многих факторов и конкретных обстоятельств дела (обоснованность позиции, представленные доказательства, профессионализм представителя стороны и т.д.).

4. Условие об объеме истребуемых документов

В соответствии со ст. 93 НК РФ непредставление налогоплательщиком копий запрашиваемых документов в течение пяти дней влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Однако законодатель не учел условие о реально исполнимом объеме таких документов. Поэтому нередко налоговый орган, пользуясь отсутствием такого условия, истребует документы в таком количестве, которое и физически, и технически не может быть представлено в течение установленных пяти дней.

Между тем в настоящее время в судебной практике складывается тенденция, в соответствии с которой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Поскольку, как уже упоминалось выше, исходя из целей камеральной проверки, право налогового органа на истребование документов ограничивается необходимостью устранения отдельных и явных неясностей, и недостатков. Иное противоречит сущности камеральных проверок, приводит к размыванию границы между понятиями выездной и камеральной налоговой проверки (Постановление ФАС МО от 08.01.2004 N КА-А40/10761-03; Постановление ФАС ВСО от 23.04.2004 N А33-14577/02-СЗн-Ф02-1087/03-С1; Постановление ФАС ЗСО от 07.05.2001 N 4581).

Поэтому суды отказывают налоговым органам в их попытках привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление большого количества документации в течение 5 дней (Постановление ФАС ВВО от 02.07.2003 N А79-6477/02-СК1-5685).

Однако во избежание конфликта с налоговой инспекцией предлагается не игнорировать данное требование и направить в ее адрес письмо с изложением причины невозможности исполнения требования в пятидневный срок и предложением провести выездную налоговую проверку, тем самым проверить все запрашиваемые документы по месту нахождения организации. Письмо такого содержания свидетельствует о добросовестном поведении налогоплательщика, о том, что он не уклоняется от налогового контроля, поэтому подтверждает отсутствие его вины в неисполнении требования налогового органа и исключает возможность привлечения к налоговой ответственности (п. 1 ст. 126 НК РФ) <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Старостина Т.Н. Если налоговая жаждет документов // УНП. 2003. N 46. С. 7.

А по одному из дел суд прямо указал, что "письменный ответ налоговому органу не является отказом и не влечет ответственности" (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2002 N А42-3780/01-5).

5. Условие об оформлении требования

о представлении документов

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ "Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий".

Исходя из смысла указанной нормы, можно сделать вывод, что налоговый орган может потребовать от налогоплательщика предоставить только конкретные документы, указав их наименование и количество.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что налоговый орган обязан надлежащим образом оформить данное требование, изложив его содержание в письменной форме. Законодательством о налогах и сборах такая форма не установлена, но как свидетельствует судебная практика, требование налогового органа в обязательном порядке, должно содержать перечень запрашиваемых документов. Это обосновано тем, что ответственность за непредставление документов "вообще" ст. 126 НК РФ не предусмотрена (Постановление ФАС МО от 06.02.2002 N КА-А40/199-02; Постановление ФАС УО от 02.04.2002 N Ф09-605/02АК; Постановление ФАС ПО от 11.09.2003 N А12-2607/03-С36; Постановление ФАС СЗО от 20.08.2002 N А26-1996/02-02-07/96).

Также необходимо отметить, что применение ст. 126 НК РФ допустимо лишь в том случае, когда в требовании налогового органа изначально определено количество запрашиваемых документов с указанием их видов, реквизитов (точное наименование, дата составления, номера) (Постановление ФАС МО от 03.03.2003 N КА-А40/791-03). В противном случае невозможно установить размер взыскиваемого штрафа, который в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ (Постановления ФАС МО от 15.05.2002 N КА-А40/2997-02, от 29.07.2002 N КА-А40/5054-02; Постановление ФАС ВВО от 14.10.2002 N А79-2832/02-СК1-2410).

Исходя из сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что в требовании о представлении документов также должны быть конкретизированы отчетные и (или) налоговые периоды, вид налога и т.д. (Постановление ФАС УО от 29.07.2002 N Ф09-1549/02-АК).

Кроме того, хотелось бы отметить, что законодательством о налогах и сборах не конкретизировано, с учетом каких дней - рабочих или календарных - следует вести отсчет установленного пятидневного срока. Представляется, что данная неопределенность в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика, то есть документы должны быть представлены в течение 5 рабочих, а не календарных дней (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2003 N Ф04/3562-1013/А46-2003).

В случае представления налогоплательщику требования, не отвечающего всем перечисленным выше условиям, также как и в случае истребования большого количества документов предлагается направить в налоговый орган письмо с просьбой уточнить запрос. Как уже было сказано, представление такого письма исключает состав п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины как обязательного элемента налогового правонарушения.

6. Выводы и рекомендации

Нечеткость и неопределенность норм НК РФ по поводу порядка осуществления камеральных проверок, объема и характера истребуемых документов при ее проведении, вызывает противоречивые и неоднозначные судебные решения. В таких условиях мы вынуждены констатировать отсутствие единообразной судебно-арбитражной практики по вопросам, затронутым в настоящей статье.

Однако можно с уверенностью утверждать, что данная категория налоговых споров является сугубо доказательственной (кто кого "передокажет"). Т.е. во многом исход того или иного судебного дела будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, от характера и степени представленных доказательств, а также от убедительности позиции сторон. Большое значение будут иметь здесь и подходы, выработанные в конкретном судебном органе при рассмотрении таких споров.

И действительно, по нашему мнению, не стоит затевать спор, когда налоговый орган в рамках камеральной проверки просит представить один-два документа, для того чтобы проверить обоснованность какого-либо показателя налоговой отчетности. Однако в случаях, когда налоговые органы начинают предъявлять абстрактные требования о представлении огромного количества первичных документов по принципу "а дайте-ка нам все", это непосредственно нарушает права налогоплательщиков и перестает соответствовать положениям НК РФ.

В данном случае при защите своих интересов мы рекомендуем непосредственно руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П:

"Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. ст. 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 1 ст. 1; ч. 3 ст. 17 Конституции РФ)".

А.В.Брызгалин

К. ю. н.,

директор Центра "Налоги и финансовое право"

О.В.Рыжова

Ведущий специалист Центра

"Налоги и финансовое право"

г. Екатеринбург

Подписано в печать

11.04.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——