"Учет. Налоги. Право", 2005, N 14

СУД РАЗОБРАЛ НАЛОГИ ПО ХАРАКТЕРИСТИКАМ

(Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ

от 14.12.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению

запроса палаты представителей Законодательного собрания

Свердловской области о проверке конституционности

пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации"

(опубликовано в приложении "Официальные документы" N 15, 2005))

О том, сколько налогов можно платить с одного экономического объекта и когда возникает двойное налогообложение, рассуждал Конституционный Суд в Определении от 14.12.2004 N 451-О. В этом же документе толкователи Конституции вступились за индивидуальных предпринимателей.

Раз объект, два объект

Вопрос, который заявители поставили перед КС РФ, звучал так: законно ли, что транспортные средства облагаются налогом на имущество, если одновременно с них берется транспортный налог? Получается, что фирма - владелец, например, машины - дважды платит государству за то, что у нее есть такой вид имущества. Не расценивается ли это как двойное налогообложение?

Заметим, что в Налоговом кодексе нет определения двойного налогообложения. В теории же налогового права под этим понимается обложение одного экономического объекта налогами, у которых совпадают такие элементы, как налогоплательщик, объект налогообложения и налоговая база. Такой казус чаще всего возникает при международной деятельности организации, поэтому распространены соглашения об избежании двойного налогообложения между странами. Как видим, это несколько не та ситуация, в которую попали организации - владельцы транспортных средств.

Определение N 451-О показало, что судьи не собираются отходить от общетеоретических положений - никаких несоответствий Конституции Суд не обнаружил.

Проанализировав объект и базу по налогу на имущество и транспортному налогу, КС РФ пришел к выводу, что они не совпадают. По налогу на имущество объектом будут основные средства. А налоговой базой - среднегодовая стоимость имущества (то есть стоимостное выражение объекта).

Объектом же транспортного налога НК РФ признает зарегистрированные транспортные средства. Налоговая база, по мнению судей, в этом случае зависит не от стоимостной характеристики, а от физических свойств объекта. То есть налог платится уже из иной характеристики вещи.

Из-за несовпадения этих параметров КС РФ и делает вывод, что двойного налогообложения не возникает. Таким образом, если какое-либо имущество или экономическая величина имеет несколько характеристик, введение обязанности платить налог с каждой из них двойным налогообложением не будет. Для появления двойного налогообложения надо, чтобы налоги на экономический объект были установлены без дифференцированного подхода к различным характеристикам этого экономического объекта.

Организации не обижали

Второй вопрос, который КС РФ рассмотрел в комментируемом определении, связан с тем, что организации платят за транспортные средства два налога. А индивидуальные предприниматели только один (транспортный).

Неизвестно, к чему привела бы инициатива подателя жалобы, если бы суд посчитал, что нарушен принцип равной налоговой нагрузки одной категории налогоплательщиков. Возможно, что в будущем индивидуальные предприниматели получили бы еще один налог. Но КС РФ снова не нашел никакого неравенства.

Судьи отметили, что законодатель может использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для индивидуальных предпринимателей и организаций.

По мнению КС РФ, в данном случае различия обусловлены объективными факторами. А ранее Конституционный Суд уже отмечал, что если различия обусловлены объективными факторами, то конституционный принцип равенства не нарушается (Постановление от 27.04.2001 N 7-П).

В данном же случае объективные различия таковы. У организации основные средства - это ее активы, которые составляют экономическую базу предпринимательской деятельности. Индивидуальная предпринимательская деятельность по правовой природе отличается от экономической деятельности организации. Ведь она не предполагает консолидации капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества лица. Значит, на предпринимателей нельзя возложить обязанность по уплате налога, аналогичного налогу на имущество организаций.

М.В.Бурехина

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

08.04.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——