"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 4

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ <1>

     
   ——————————————————————
   

<1> По указанной теме см. также: Ардашев В.Л. "Антисоциальность" сделки как новое оружие в руках налоговых органов // Налоговые споры: теория и практика. 2005. N 4. С. 3 - 7.

Согласно положениям ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Состав, предусмотренный ст. 169 ГК РФ, на первый взгляд имеет самостоятельный характер и не требует признания сделки не соответствующей требованиям закона. Достаточно лишь установить наличие противоправной цели, и сделка недействительна со всеми вытекающими из этого последствиями.

Однако это не так. Гражданское право не имеет целью устанавливать меры ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственных устоев общества. Это задачи иных отраслей права. Если покупка оружия с соблюдением всех предусмотренных законом процедур совершена с целью убийства, то меры гражданского законодательства не в состоянии предотвратить подобное деяние или наказать виновного. В данном случае названная цель находится за пределами сделки по приобретению оружия.

В рассматриваемой норме о недействительности сделок гражданский закон довольно часто пересекается с составами различных уголовных преступлений и административных проступков. Роль гражданского закона и, в частности, ст. 169 ГК РФ - устранение неблагоприятных имущественных последствий такого рода действий. Карательные санкции к одной или к обеим сторонам могут быть применены при наличии следующих условий:

- обнаружение умысла хотя бы у одной из сторон;

- хотя бы одна из сторон произвела исполнение или, во всяком случае, приступила к исполнению по такой сделке;

- карательные санкции применяются к стороне, умышленно совершившей такую сделку, причем независимо от того, произвела ли она сама исполнение или ограничилась принятием исполнения от другой стороны.

С учетом перечисленных обстоятельств в доход государства будет взыскано либо все полученное по сделке, либо все причитавшееся в возмещение полученного, либо и то, и другое. Так, если с умыслом действовали обе стороны, но одна из сторон исполнение произвела, а другая нет, то со стороны, получившей исполнение по сделке, подлежит взысканию в доход государства как все ею полученное, так и все, что она сама должна была исполнить по сделке.

В то же время доказать вредоносный характер подобных сделок довольно трудно. Все дело в цели. Представляется, что это не юридическая цель, обычная для сделки. Речь идет о том, что стороны для получения правового результата по сделке, вероятного и вполне законного при других обстоятельствах, умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта).

Поскольку данное действие и есть тот самый опасный результат, который необходим для исполнения сделки, она считается совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сама же по себе цель, как и сделка, никаких последствий не влечет. Они связываются с действиями по исполнению сделки. Таким образом, речь идет о гражданско-правовой квалификации последствий преступных действий, административных проступков и других грубых правонарушений.

Решение зависит главным образом от того, что будет считаться целью, противной основам правопорядка и нравственности. Для понимания этого вопроса указанная норма дает очень мало. В этой связи арбитражные суды занимают взвешенную позицию, предпочитая применять ст. 169 ГК РФ там, где, по мнению налоговых органов, имеются явные признаки антисоциальных сделок.

Например, Госналогоинспекция по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного 18.10.1996 между ТОО "Спецстрой" и Акционерным челябинским инвестиционным банком (Челябинвестбанк), и взыскании с каждой стороны в доход Российской Федерации по 47 749 540 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.1997 по делу N А76-1156/97-ОЗП-9 в иске отказано.

ФАС Уральского округа Постановлением от 19.08.1997 соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований признал ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Президиум ВАС РФ Постановлением от 10.03.1998 N 5624/97 отменил Постановление кассационного суда, указав, что признаков, свидетельствующих о заключении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не установлено.

В другом случае ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология-Металл", ЗАО ТРК "Хрустальная" о признании сделки между ними недействительной. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС Московского округа Постановлением от 13.09.2002 по делу N КА-А40/6220-02 решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 21.10.2002 по делу N А40-28914/01-5-367 удовлетворил иск налоговой инспекции, признав сделку ничтожной и взыскав все полученное по данной сделке в доход Российской Федерации.

Казалось бы, начала складываться судебная практика.

Однако в 2003 г. ИМНС России по заданию прокуратуры провела выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура указала, что состава уголовного преступления не имеется, но очевидны основания для привлечения к налоговой ответственности за совершенные правонарушения.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Торговый дом", будучи в течение двух лет арендатором нежилых помещений, без согласия арендодателя - Комитета по управлению коммунальным имуществом сдавало вышеуказанные нежилые помещения в субаренду; денежные средства, полученные от субарендаторов, в кассу не оприходовались и налоги с них не уплачивались.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании незаконно полученного дохода по ничтожной сделке. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.03.2004 в удовлетворении заявления налогового органа отказал, отметив, что ничтожность сделки в данном случае зависит не от ее несоответствия требованиям закона, а от позиции заинтересованного лица - Комитета по управлению коммунальным имуществом. Поскольку заинтересованным лицом никаких претензий не заявлено, оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Кроме того, у налогового органа отсутствует право на обращение в суд с подобного рода исками.

ФАС Поволжского округа Постановлением от 29.07.2004 по делу N А65-24701/2003-СА1-29 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что положения ст. 31 НК РФ не регламентируют право налоговых органов на обращение с такими исками. Данное право закреплено в Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При последующем рассмотрении дела суд удовлетворил иск налогового органа, признав сделку ничтожной, и взыскал все полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Следует отметить, что во втором и третьем случаях суды первой инстанции удовлетворяли заявленные требования, рассматривая дело вторично и ориентируясь в основном на постановления кассации.

Поскольку судебная практика по данному вопросу окончательно еще не сложилась, нельзя дать удовлетворительный ответ на вопрос, какие сделки можно считать совершенными с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности. Несомненно, для применения столь суровых санкций необходимо наличие веских доказательств (например, установление факта совершения преступления, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу).

Приведенный тезис подтверждается правоприменительной практикой. Так, осуждение за сбыт наркотиков по ст. 228 УК РФ дает основание для применения к сбытчику последствий ст. 169 ГК РФ, а приговор суда, установивший виновность лица в совершении коммерческого подкупа, позволяет взыскать с такого лица в доход государства суммы, полученные за продажу сведений (документов), составляющих коммерческую тайну.

Если бы искам налоговых инспекций о применении последствий ст. 169 ГК РФ предшествовала оценка судом в порядке уголовного судопроизводства противоправных действий лиц, выполняющих управленческие функции в организациях, уклоняющихся от уплаты налогов, решения арбитражных судов в большей степени соответствовали бы задаче формирования единой судебной практики.

А.С.Карсонов

Ведущий специалист

юридического отдела

Межрайонной инспекции ФНС России N 6

по Республике Татарстан

Подписано в печать

07.04.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——