Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: <Комментарий к Письму Минфина России от 18.03.2005 N 03-04-08/54 <Об удержании НДС налоговым агентом с иностранной компании, выступающей в роли посредника>> ("Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 7)



"Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 7

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ МИНФИНА РОССИИ ОТ 18.03.2005 N 03-04-08/54

<ОБ УДЕРЖАНИИ НДС НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ С ИНОСТРАННОЙ КОМПАНИИ,

ВЫСТУПАЮЩЕЙ В РОЛИ ПОСРЕДНИКА>>

Фирма, заключившая посреднический договор с иностранной организацией, должна удержать и перечислить в российский бюджет налог на добавленную стоимость с вознаграждения западной компании. Однако такая обязанность возникает у нее, только если услуги оказываются на территории России. Об этом Минфин напомнил в Письме от 18.03.2005 N 03-04-08/54.

Поводом к появлению документа стал запрос российской фирмы, которая заключила с иностранной компанией агентский договор на оказание услуг по реализации автомобилей. Ее интересовало, нужно ли удерживать НДС с посреднического вознаграждения, если фактически машины продавались в России? Минфин указал, что делать это фирма не обязана. Ведь НДС облагается только реализация товаров (работ, услуг) в нашей стране. А местом оказания услуг Российская Федерация признается только тогда, когда организация, эти услуги оказывающая, зарегистрирована в нашей стране или имеет в России постоянное представительство (пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 148 НК РФ).

Однако мы не можем не предупредить вас, что на практике с такой логикой Минфина инспекторы могут не согласиться.

Аргументы "против"

Прежде всего нужно учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 148 Налогового кодекса, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг). В данной норме буквально сказано об определении места реализации вспомогательных работ (услуг) исходя из места реализации основных работ (услуг), а не товаров.

Однако законодательство о налогах и сборах основывается на принципах равенства и экономической обоснованности налогообложения (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ). Следовательно, вероятно, что неупотребление законодателем термина "товары" в контексте "основных работ (услуг)" в п. 3 ст. 148 Налогового кодекса является следствием упущения, а не осознанного выбора.

Поэтому мы не исключаем, что арбитражная практика будет толковать эту норму расширительно, применяя ее в том числе в случаях, когда возникнет необходимость определить место реализации работ (услуг), являющихся вспомогательными по отношению к реализации товаров. Во всяком случае это будет не первый раз, когда суды в отсутствие прямых указаний на сей счет в законодательстве о налогах и сборах применяют его нормы по аналогии (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04).

Очевидно, что в рассматриваемом случае реализация посреднических услуг носит вспомогательный характер по отношению к реализации автомобилей.

Как следует из описания ситуации, местом реализации автомобилей является территория Российской Федерации. Исходя из этого вопрос о месте реализации посреднических услуг и, как следствие, о возникновении у российской организации, приобретающей посреднические услуги, обязанностей налогового агента не имеет такого однозначного решения, как указано в комментируемом Письме Министерства финансов.

А значит, у инспекторов будут основания утверждать, что местом реализации посреднических услуг по продаже автомобилей является место реализации самих автомобилей, то есть территория Российской Федерации.

И снова о недобросовестности...

Нельзя не отметить, что правоприменительная практика последнего времени выработала подход, согласно которому у заключаемых налогоплательщиком сделок должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, отличная от минимизации налоговых отчислений. В случае отсутствия этой цели суд может признать соответствующие сделки недействительными.

В связи с этим важно выяснить обстоятельства заключения и совершения посреднического договора. В частности, следует разобраться с тем, почему российский продавец автомобилей для их реализации обратился за содействием к иностранной организации, почему эта организация не состояла на учете в налоговых органах (в противном случае вопрос о возникновении обязанностей налогового агента отпал бы сам собой), в чем конкретно выражались посреднические услуги, зарегистрирована ли иностранная организация в регионе с льготным режимом налогообложения и т.п.

В случае если будет установлено, что целью использования посреднической схемы реализации автомобилей является минимизация налоговых отчислений, у российской организации могут возникнуть серьезные проблемы вплоть до признания посреднического договора недействительным как противоречащего основам правопорядка и нравственности и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).

Следовательно, для того чтобы дать однозначный ответ на поставленный вопрос, необходимо выяснить по крайней мере указанные выше обстоятельства.

В.Л.Сарибекян

Налоговый юрист

Подписано в печать

01.04.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: <Комментарий к Письму ФНС России от 03.03.2005 N 22-2-16/289 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход"> ("Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 7) >
Статья: <Комментарий к Письму Минфина России от 18.03.2005 N 03-06-05-04/68 <О применении ЕНВД при реализации товаров в кредит и реализации товара сотрудникам в счет заработной платы>> ("Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 7)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.