"Главбух", 2005, N 7

СПИСАТЬ ВСЕ ЗАТРАТЫ

НА РЕМОНТ МОЖНО ДО ГОСРЕГИСТРАЦИИ ЗДАНИЯ

Фирма учла расходы на ремонт недавно приобретенного здания в том отчетном периоде, когда был подписан акт о выполненных работах. Тогда же она зачла и НДС по ремонту. Налоговики это не одобрили. По их мнению, раз госрегистрация прав на здание еще не завершена, то ремонт - это доведение объекта до состояния, пригодного для использования. Да и НДС по "ремонтным" расходам можно зачесть только после регистрации. Свою точку зрения организации пришлось отстаивать в суде.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

Налог на прибыль. К тому моменту, как закончился ремонт, здание еще не считалось основным средством. Ведь право собственности на него еще не было зарегистрировано. Поэтому затраты следовало учитывать в соответствии с п.1 ст.257 Налогового кодекса РФ как суммы, увеличивающие первоначальную стоимость будущего объекта. Значит, и списывать их можно было постепенно через амортизацию.

НДС. Продолжая логику своих рассуждений, инспекторы обвинили фирму и в неправомерном вычете НДС. Рассуждали налоговики следующим образом: раз стоимость ремонта включается в первоначальную стоимость имущества (причем как в налоговом, так и в бухгалтерском учете), то и "ремонтный" НДС можно принять к вычету только после того, как объект будет учтен на счете 01. Основание - п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ.

Однако недвижимость, не прошедшая государственную регистрацию, должна учитываться в составе капитальных вложений, то есть на счете 08. Это следует из п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н. Выходит, затраты на ремонт должны войти в стоимость купленного здания, а "входной" НДС по таким расходам можно зачесть, когда будет зарегистрировано право собственности.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Налог на прибыль. Организация рассматривала стоимость ремонта как отдельный расход, который можно учесть в составе прочих расходов. Причем п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ позволяет признавать такие затраты в том отчетном (или налоговом) периоде, когда, собственно, они были осуществлены. Акт о выполненных работах был подписан в мае. Тогда же расходы и были признаны в налоговом учете.

Однако это не единственный довод, который привела организация в свою защиту. Дело в том, что право собственности на приобретенное здание было зарегистрировано в июне. А это значит, что фирма списала расходы на ремонт и учла здание в качестве основного средства в одном и том же отчетном периоде - полугодии.

НДС. Затраты на ремонт были приняты к учету как отдельные расходы - на первоначальную стоимость основного средства они не влияли. Кроме того, ремонт был оплачен, а полученный счет-фактура составлен в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ. Вывод: "входной" НДС зачли тоже правомерно.

РЕШЕНИЕ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

Выслушав аргументы сторон, судьи решили, что налог на прибыль и НДС фирма рассчитала и уплатила правильно. А санкции, которые предъявили чиновники, незаконны.

Так, стоимость проведенных работ была правильно учтена как расходы на ремонт. Именно это предусматривает ст.260 Налогового кодекса РФ. Дополнительно арбитры отметили, что данные затраты отвечают всем требованиям п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ: они экономически оправданны и документально подтверждены.

Что же касается вычета НДС, то налогоплательщик подтвердил свое право на него всеми необходимыми документами.

Позиция суда отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. по делу N А56-10815/04.

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ

Рассмотренный налоговый спор важен тем, что организации удалось списать стоимость ремонта незарегистрированного имущества на расходы единовременно, не включая в первоначальную стоимость. Однако далеко не последнюю роль в судебном разбирательстве сыграл тот факт, что свидетельство и акт были оформлены в одном отчетном периоде. Если бы регистрация затянулась и свидетельство было бы получено уже в следующем отчетном периоде, то отстоять свою правоту, на наш взгляд, налогоплательщику было бы гораздо сложнее.

Поэтому если у организации складывается аналогичная ситуация, то можно воспользоваться аргументами из данного судебного разбирательства.

Ниже мы привели таблицу с арбитражной практикой в пользу налогоплательщика по ситуациям, связанным с ремонтом помещений.

Когда можно отстоять расходы на ремонт

     
   —————————————————————T——————————————————————T————————————————————¬
   |      Ситуация      |     Решение суда     |Арбитражная практика|
   +————————————————————+——————————————————————+————————————————————+
   |Организация провела |В договоре и актах    |Постановления ФАС   |
   |внутреннюю и внешнюю|было прописано, что   |Северо—Западного    |
   |отделку зданий.     |производится именно   |округа от 1 ноября  |
   |Налоговики сочли это|ремонт. Поэтому судьи |2004 г. по делу     |
   |не ремонтом,        |решили, что спорные   |N А56—20543/04 и от |
   |а реконструкцией.   |расходы могут         |26 октября 2004 г.  |
   |А потому потребовали|уменьшить налоговую   |по делу             |
   |увеличить стоимость |базу того периода,    |N А56—7585/04       |
   |зданий согласно п.2 |в котором были        |                    |
   |ст.257 Налогового   |потрачены деньги. Это |                    |
   |кодекса РФ          |предусмотрено в ст.260|                    |
   |                    |Налогового кодекса РФ |                    |
   +————————————————————+——————————————————————+————————————————————+
   |Организация         |Вывод налоговиков     |Постановление ФАС   |
   |в сентябре приобрела|противоречил акту о   |Северо—Западного    |
   |помещение и тогда же|приеме—передаче       |округа от 4 октября |
   |ввела его           |помещения и акту о    |2004 г. по делу     |
   |в эксплуатацию.     |выполненных ремонтных |N А56—9598/04       |
   |Налоговая же        |работах. Кроме того,  |                    |
   |посчитала, что      |ремонтные работы      |                    |
   |фактически помещение|не мешали использовать|                    |
   |было введено        |помещение             |                    |
   |в эксплуатацию      |в производственных    |                    |
   |только после ремонта|целях. Поэтому суд    |                    |
   |пола — в октябре.   |признал октябрьскую   |                    |
   |Поэтому амортизация,|амортизацию           |                    |
   |начисленная за      |правомерной           |                    |
   |октябрь, была       |                      |                    |
   |исключена из        |                      |                    |
   |расходов фирмы      |                      |                    |
   +————————————————————+——————————————————————+————————————————————+
   |Общество            |Арендатор обязан      |Постановления ФАС   |
   |отремонтировало     |поддерживать имущество|Северо—Западного    |
   |арендованное        |в исправном состоянии |округа от 18 марта  |
   |помещение. После    |и за свой счет        |2004 г. по делу     |
   |налоговой проверки  |производить текущий   |N А26—4760/03—27 и  |
   |инспекторы решили,  |ремонт, если иное не  |ФАС Восточно—       |
   |что расходы на      |установлено договором |Сибирского округа   |
   |ремонт неправомерно |аренды. Это сказано в |от 20 января 2004 г.|
   |уменьшили налог     |п.2 ст.616            |по делу             |
   |на прибыль          |Гражданского кодекса  |N А33—7236/03—С3н—  |
   |                    |РФ. В договоре было   |Ф02—4876/03—С1      |
   |                    |указано, что          |                    |
   |                    |арендодатель          |                    |
   |                    |не компенсирует       |                    |
   |                    |затраты арендатора    |                    |
   |                    |на ремонт. Поэтому суд|                    |
   |                    |налоговиков           |                    |
   |                    |не поддержал          |                    |
   +————————————————————+——————————————————————+————————————————————+
   |У фирмы был резерв  |Руководитель фирмы    |Постановление ФАС   |
   |под капитальный     |подписал решение      |Восточно—Сибирского |
   |ремонт основных     |только о создании     |округа от 3 августа |
   |средств. В то же    |резерва под           |2004 г. по делу     |
   |время в составе     |капитальный ремонт.   |N А19—2703/03—24—   |
   |расходов были учтены|Поэтому судьи указали |Ф02—2928/04—С1      |
   |затраты на текущий  |на то, что ремонт,    |                    |
   |ремонт. Налоговики  |оформленный как       |                    |
   |решили, что при     |текущий, должен       |                    |
   |созданном резерве   |учитываться как       |                    |
   |расходы на любой    |отдельный расход и    |                    |
   |ремонт не могут     |не должен возмещаться |                    |
   |уменьшать           |за счет резерва       |                    |
   |налогооблагаемый    |                      |                    |
   |доход               |                      |                    |
   L————————————————————+——————————————————————+—————————————————————
   

Подписано в печать

30.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——