"ЭЖ-Юрист", 2005, N 12

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Не избалованный вниманием цивилистов институт защиты деловой репутации дважды за последнее время оказался в центре событий: сначала "громкое" судебное решение о взыскании с ИД "Коммерсантъ" беспрецедентной суммы репутационного вреда, а затем - разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Попытаемся разобраться, в какую же сторону склонился маятник весов Фемиды в решении этого непростого вопроса.

Практическое значение защиты деловой репутации долго воспринималось скептически, во многом ввиду символических сумм, присуждаемых судами по таким делам.

Исключением стало недавнее Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004, которым в пользу Альфа-банка с ИД "Коммерсантъ" было взыскано около 320 млн руб. в возмещение убытков и вреда, причиненного умалением деловой репутации Альфа-банка. При этом основную часть суммы (около 300 млн руб.) составили не убытки, а так называемый репутационный вред.

Данное Решение явилось своего рода прецедентом - в России практически не известны дела, по которым был взыскан вред, причиненный деловой репутации, тем более - в таком размере.

Сама возможность взыскания вреда, причиненного репутации, до сих пор является дискуссионной. Согласно одному подходу моральный вред юридическому лицу не компенсируется. Характерно в этом смысле Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 813/98. Отменяя эти судебные акты о взыскании в пользу ОАО компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, Президиум ВАС РФ отметил: "Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред".

Вторая позиция основана на возможности применения по аналогии норм о компенсации морального вреда по отношению к организациям. Так, КС РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О, в частности, указал, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)". При этом КС РФ сослался также на решение Европейского суда по правам человека от 06.04.2000, в котором сделан вывод о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Наконец, данный подход отражен и в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано, что "правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица". Таким образом, российская судебная практика в большей степени исходит из возможности применения положений о компенсации морального вреда по отношению к юридическим лицам.

На примере указанного Решения Арбитражного суда г. Москвы рассмотрим, насколько применимы к юридическим лицам нормы о компенсации морального вреда и насколько целесообразно выделять такую категорию, как репутационный вред.

Поскольку репутационный вред (в отличие от убытков, вызванных умалением деловой репутации) носит нематериальный характер, при определении его размера возникают те же проблемы, что и при определении размера морального вреда.

В Решении указано, что "в обоснование требования о возмещении убытков и взыскании нематериального (репутационного) вреда истец ссылается на то, что спорная публикация повлекла возникновение панических настроений у населения и, как следствие, массовый отток вкладов физических лиц из банка". В обоснование размера репутационного вреда была положена сумма уменьшения объема депозитной базы банка. Как представляется, ее можно квалифицировать как упущенную выгоду (которую получил бы банк, если бы депозитная база не была уменьшена). Репутационный вред оказался по сути убытками. Это видно и по самому Решению, в котором для взыскания убытков и репутационного вреда положены одни и те же основания.

Таким образом, если пытаться определить размер репутационного вреда, опираясь на материальные критерии, то мы имеем дело не с чем иным, как с убытками. Аналогичная позиция высказывается и в правовой литературе (см.: К. Скловский. Об ответственности за вред деловой репутации // ЭЖ-Юрист. 2004. N 49.).

Представляется, что в понятие репутационный вред должны входить материальные потери организации, вызванные умалением ее деловой репутации. При этом придется отказаться от конструкции репутационного вреда как вреда нематериального. Нематериальный вред по своей природе может касаться только психической сферы потерпевшего, которая у юридического лица отсутствует. Наряду с субъективным критерием при оценке репутационного вреда может быть использован и объективный критерий. Деловая репутация относится к объектам гражданских прав, которые могут выступать предметом сделок. Право использования деловой репутации может быть передано по договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ), выступать в качестве вклада по договору простого товарищества (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Все это говорит о том, что в отношении деловой репутации возможна денежная оценка.

Предъявление требований о возмещении репутационного вреда имеет свои процессуальные особенности. По аналогии с моральным он является вредом неимущественным, и госпошлина по искам о возмещении репутационного вреда должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 4 п. 1 ст 333.21 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме компенсации.

Кроме того, сумма репутационного вреда не является ценой иска в смысле ст. 103 АПК РФ, ст. 91 ГПК РФ. Из этого следует, что изменение истцом размера требуемой компенсации в процессе производства по делу не является увеличением или уменьшением размера исковых требований с вытекающими из этого последствиями, предусмотренными п. 2 ст. 102 АПК РФ, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 92 ГПК РФ; кроме того, определение судом компенсации вреда в размере большем, чем требует истец, не является выходом суда за пределы исковых требований в смысле п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из зала суда. СМИ все равно под ударом

23 марта ФАС Московского округа, рассмотрев жалобу ЗАО ИД "Коммерсантъ", снизил размер возмещения репутационного вреда Альфа-банку в десять раз - с 300 до 30 млн руб. В части возмещения убытков в размере 10,5 млн руб. суд оставил судебные акты без изменения. Несмотря на весьма решительный шаг суда кассационной инстанции, размер возмещения репутационного вреда все равно остается беспрецедентным даже по мировым меркам (Редакция "ЭЖ-Юрист").

П.Садовский

Юрист

компании "Legas"

Подписано в печать

25.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——