"Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 6

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ МИНФИНА РОССИИ ОТ 15.02.2005 N 03-06-05-04/31

<ОБ УПЛАТЕ ЕНВД ПРИ ОКАЗАНИИ БЫТОВЫХ УСЛУГ>>

Довольно часто на страницах нашего журнала мы затрагиваем тему единого налога на вмененный доход. Данный выпуск также не стал исключением. А связано это с тем, что до сих пор большинство фирм и предпринимателей не могут с уверенностью определить, подпадает ли их деятельность под ЕНВД или нет. В частности, сомнение у организаций и предпринимателей вызывал вопрос, подвластна ли данному спецрежиму деятельность по производству и установке жалюзи и ворот. А также реализация оставшихся комплектующих от данного вида бизнеса. Ситуацию проясняет Минфин России в опубликованном Письме.

Производство и установка - бытовые услуги

населению...

Один из основных выводов, который сделали главные финансовые работники в комментируемом документе, заключается в следующем. С услуг, оказываемых населению, по производству и установке жалюзи, ворот, включая монтаж готового изделия, коммерсанты должны платить ЕНВД. И вот почему.

Как известно, фирмы и предприниматели, которые оказывают бытовые услуги населению в регионе, где введен "вмененный" режим, должны рассчитаться с бюджетом по единому налогу. На это непосредственно указывает пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Но, прежде чем начать применять спецрежим, коммерсанты обязаны для начала разобраться, что такое "бытовые услуги" вообще. Статья 346.27 Налогового кодекса дает данному понятию следующее определение: это платные услуги, оказываемые населению (за исключением услуг ломбардов) и относящиеся к группе 01 Классификатора ОК 002-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163). В них в том числе входит деятельность по изготовлению:

- ограждений, ворот из металла - код 013427;

- механизмов для зашторивания - код 013432.

Таким образом, если фирма или предприниматель оказывают подобные услуги населению, применять ЕНВД они обязаны. Это подтверждает и опубликованное Письмо Минфина.

...но не организации

Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд. Оставлять без внимания не стоит следующий момент. Особую роль в определении "бытовых услуг" играет их принадлежность "населению". Поэтому, если коммерсант предлагает "помощь" не только гражданам, но и предпринимателям и фирмам, порядок расчета с бюджетом несколько изменится. Финансисты утверждают, что в этом случае надо разделять два вида деятельности (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

С одного (услуги населению) нужно платить ЕНВД, а в отношении другого (услуги предпринимателям и организациям) - применять общую систему уплаты налогов. Разделяют такую точку зрения и налоговые инспекторы (см., например, Письма УМНС России по Московской области от 10.12.2004 N 04-23/27956, от 23.09.2004 N 04-23/22938).

Обратите внимание: говоря о раздельном учете, финансовые работники допустили некоторую неточность. Они указали лишь на одно возможное сочетание ЕНВД с другим налоговым режимом - общим, хотя на самом деле коммерсанты имеют право совмещать "вмененку" и с УСН (п. 4 ст. 346.12 НК РФ). Правда, данный "союз" также не исключает обязанности вести раздельный учет (Письмо Минфина России от 22.01.2004 N 04-05-12/2).

Продажа собственных товаров под ЕНВД не подпадает

Аргументы за...

Часто у организаций (предпринимателей)-"спецрежимников" возникают и другие сложности, которые связаны с бытовой и розничной сферой одновременно. Главные финансисты страны рассмотрели такую ситуацию во второй части своего Письма.

Как уже отмечалось, деятельность фирмы (предпринимателя) по "изготовлению памятников, ограждений, ворот из металла" (код 013427) и "изготовлению и ремонту механизмов для зашторивания" (код 013432) относится к бытовым услугам. Коммерсант производит изделия непосредственно под заказ граждан (организаций) и с этого вида бизнеса платит соответствующие налоги. Помимо этого он продает не использованные в производстве материалы. Возникает вопрос: вправе ли предприятие (предприниматель) по таким операциям реализации применять "вмененку"?

Финансовые специалисты ответили отказом, тем самым продолжив свою линию запрета на применение ЕНВД при торговле собственной продукцией. А обосновали они свою позицию следующим образом.

Под "вмененку" подпадает только торговля готовой продукцией за наличный расчет, то есть купленной плательщиком для последующей перепродажи без изменения технических, качественных и иных характеристик товара. Все же, что "спецрежимники" разрабатывают или изготавливают сами, а потом продают за наличные, с ЕНВД несовместимо. Такая реализация не подпадает под понятие "розница" в целях гл. 26.3 Налогового кодекса, а является лишь одним из способов извлечения доходов от деятельности в сфере производства готовой продукции. Что по сути своей - самостоятельный вид бизнеса, не облагаемый ЕНВД. Причем рассуждают на данную тему финансисты не впервые. Это уже давно устоявшееся мнение (см., например, Письма Минфина России от 10.06.2004 N 03-05-12/46, от 01.12.2004 N 03-06-05-04/64, от 23.12.2004 N 03-06-05-04/91). Аналогичной точки зрения придерживаются и в налоговом ведомстве (см., например, Письма МНС России от 11.06.2003 N СА-6-22/657, УМНС России по Московской области от 12.02.2004 N 04-23/02444/В558, от 10.12.2003 N 04-20/23203/17Б378).

...и против

Но следует обратить внимание на то обстоятельство, что столь однозначная позиция госслужащих не бесспорна. Ведь вывод, который они делают, напрямую из Налогового кодекса не следует. Статья 346.27 главного налогового документа под розничной торговлей понимает "торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет...". Как видно из этого определения, никаких требований в отношении природы изделия (производство или покупка с целью дальнейшей реализации) она не содержит. Получается, что для "вмененки" неважен способ появления продукта у налогоплательщика. Более того, если в Налоговом кодексе есть толкование какого-либо термина, то используется именно это понятие (п. 1 ст. 11 НК РФ). А это означает, что у организаций и предпринимателей все-таки есть все основания обратиться в суд.

Правда, порадовать коммерсантов однозначно сложившейся в их пользу арбитражной практикой не удастся. Есть как положительные решения судей, которые спокойно отнеслись к тому факту, что производители при продаже в розницу своей продукции пользуются "вмененкой" (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2002 N Ф04/22-1293/А67-2001, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2002 N А33-11475/01-С3-Ф02-294/2002- С1, ФАС Центрального округа от 09.04.2003 N А54-2884/02-С11), так и отрицательные (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 05.05.2004 N А-62-3965/03, ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2004 N А13-5547/03-11, ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2003 N А82-63/2003-А/1). Кроме того, госслужащие могут "похвастаться" решением Высшего Арбитражного Суда, которое полностью подтверждает их точку зрения (Постановление ВАС РФ от 07.10.2003 N 6884/03).

О.Н.Юдина

Аудитор

Подписано в печать

18.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——