"Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 6

<КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

ОТ 24.02.2005 N 3

"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА

ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН

И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ">

Как известно, положительная деловая репутация является залогом успешной работы организации. А отрицательные отзывы о фирме, напротив, негативно сказываются на размере прибыли. В Постановлении от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как организациям защитить свои права, если конкуренты или редакции СМИ распространяют о них неверные, порочащие сведения. В таком случае фирма может не только опровергнуть негативную информацию, но и возместить все свои убытки.

Несправедливые обвинения в газете...

Если информация, затрагивающая имидж фирмы, появилась в газете, журнале или прозвучала в телевизионном эфире, иски о защите деловой репутации можно предъявить к следующим ответчикам:

- к автору статьи или репортажа;

- к редакции СМИ;

- к учредителю газеты, журнала или телевизионного канала (если редакция СМИ не обладает статусом организации);

- к фирме или человеку, который распространяет компрометирующие сведения (если в статье или телевизионной передаче назван источник соответствующей информации).

Необходимо иметь в виду, что рассчитывать на судебную защиту фирма может, когда сведения о ней не соответствуют действительности. Об этом говорится в п. 2 нового документа. Если информация, с которой редакция газеты или журнала знакомит своих читателей, хотя и порочит имя фирмы, но является верной, организация не может требовать ее опровержения. Поэтому нельзя утверждать, что негативно сказываются на деловой репутации фирмы сведения, которые редакция СМИ выяснила из судебных решений и приговоров, а также иных официальных документов (п. 7 Постановления N 3).

В опубликованном Постановлении Пленум Верховного Cуда РФ разрешил и еще один важный вопрос. Нередко негативная информация о фирме содержится в статье, которая представляет собой рекламный материал или "независимое" исследование, выполненное в виде сравнения нескольких конкурирующих на рынке фирм или моделей одного товара. Верховный Суд РФ однозначно указал: если такие публикации не соответствуют действительности и порочат имя организации, к редакции СМИ можно предъявить иск о защите деловой репутации (п. 12 Постановления N 3).

...и в Интернете

Если неверные негативные сведения о фирме распространены через международную сеть Интернет, выяснить, кто их автор, зачастую невозможно. Поэтому не к кому предъявить требование о возмещении убытков. Единственное, на что может претендовать фирма, - признание распространенных в отношении нее сведений не соответствующими действительности. Делает это суд по заявлению организации (п. 2 опубликованного документа).

К сожалению, пока еще совершенно не урегулирован порядок защиты прав фирмы, если ложная информация распространяется при помощи электронной рассылки. В арбитражной практике имелись случаи, когда организации, пострадавшие от такого рода действий, требовали немедленно опечатать сервер ответчика для того, чтобы данные о распространителе клеветнических сведений не были утеряны еще до судебного разбирательства. Однако, поскольку в законодательстве подобных мер не предусмотрено, судьи такие требования не удовлетворяют (Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2004 N КГ-А40/10662-04).

В полной мере защитить свои интересы фирма может, только если она установит, кто именно является автором компрометирующей информации. Сделать это легко, если сведения размещены на сайтах телекомпаний, издательств или других организаций. Тогда иск нужно предъявить именно к распространителю.

Что можно требовать

Информация, порочащая репутацию фирмы, как правило, сводится к следующему. Ее распространители утверждают, что организация нарушила законодательство или недобросовестно осуществляла предпринимательскую деятельность. Поэтому фирма, пострадавшая от таких обвинений, заинтересована прежде всего в том, чтобы их опровергнуть.

Согласно п. 4 рассматриваемого Постановления организация вправе, во-первых, обязать редакцию напечатать опровержение, а во-вторых, опубликовать свой ответ в тех же самых СМИ. В практике бывали случаи, когда фирмы требовали опубликовать опровержение на том же месте и тем же шрифтом, что и ложная статья (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2004 N А79-2250/2004-СК2-2398).

Кроме того, организация вправе претендовать на возмещение своих убытков, которые складываются как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды (п. 16 Постановления N 3). Под упущенной выгодой понимается доход, который фирма могла бы получить, если бы ее права не были нарушены. Доказать ее размер на практике довольно трудно. Так, по материалам одного из дел глава крестьянско-фермерского хозяйства обратился в суд с иском о защите деловой репутации и возмещении убытков. Он утверждал, что после выхода в эфир телепередачи, в которой репортеры обвинили хозяйство в недобросовестном поведении и уклонении от налогов, контролирующие службы провели более 11 проверок, в связи с чем ему как руководителю КФХ пришлось готовить соответствующие отчеты вместо того, чтобы заниматься культивацией земли и осуществлением сева. Однако судьи пришли к выводу, что связи между выходом в эфир телепередачи и убытками нет, а значит, права на компенсацию упущенной выгоды хозяйство не имеет (Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2004 N А14-2480/03/9).

В то же время нужно отметить, что трудности при взыскании упущенной выгоды компенсируются другими правомочиями организаций. Так, фирма, права которой были нарушены, может претендовать на возмещение морального вреда (п. 15 Постановления N 3). Это исключение из общего правила. По большинству дел моральный вред компенсируется только человеку, а не организации. Величину ущерба фирма определяет самостоятельно. Суд вправе согласиться с размером компенсации или уменьшить его.

В.В.Бумагина

Аудитор

Подписано в печать

18.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——