"Учет. Налоги. Право", 2005, N 11

КАК СЧЕТ ОТ АДВОКАТОВ ПЕРЕСЛАТЬ НАЛОГОВИКАМ

"Было бы неплохо заставить налоговиков в случае их проигрыша в суде возмещать нам затраты на юристов. Но мы сомневаемся, что эти хлопоты окажутся успешными: скорее всего, требуя возмещения расходов, мы потратим еще больше средств", - заметила в беседе с корреспондентом "УНП" главбух столичной торговой фирмы Варвара Петренко. С мнением Варвары Александровны согласилось большинство опрошенных нами учетных работников - вернуть деньги хотят все, а в реальность возврата не верит никто. Можно ли добиться от налоговых органов возмещения расходов на юристов? Стоит ли ради возмещения затрат затевать отдельную тяжбу? Как составить иск, чтобы решение о возмещении затрат было вынесено одновременно с отменой доначислений? На эти и другие вопросы корреспонденту "УНП" ответили юристы и бухгалтеры, имеющие опыт взыскания расходов с налоговиков.

Случай из жизни

От фискалов обязательно нужно добиваться возмещения расходов на налоговых адвокатов - после суда налоговики как минимум станут более взвешенно подходить к доначислениям. Так считает главбух мурманского ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Елена Вьюнова. В данный момент эта компания пытается заставить налоговиков возместить 941 тыс. руб., потраченную на юристов. Начало истории, происшедшей с северянами, весьма типична: инспекция в ходе проверки доначислила порядка 24 млн руб., фирма пригласила опытных юристов из Москвы, которые выиграли все суды по доначислениям и получили в качестве гонорара 941 тыс. руб. Большинство российских компаний на этом этапе, как правило, останавливается. Однако мурманчане решили, что налоговики своими действиями причинили фирме вред, который должен быть возмещен на основании ст.1069 Гражданского кодекса. Также в исковом заявлении юристы ОАО сослались на ст.ст.15 и 16 ГК РФ, которые позволяют требовать от властей полного возмещения убытков. С этими аргументами мурманская фирма дошла до Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, который вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По словам Елены Вьюновой, окружной суд не возражал против того, что действия фискалов нанесли вред налогоплательщику, - вопросы вызвала только обоснованность суммы затрат на адвокатов. "К иску мы приложили все платежные документы и договоры с юридической фирмой. В качестве контраргумента налоговики пытались использовать тот факт, что у нас в штате был свой юрист. Однако мы ответили, что он является специалистом по гражданскому праву, а мы хотели воспользоваться квалифицированной помощью опытных налоговых адвокатов", - рассказала Елена Анатольевна. При этом, как заметила Вьюнова, фирма готова доказать, что выбрала не самый дорогой вариант: "Сначала мы обратились в московскую фирму, которая проводит аудит нашей отчетности. Но расценки аудиторов показались нам слишком высокими, и мы пригласили других специалистов. А коммерческое предложение аудиторов мы представили суду для сравнения цен".

Где искать "пределы разумного"?

О тонкостях другого метода возмещения расходов нам рассказала адвокат, член экспертного совета аудиторско-консалтинговой группы "Интерэкспертиза" Татьяна Васильева: "Мурманская компания воспользовалась способом, который основан на применении норм Гражданского кодекса. Однако возможен другой подход: попросить арбитражный суд взыскать расходы на услуги представителя с проигравшей стороны на основании ст.110 действующего Арбитражно-процессуального кодекса".

Статья 110 АПК РФ оговаривает, что затраты можно взыскать в "разумных пределах". По словам Татьяны Петровны, при определении "разумности" расходов суд должен принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 82). "Так что фирмам, претендующим на возмещение, нужно будет собрать документы, подтверждающие среднюю цену услуг. Для этого можно использовать коммерческие предложения или прайс-листы, заверенные печатями юридических фирм, статистическую информацию и даже сведения о расценках с официальных интернет-сайтов компаний", - уверена Татьяна Васильева.

Помимо отсутствия перечисленных документов препятствием для возмещения может стать наличие в штате фирмы собственных юристов, чьи полномочия нечетко прописаны, считает начальник юридического отдела ООО "Родичев и партнеры" Игорь Рекец: "Налоговики могут возразить: а зачем вы нанимали специалистов со стороны, если у вас есть свои юристы?" По мнению Игоря Геннадьевича, достойным ответом на подобную реплику может стать положение о юридической службе компании, где подробно перечислены все функции юристов: "Если среди функций не названо представительство в судах по "налоговым" делам, то привлечение адвокатов можно считать оправданным".

Со своей стороны, отметим, что помешать полноценному возврату расходов может излишняя простота дела, в котором участвовали адвокаты. В Письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 высокий суд рекомендует при определении "разумных пределов" обратить внимание на сложность процесса. Так что фирме, которая наняла дорогого адвоката для участия в суде по "экспортному" НДС, взыскать с налоговиков весь выплаченный гонорар вряд ли удастся. Суд вполне может указать на богатую судебную практику по данной проблеме и возместить гораздо меньшую сумму.

Требуйте возврата, не отходя от кассы

Что же касается выбора между двумя методами возмещения - по Гражданскому и Арбитражно-процессуальному кодексам, то столичный юрист Евгений Киселев уверен: для возмещения затрат следует пользоваться только ст.110 АПК РФ. "На мой взгляд, это наиболее практично. Ведь Арбитражно-процессуальный кодекс относит расходы на услуги представителя к судебным расходам. То есть позволяет налогоплательщику оспорить доначисления и взыскать затраты на адвоката в рамках одного и того же дела. А если пользоваться нормами Гражданского кодекса, придется подавать отдельный иск и ввязываться в новую тяжбу. К тому же добиться возмещения судебных расходов гораздо проще, чем доказать, что гонорар, выплаченный адвокату, - это вред, нанесенный противоправными действиями госорганов", - убеждал нас Евгений Викторович.

При этом Евгений Киселев подчеркнул, что сумму вознаграждения в договоре с юридической компанией ни в коем случае нельзя увязывать с результатом процесса и обозначать гонорар в процентах от "отсуженной" суммы доначислений. "Проблема заключается в том, что расходы, согласно АПК РФ, возмещаются тем же решением суда, которое отменяет доначисления. Получается замкнутый круг. До тех пор, пока судья не вынес решения, адвокат не имеет права на вознаграждение. Нет вознаграждения - нет расходов налогоплательщика, стало быть, и возмещать нечего. Формально налогоплательщик несет расходы только после вынесения решения. Однако учесть эти расходы в решении арбитражного суда уже нельзя - для их возмещения придется подавать отдельный иск, апеллируя к нормам Гражданского кодекса", - пояснил Евгений Киселев. По его словам, избежать подобной ситуации можно только тогда, когда вознаграждение прописано в абсолютных цифрах: "В договоре нужно указать суммы, которые предприятие платит не за победу в процессе, а за отдельные этапы работы: за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, участие в суде кассационной инстанции и т.д.".

С.Новиков

Подписано в печать

18.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——