"Главбух", 2005, N 6

ПРОБЛЕМЫ ТОРГОВЛИ НА ЕНВД ПРОДОЛЖАЮТСЯ.

МИНФИН ИЗМЕНИЛ МНЕНИЕ

Недавно вышедшее Письмо Минфина России за N 03-06-05-04/01 ясно дает понять, что некоторым фирмам, торгующим в розницу, могут доначислить ЕНВД. Документ затрагивает наболевшую проблему: у фирмы есть несколько магазинов и в одних площадь зала более 150 кв. м, а в других - менее. В 2003 и 2004 гг. налоговики настаивали на том, что в таком случае по всем магазинам надо платить общие налоги, и многие организации последовали этим разъяснениям. Оказывается, зря! Минфин требует пересчитать налоги за предыдущие периоды и доплатить ЕНВД по объектам торговли площадью менее 150 кв. м.

Но наибольшее удивление вызывает тот факт, что еще совсем недавно мнение финансового министерства было совсем иным. Давайте же разберемся в этой запутанной ситуации.

История проблемы в минфиновских письмах

В декабре прошлого года Минфин России выпустил Письмо N 03-06-05-02/22. Речь в нем шла о розничной торговле, которая ведется в нескольких магазинах. Чиновники рассматривали случай, когда площадь одной торговой точки не превышает 150 кв. м, а любой из остальных павильонов занимает больше места. В документе говорилось, что по маленькому магазину нужно платить ЕНВД, а по остальным - общие налоги или же единый налог "упрощенки".

Однако больший интерес представлял следующий вывод. Финансовое ведомство сочло возможным применять такой порядок налогообложения только с 1 января 2005 г. Причем если фирма или ПБОЮЛ платили до этого только общие налоги, то пересчета налоговых обязательств не будет.

Чтобы разобраться с тем, нужно платить по маленькому магазину ЕНВД или все-таки нет, обратимся к Налоговому кодексу РФ. Фирма или предприниматель, занимаясь розницей в регионе, где введена "вмененка", должны перечислять этот налог. Но при условии, что площадь торгового зала не превышает 150 кв. м. Такое условие ясно прописано в пп.4 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ.

Проблема же возникла потому, что налоговые органы и суды эту норму понимали по-разному.

Мнение налоговиков приведено в методичке, которая была утверждена Приказом МНС России от 10 декабря 2002 г. N БГ-3-22/707, в настоящее время утратившим силу. В п.2 разд.I методички говорилось: тот, у кого площадь хотя бы одного магазина больше 150 кв. м, не может перейти на "вмененку" и по другим объектам. То же самое было прописано позднее в Письме МНС России от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026.

В то же время судебная практика говорила об ином. В подобных случаях нужно организовать раздельный учет: по объектам розничной торговли площадью, не превышающей 150 кв. м, и по более крупным магазинам. И, соответственно, по крупным магазинам надо платить общие налоги, а по небольшим - ЕНВД. В качестве примера можно привести Постановления ФАС Уральского округа от 5 августа 2004 г. по делу N Ф09-3120/04-АК и ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. по делу N А56-4110/04.

Издав Письмо N 03-06-05-02/22, Минфин России учел сложившуюся арбитражную практику. Тот, кто придерживался мнения судей и по маленькому павильону перечислял ЕНВД, а по остальным объектам - общие налоги, оказался прав. И даже если инспекторы попытаются начислить общие налоги за периоды, предшествующие 2005 г., то у организаций есть все шансы выиграть такой спор в суде.

А что с теми фирмами и бизнесменами, которые воспользовались методичкой или Письмом и платили только общие налоги? Из Письма N 03-06-05-02/22 следовало, что штрафовать их не собираются. Причем налоговая служба довела Письмо Минфина России до сведения инспекций (Письмо ФНС России от 27 декабря 2004 г. N 22-0-10/1964@). Поэтому казалось, что за 2003 и 2004 гг. можно не беспокоиться.

Чем грозят последние разъяснения?

В новом Письме N 03-06-05-04/01 Минфин России высказал мнение, которое прямо противоречит его же предыдущим разъяснениям. А именно: платить ЕНВД по магазину с торговой площадью менее 150 кв. м надо было и в прошлые годы, а тех, кто платил общие налоги, накажут, что называется, по полной программе. Конкретно же за:

- нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД - штраф до 10 000 руб.;

- опоздание с декларацией по "вмененке" - от 100 руб. до 30 процентов от суммы налога;

- грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения - до 10 процентов от неуплаченного налога или 15 000 руб. (ст.120 Налогового кодекса РФ);

- неуплату налога - 20 процентов от недоимки (ст.122 Налогового кодекса РФ).

Как спорить с такими санкциями? А вот как.

Во-первых, нельзя привлекать к ответственности по ст.ст.120 и 122 Налогового кодекса РФ за одно и то же правонарушение. Так решили судьи в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О.

Во-вторых, в настоящее время Письмо МНС России от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026, а также Письмо Минфина России от 21 декабря 2004 г. N 03-06-05-02/22 не отменены. И тот, кто платил только общие налоги в 2003 и 2004 гг., может смело на них ссылаться. Что это даст? Выполнение письменных указаний чиновников освобождает от ответственности. Это следует из положений ст.111 Налогового кодекса РФ.

Поэтому штрафовать налогоплательщика нельзя. Что же касается недоимки по ЕНВД за 2003 и 2004 гг., то перечисленные налоги общего режима должны с лихвой покрыть неуплаченные суммы. Следовательно, на основании ст.78 Налогового кодекса РФ ушедшие в бюджет деньги могут быть зачтены в счет недоимки.

Сложнее всего с пенями. В Минфине России придерживаются той точки зрения, что ст.111 Налогового кодекса РФ не освобождает от уплаты пеней. Однако в данном случае у фирмы образуется переплата по общим налогам. А потому начисление пеней можно оспорить в суде.

Примечание. При переплате по другому налогу пеней быть не должно

Шорников Денис Евгеньевич, юрисконсульт юридической компании "Налоговая помощь"

- К сожалению, Налоговый кодекс прямо не разъясняет, надо или не надо начислять пени, когда есть недоплата по одному налогу, а по другому значится переплата.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и ряде других рассматривает пени как компенсацию, взимаемую за потери бюджета. Следовательно, пени могут начисляться только в том случае, если из-за неуплаты налога появились потери у казны. Это подтверждают и арбитражные суды своими решениями. Например, суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 8 января 2003 г. N Ф04/82-517/А67-2003 однозначно указал, что пени за неуплату ЕНВД не могут быть взысканы, если налоги, уплаченные по общему режиму налогообложения, в бюджет поступили и использовались государством.

Однако суд Западно-Сибирского округа не уточнил, а Конституционный Суд не разъяснил, имеет ли значение, в какие именно бюджеты уплачивались налоги - в местный, региональный или федеральный. Налогоплательщикам я предлагаю занимать более осторожную позицию, чем высказана в решении суда Западно-Сибирского округа. Уверенно утверждать, что пени не должны начисляться, можно только в том случае, если переплата по налогам поступила в тот же бюджет, в который не уплачен ЕНВД.

В.М.Некрасов

Эксперт журнала "Главбух"

Подписано в печать

16.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——