Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: ...Согласно протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении - 25.06.2004. Однако фактически дело рассматривалось 24.06.2004 в отсутствие представителей организации. Сотрудники налогового органа мотивировали это тем, что все обстоятельства дела и объяснения представителей организации зафиксированы в протоколе и их отсутствие не препятствует полному и объективному рассмотрению дела. ("Российский налоговый курьер", 2005, N 7)



"Российский налоговый курьер", 2005, N 7

Вопрос: По результатам проверки выполнения организацией требований Закона N 54-ФЗ 15 июня 2004 г. был составлен протокол об административном правонарушении. В нем содержалось уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25 июня 2004 г.

Однако фактически дело рассматривалось 24 июня 2004 г. в отсутствие представителей организации. Сотрудники налогового органа мотивировали это тем, что все обстоятельства дела и объяснения представителей организации зафиксированы в протоколе и их отсутствие не препятствует полному и объективному рассмотрению дела. Правомерны ли действия сотрудников инспекции?

Ответ: В ст.25.1 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Дело может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого оно ведется, в двух случаях. Во-первых, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. И, во-вторых, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Организацию не уведомили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Это является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении организации. Доводы инспекции в данном случае несостоятельны.

Таким образом, постановление налогового органа по делу подлежит отмене, а дело - возврату на новое рассмотрение. Если на момент принятия решения об отмене постановления инспекции истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращается.

Н.Б.Дмитриев

Советник налоговой службы

III ранга

УФНС России по г. Москве

Подписано в печать

15.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: ...Частный нотариус при осуществлении денежных расчетов не применяет ККТ и не использует бланки строгой отчетности. Так, при заверении копии документа чек ККТ не отпечатывается и бланк строгой отчетности не выдается. На основании протокола об административном правонарушении налоговая инспекция привлекла нотариуса к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Правомерно ли это? ("Российский налоговый курьер", 2005, N 7) >
Вопрос: Организация не оформила трудовой договор с продавцом принадлежащего ей магазина. То есть продавец не является сотрудником организации. При проверке выполнения организацией требований Закона N 54-ФЗ установлено, что продавец не пробил кассовый чек на товар. Правомерно ли привлечение организации к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ? ("Российский налоговый курьер", 2005, N 7)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.