"Учет. Налоги. Право", 2005, N 10

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ————————————T———————————————————T————————————————————————————————¬
   |Один вместо|Налог на игорный   |НК РФ определяет в качестве     |
   |четырех    |бизнес взимается с |игрового автомата именно        |
   |           |единицы игрового   |оборудование, а не отдельно     |
   |           |оборудования, а не |взятое устройство на его корпусе|
   |           |с игрового места   |(ст.366 НК РФ). Инспекция же    |
   |           |                   |посчитала каждое из четырех     |
   |           |                   |игровых мест на развлекательном |
   |           |                   |автомате "Столб" как объект     |
   |           |                   |"игорного" налога. Поэтому суд  |
   |           |                   |отклонил требования фискалов о  |
   |           |                   |привлечении лица к              |
   |           |                   |ответственности за неполную     |
   |           |                   |уплату налога по п.1 ст.122     |
   |           |                   |НК РФ (Постановление            |
   |           |                   |Федерального арбитражного суда  |
   |           |                   |Волго—Вятского округа от        |
   |           |                   |03.02.2005 по делу              |
   |           |                   |N А29—5883/2004а)               |
   +———————————+———————————————————+————————————————————————————————+
   |"Упрощенка"|Преобразованная    |При преобразовании из           |
   |по         |организация может  |производственного кооператива в |
   |наследству |продолжать         |ООО к обществу переходят все    |
   |           |применять тот же   |права предшественника, в том    |
   |           |режим              |числе право применения          |
   |           |налогообложения,   |упрощенной системы              |
   |           |что и до           |налогообложения. К такому выводу|
   |           |реорганизации      |пришел суд и признал незаконным |
   |           |                   |отказ инспекции в уплате налогов|
   |           |                   |по применявшейся кооперативом   |
   |           |                   |"упрощенке" (Постановление      |
   |           |                   |Федерального арбитражного суда  |
   |           |                   |Восточно—Сибирского округа от   |
   |           |                   |13.01.2005 по делу              |
   |           |                   |N А19—7697/04—45—Ф02—5642/04—С1)|
   +———————————+———————————————————+————————————————————————————————+
   |Забыли     |Чтобы избежать     |В подтверждение уменьшения      |
   |отразить   |ответственности за |торговой площади плательщик ЕНВД|
   |           |неполную уплату    |представил в суд акт приемки    |
   |           |ЕНВД, изменение    |работ по перепланировке зала и  |
   |           |площади            |кассовые ордера по их оплате. Но|
   |           |используемых       |реконструкцию надо было отразить|
   |           |помещений надо     |и в бухучете (например, на счете|
   |           |фиксировать в      |08), чего организация не сделала|
   |           |бухучете           |по вине бухгалтера. В итоге суд |
   |           |                   |не признал факт перепланировки  |
   |           |                   |помещений и оштрафовал          |
   |           |                   |налогоплательщика за неполную   |
   |           |                   |уплату ЕНВД (Постановление      |
   |           |                   |Федерального арбитражного суда  |
   |           |                   |Дальневосточного округа от      |
   |           |                   |22.12.2004 по делу              |
   |           |                   |N 03—А73/04—2/3821)             |
   +———————————+———————————————————+————————————————————————————————+
   |Нет связи  |Для получения      |Налоговая инспекция отказала    |
   |           |вычета по НДС не   |организации в применении вычета |
   |           |надо доказывать    |по НДС из—за невозможности      |
   |           |факт уплаты суммы  |провести встречную проверку     |
   |           |налога поставщиком |контрагентов. Но НК РФ не       |
   |           |                   |связывает право на  возмещение  |
   |           |                   |НДС с наличием информации о его |
   |           |                   |уплате поставщиками, на что и   |
   |           |                   |указал суд (Постановление       |
   |           |                   |Федерального арбитражного суда  |
   |           |                   |Поволжского округа от 18.01.2005|
   |           |                   |по делу N А65—5643/2004—СА2—34) |
   L———————————+———————————————————+—————————————————————————————————
   

Е.А.Жашков

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

11.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——