"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 3

О ПУТЯХ СОКРАЩЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА НАЛОГОВЫХ СПОРОВ

В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

(Окончание. Начало см. "Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 2)

Во второй части статьи автор анализирует дела, рассмотренные ФАС Московского округа. Постановления кассации служат наглядной иллюстрацией того, как, используя предоставленные ст. 69 АПК РФ возможности, арбитражный суд облегчает процесс доказывания по налоговым спорам.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВЭЛД-М" с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС России от 31.03.2003 о привлечении за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, принятого по акту выездной налоговой проверки уплаты НДС, налога на имущество, налога на прибыль за 2001 и 2003 гг. от 12.03.2003.

Решением от 07.06.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества, правомерно пользовавшегося налоговыми льготами как организация, использующая труд инвалидов. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Постановлением от 23.10.2003 ФАС Московского округа отменил решение суда и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доли работающих в обществе инвалидов.

Решением от 13.02.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества, доказавшего право на льготное налогообложение. Законность и обоснованность этого решения проверена ФАС Московского округа в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что численность инвалидов, состоящих в штате общества, была искусственно увеличена до уровня, позволяющего заявить льготы по налогам.

Инспекция также указала, что в проверяемый период на принадлежащем заявителю производстве промышленной металлической проволоки, расположенном в г. Чехове Московской области, на постоянной основе работали примерно 100 - 150 человек. В марте - апреле 2001 г. все работники, за исключением пяти человек, по инициативе администрации были уволены в порядке перевода в Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Факел" (ОООИ "Факел"), находящуюся в Москве. При этом их место работы, трудовые функции и другие существенные условия труда не изменились. Одновременно в штат ООО "ВЭЛД-М" зачислены лица, являющиеся инвалидами, что увеличило их численность до уровня, позволяющего заявить льготы по налогам.

Затем ООО "ВЭЛД-М" (заказчик) заключило договор от 01.04.2001 с ОООИ "Факел" (исполнитель) по содействию в производственной деятельности путем направления заказчику персонала исполнителя, на основании которого все работники, трудоустроенные в ОООИ "Факел", направлялись обратно на то же самое производство проволоки в г. Чехов.

Инспекция ссылалась на нарушение трудового законодательства, в силу которого ООО "ВЭЛД-М" должно было заключить с этими работниками трудовые договоры, чего не было сделано. Поскольку речь шла о разрешении налогового, а не трудового спора, суд первой инстанции правомерно отверг ссылки налогового органа на нарушение обществом норм трудового права.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2003 по делу N А40-29005/03-16-270, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 29.12.2003, отклонен иск ИМНС России к ООО "ВЭЛД-М" и ООО "Факел" о признании договора от 01.04.2001 недействительным, поскольку он соответствует нормам гражданского и трудового права. При рассмотрении дела судами были отклонены доводы налогового органа о притворности сделки и искусственном занижении налогов.

В рассмотрении дела N А40-29005/03-16-270 и настоящего дела участвовали те же лица - ИМНС России, ООО "ВЭЛД-М" и ОООИ "Факел". Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно суд кассационной инстанции руководствовался следующими соображениями.

Из примененных судом пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, пп. "и" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" явствует, что воля законодателя направлена на предоставление налоговых льгот организациям, использующим труд инвалидов.

Инспекция в кассационной жалобе указала, что в результате перевода работников из штата ООО "ВЭЛД-М" в ОООИ "Факел" заявителем были трудоустроены инвалиды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что использование ООО "ВЭЛД-М" налоговых льгот соответствует целям налогового законодательства, поощряющего организации к использованию труда инвалидов.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-29005/03-16-270 акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.04.2001 принят в качестве надлежащего доказательства, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. В этой связи следует признать необоснованным оспаривание инспекцией данного доказательства, представленного по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции подробно проанализировал подлинный экземпляр акта сдачи-приемки услуг по договору от 01.04.2001, подписанный и скрепленный печатями ООО "ВЭЛД-М" и ОООИ "Факел", и пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг по договору, несмотря на наличие у инспекции экземпляра акта, не подписанного исполнителем.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имелось <3>.

     
   ———————————————————————————————
   

<3> Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2004 N КА-А40/3975-04-П.

ИМНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО о взыскании 320 936 руб. 18 коп. штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на рекламу на основании решения инспекции от 17.12.2002 по актам выездной налоговой проверки от 30.09.2002 и от 06.11.2002 за период с 01.01.1999 по 26.08.2002.

Решением от 02.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования инспекции, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств оплаты поставленной продукции.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Кассационная инстанция постановила, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доводов общества.

Решением от 08.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования налогового органа, не установив смягчающих ответственность обстоятельств.

ЗАО подало кассационную жалобу, в которой ссылалось на то, что смягчающим ответственность обстоятельством является наличие постановления следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении руководства ЗАО, возбужденного по ст. 199 УК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2003 по делу N А40-9058/03-99-58, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 01.12.2003 N КА-А40/9386/-3, установлен факт недостоверности сведений о передаче обществом векселя в оплату продукции.

В связи с этим у суда не имелось оснований для истребования уголовного дела, поскольку соответствующее указание кассационной инстанции было вызвано отсутствием в настоящем арбитражном деле копии акта приемки-передачи векселей, доверенности, реестра векселей, векселя. При наличии решения арбитражного суда, давшего оценку обстоятельствам передачи векселя, суд был вправе не запрашивать названные документы из органов следствия.

Постановлениями следственных органов в силу ст. 69 АПК РФ не устанавливаются преюдициальные обстоятельства. Таким образом, при наличии решения арбитражного суда, носящего преюдициальный характер, и постановления следственных органов, не имеющего такого значения, суд правомерно отдал предпочтение решению арбитражного суда.

При проверке судебных актов в порядке надзора было отказано в передаче дела в Президиум ВАС России, что подтверждено Письмом заместителя Председателя ВАС РФ от 09.06.2004 N 111/04.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 03.04.2003 следственного отдела Управления по Восточному административному округу УФСНП РФ по г. Москве не носит преюдициального характера, нельзя принять во внимание довод общества о том, что им установлена фактическая передача векселя в оплату отгруженной продукции. Утверждение общества о том, что названным постановлением подтверждено отсутствие вины общества в налоговом правонарушении, не соответствует буквальному тексту постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось <4>.

     
   ———————————————————————————————
   

<4> Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2004 N КА-А40/6362-04.

Следующее дело иллюстрирует ситуацию, когда суд на стадии принятия заявления предъявляет повышенные, не предусмотренные законом требования к его оформлению и содержанию, что влечет судебную волокиту и отмену принятых судебных актов.

Определением от 03.03.2004 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление ИМНС России к ЗАО о взыскании налоговых санкций в порядке ст. 104 НК РФ со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе инспекция ссылалась на нарушение судом норм процессуального права и просила отменить определение суда. Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции признал обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с несоблюдением норм процессуального законодательства. Основанием для возврата заявления послужило неустранение налоговым органом нарушений, связанных с досудебным порядком урегулирования спора.

Как следует из представленных материалов, определением от 04.02.2004 суд оставил заявление инспекции без движения, указав на нарушение налоговым органом при его подаче требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выразившееся в непредставлении доказательств даты получения декларации (на представленных налоговых декларациях проставлено несколько штампов с указанием различных дат), а также направления обществу решения. Этим же определением заявителю предложено в срок до 02.03.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 03.03.2004 заявление инспекции было возвращено со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, т.е. в указанный в определении срок не представлены документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Суд сослался на п. 7 ст. 126 АПК РФ и ст. 104 НК РФ. В Определении от 03.03.2004 суд отметил, что представленное инспекцией решение от 25.08.2003 с имеющейся подписью Н.М. Ермолаевой не является надлежащим доказательством направления обществу копии упомянутого акта в силу ст. 29 НК РФ, ибо не указана должность лица, получившего копию решения, и отсутствует доверенность на это лицо.

Между тем в дополнительном заявлении от 02.03.2004 налоговый орган во исполнение определения от 04.02.2004 письменно разъяснил суду наличие спорных отметок (даты, штампа налогового органа и подписи инспектора) в налоговой декларации, а в решении от 25.08.2003 - получение копии названного документа со ссылкой на получившее его лицо - Н.М. Ермолаеву и дату получения - 26.08.2003. К заявлению приложена доверенность, выданная на упомянутое лицо с указанием занимаемой должности - заместитель главного бухгалтера и полномочия - получение документов.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел в должной мере положения ч. 2 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, согласно которым при подготовке дела к судебному заседанию (в процессе разбирательства до вынесения решения по существу спора) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Непредставление дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Истребуемые арбитражным судом документы не препятствовали рассмотрению дела по существу, поэтому не могли служить законным основанием для оставления заявления без движения, а впоследствии - для его возвращения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований <5>.

     
   ———————————————————————————————
   

<5> Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КА-А40/5682-04.

Э.Н.Нагорная

К. ю. н.,

судья Федерального арбитражного суда

Московского округа

г. Москва

Подписано в печать

09.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——