"Финансы", 2005, N 3

Вопрос: Должен ли орган Федерального казначейства после вступления в силу с 1 января 2005 г. изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации уплачивать государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции?

Ответ: Действительно, Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2004) в Налоговый кодекс Российской Федерации введена гл. 25.3 "Государственная пошлина", действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, за защитой государственных и общественных интересов.

Ранее пп. 13 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине", утратившего силу с 1 января 2005 г., содержал норму, идентичную вышеуказанной.

В то же время п. 14 ч. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу с 1 января 2005 г., было установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае обращения с заявлением о защите прав других лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 64пв-99 (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2000 г., с. 15) по конкретному делу было дано толкование пп. 13 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине", в силу которого освобождение от уплаты государственной пошлины распространялось и на случаи обращения органов государственной власти (ответчиков по делу) с кассационной жалобой на решение суда.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2003 г., а также в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 г., было дано разъяснение о том, что органы государственной власти в тех случаях, когда они выступают в качестве ответчиков, уплачивают государственную пошлину при подаче кассационных жалоб на решения судов на общих основаниях.

С 1 января 2005 г. ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на сегодняшний день в суде общей юрисдикции действительно возможна ситуация, когда суд общей юрисдикции может потребовать уплаты государственной пошлины при подаче органом Федерального казначейства (иным государственным органом) кассационной жалобы на решение суда первой инстанции или апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

При этом следует заметить, что в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 120-ФЗ) государственная пошлина в полном объеме зачисляется в доход федерального бюджета. Таким образом, создается не имеющая смысла ситуация, при которой средства федерального бюджета, выделенные из федерального бюджета органам Федерального казначейства, перечисляются обратно в федеральный бюджет.

Федеральное казначейство Письмом от 28.02.2005 N 42-9.2-14/43 рекомендовало территориальным органам Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации ходатайствовать об освобождении от уплаты госпошлины при подаче жалоб на решения судов общей юрисдикции по указанным выше основаниям и, в случае оставления судом апелляционной или кассационной жалоб без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, предпринять все возможные меры для обжалования соответствующего определения суда.

Д.Л.Комягин

Советник Российской Федерации

1 класса

Подписано в печать

05.03.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——