"Учет. Налоги. Право", 2005, N 8

ЛИЗИНГ: ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ

Хочу продолжить тему обсуждения Письма ФНС России от 16.11.2004 N 02-5-11/172. Документ был прокомментирован в "УНП" N 45, 2004.

В Письме налоговики предлагают лизингополучателю выделять из лизингового платежа ту часть, которая приходится на выкупную стоимость имущества, полученного в лизинг. Это разделение нужно, чтобы не включать выкупную стоимость в текущие расходы, а списывать ее через амортизацию после получения имущества в собственность. При этом налоговики применяют методику, аналогичную способу учета платежей по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа (хотя этот договор не равнозначен договору лизинга). Таким образом, специалисты ФНС России делают попытку противостоять использованию налоговых схем, в основе которых лежат лизинговые операции. Ведь из Закона о лизинге исключено положение о том, что срок, на который заключается договор, должен был быть равен сроку полной амортизации арендуемого имущества. Поэтому можно списать расходы, которые являются по существу капитальными, за очень короткий срок.

Но от действий налоговиков пострадают все налогоплательщики, в том числе и те, у которых сроки финансовой аренды продолжительные. Поэтому хочу привести аргументы, с помощью которых можно защитить свои интересы в суде.

Письмо дополняет НК РФ

Методика, изложенная в Письме, не предусмотрена в НК РФ. В Кодексе установлено только то, что арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп.10 п.1 ст.264 НК РФ). При этом если лизинговое имущество учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной по этому имуществу амортизации. В тексте Письма от 16.11.2004 N 02-5-11/172 не указано, для какой ситуации оно издано: когда предмет лизинга на учете у лизингодателя или если учет производит лизингополучатель. Ведь от того, как этот вопрос решили стороны, зависит и порядок налогового учета платежей по договору у лизингополучателя (амортизация имущества будет начисляться у того лица, которое приняло имущество к учету). Но на какой бы случай ни распространялось Письмо, методика налоговых органов для лизингополучателя всегда будет дискриминационной, а это запрещено налоговым законодательством (п.2 ст.3 НК РФ).

Можно предположить, что налоговики говорят в своем Письме о случаях, когда лизинговое имущество учитывается на балансе у лизингополучателя, который уже и так уменьшает платеж на сумму амортизации. Тогда лизингополучателю будет практически нечего списывать в расходы. Ведь размер лизинговых платежей зависит от затрат лизингодателя на приобретение оборудования. Лизингодатель должен оправдать расходы и получить прибыль. Фактически в основе лизингового платежа, который перечисляется раз в месяц, лежит сумма, равная величине месячной амортизации. Ведь итоговая величина амортизации равна стоимости объекта. Получается, что лизингополучатель дважды уменьшает сумму лизингового платежа на величину амортизации - первый раз по Письму налоговиков, второй раз на основании ст.264 НК РФ.

Но предположим, что положения Письма ФНС России распространяются на случаи, когда предмет лизинга на балансе у лизингодателя. Тогда лизингополучатель, последовавший указаниям Федеральной налоговой службы, будет поставлен в худшие налоговые условия, чем в случае с учетом лизингового имущества на своем балансе. Судите сами: благодаря Письму ФНС лизинговый платеж как бы разбивается на три части: амортизация, плата за лизинг, выкупная стоимость. И если имущество учитывает лизингополучатель, то в период лизинга он относит на расходы суммы амортизации и плату за лизинг. А если имущество осталось на балансе лизингодателя, то учесть можно только плату за лизинг, то есть гораздо меньшую сумму.

Где "сидит" выкупная стоимость

Налоговики считают, что если по договору лизинга арендатор получает имущество в собственность, то из суммы лизинговых платежей обязательно надо выделять выкупную стоимость. По их мнению, лизингополучатель обязан это делать и в том случае, если выкупная стоимость в договоре не указана, так как она все равно есть в составе платежей. Но этот вывод противоречит гражданскому законодательству, положения которого действуют в данной ситуации, поскольку НК РФ не содержит термина "выкупная стоимость". Налоговики, обосновывая свою позицию, ссылаются на ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Опираясь на эту норму они приходят к выводу, что выкупная стоимость - это затраты организации на приобретение объекта лизинга без учета услуг по лизингу. Но ст.28 Закона "О лизинге" говорит только о возможности включения выкупной стоимости в общую сумму договора. Тогда как арендованное имущество может переходить в собственность арендатора по истечении срока аренды и без уплаты выкупной стоимости (ст.624 ГК РФ). Это правило распространяется и на лизинговые отношения (ст.625 ГК РФ). Значит, если цена договора не включает в себя выкупную стоимость, а имущество переходит в собственность лизингополучателя, лизинговый платеж не содержит выкупной стоимости. Такая трактовка понятий полностью укладывается и в систему проводок, предусмотренных Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга". Поэтому лизинговый платеж не должен уменьшаться на выкупную стоимость, если она отдельно не предусмотрена договором - ее в составе платежа нет.

С.М.Рюмин

Финансовый директор

ООО "Консультационно-аудиторская фирма

"ИНВЕСТАУДИТТРАСТ"

Подписано в печать

25.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——