"Все о налогах", 2005, N 3

ГДЕ ГРАНИЦА МЕЖДУ ОПТИМИЗАЦИЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

И УКЛОНЕНИЕМ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА?

События последнего времени, такие как дело "Юкоса", принятие 8 апреля 2004 г. Конституционным Судом РФ нашумевшего Определения N 169-О, в котором говорится об оплате НДС заемными средствами, заставили предпринимателей всерьез задуматься над тем, как можно оптимизировать налогообложение, не рискуя при этом быть привлеченными к ответственности за уклонение от уплаты налога.

Где же граница между оптимизацией и уклонением от уплаты налога?

К сожалению, четкого и однозначного ответа на этот вопрос в настоящее время не может дать никто.

Существует два основных подхода к соотношению понятий "оптимизация" и "уклонение", которые характеризуются разными степенями риска возникновения негативных последствий: формальный подход и обязательность наличия деловой цели.

Если формально все сделки соответствуют законодательству, то даже при наличии единственной цели действий налогоплательщика - экономии на налогах это является законной оптимизацией.

В настоящее время формальный подход практически не применяется. А деятельность, направленная исключительно на минимизацию налогов без цели достижения хозяйственного результата, все чаще рассматривается как уклонение от уплаты налогов.

Был распространен такой документ, как Официальная позиция Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О".

В этом документе говорится, что при рассмотрении вопроса о налоговых вычетах была затронута такая проблема, как конституционно-правовые пределы налоговой оптимизации. Приводится точка зрения предпринимателей, что "любое максимальное использование налогоплательщиком юридических возможностей по минимизации налоговых платежей не может быть признано предосудительным" (в чистом виде формальный подход), и дается критика такого подхода.

Система конституционно-правовых норм и принципов, обращенных в сферу предпринимательства, не позволяет согласиться с указанной точкой зрения.

Не случайно в ряде стран существует сформулированная судами доктрина "деловой цели", суть которой в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недействительной, если не имеет деловой цели.

При этом в целях предупреждения уклонения от уплаты налогов налоговая экономия не признается деловой целью сделки.

Приводится ссылка на ст.11 Директивы ЕЭС "О слияниях", согласно которой налоговые преимущества, предусмотренные данным актом для компаний, осуществляющих слияния, поглощения или другие преобразования, не предоставляются, если не установлено, что принципиальной целью или даже одной из основных целей, преследуемых сторонами при реорганизации, было уклонение от уплаты налогов или избежание (обход) налогов.

Если налоговый орган продемонстрирует, что действия, предпринимаемые сторонами, не обусловлены разумными коммерческими соображениями (рационализация коммерческой деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т.п.), то подразумевается, что данная сделка имела своей принципиальной целью уклонение от уплаты налогов или избежание налогов.

Бремя доказывания обратного возлагается на участников такой сделки.

В последнее время государственные органы, к сожалению, больше обращают внимание не на законность или незаконность действий налогоплательщика, а на его намерения.

Арбитражная и уголовно-правовая практика оперируют такими понятиями, как "добросовестный/недобросовестный налогоплательщик", "фиктивный характер", "подставной руководитель", "подставное юридическое лицо", "фактический собственник".

Законодательно эти понятия не определены, а признание лица "фактическим собственником" вообще противоречит здравому смыслу и правовым нормам.

Постепенно формулируется принцип, согласно которому, если единственной целью сделки является экономия на налогах, налогообложение должно осуществляться так, как если бы такой сделки не было.

Наиболее яркий пример тому - дело "Юкоса".

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 N А40-17669/04-109-241 указано следующее.

Было выявлено уклонение ОАО "Нефтяная Компания "Юкос" от уплаты налогов в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения.

На территориях с льготным режимом налогообложения были зарегистрированы 22 организации и создана видимость их деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов для возникновения обязанности по уплате налогов не у ОАО "НК "Юкос", а у данных организаций. Указанные организации незаконно применяли льготу, в связи с чем не уплачивали налоги.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов является ОАО "Нефтяная Компания "Юкос", постольку обязанность по уплате не уплаченных в бюджет налогов с сумм выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, возникла у ОАО "Нефтяная Компания "Юкос".

В связи с этим в настоящее время серьезные сомнения вызывает возможность спокойного ведения бизнеса через организации, зарегистрированные в офшорных территориях.

Становится также очевидным, что большинство предлагаемых на рынке схем оптимизации (по уменьшению налога на добавленную стоимость, единого социального налога) не выдерживают проверки принципом обязательности наличия деловой цели, поскольку изначально направлены только на минимизацию налогов и, следовательно, могут рассматриваться как уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, оптимизацией налогов надо заниматься очень осторожно. Особенно сейчас, в период правовой неопределенности в данном вопросе и в период атаки на различные схемы оптимизации.

Любое необдуманное применение схемы сегодня может вызвать серьезные проблемы через год-два - с приходом налоговой проверки.

В том случае, если какая-либо сделка уменьшает налоговые обязательства, а к таким сделкам можно отнести даже все "расходные" договоры, необходимо обеспечить наличие весомых доказательств, что заключение подобной сделки имеет экономические причины, а не только цель уменьшения налоговых платежей.

В связи с этим возрастает значимость внутренней документации предприятия, такой как протоколы совещаний, решения управляющих органов предприятия, переписка, протоколы проведенных переговоров и т.п.

Ю.В.Якушев

Адвокат,

председатель Совета директоров

ЗАО "Налоговая компания Патера"

Подписано в печать

25.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——