"Бухгалтерский бюллетень", 2005, N 3

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Применение УСНО некоммерческой организацией

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2004 N 3114/04 рассмотрен вопрос о возможности применения автономной некоммерческой организацией упрощенной системы налогообложения.

Налоговая инспекция посчитала невозможным применение упрощенной системы налогообложения, поскольку некоммерческая организация относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, что в силу пп.14 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса РФ лишает ее права применять упрощенную систему налогообложения.

Президиум ВАС РФ признал ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что доля непосредственного участия другой организации в организации-заявителе составляет 100%, в связи с чем налоговым органом правомерно направлено уведомление о невозможности перехода последней на упрощенную систему налогообложения.

При этом суд указал, что Федеральный закон "О некоммерческих организациях" не предусматривает возможности определения долей учредителей при учреждении некоммерческих организаций, не определяет размера доли, вносимой каждым из учредителей в стоимостном виде. Создание некоммерческой организации не влечет формирования уставного капитала. В связи с этим к некоммерческим организациям понятие "доля непосредственного участия" не может быть применимо.

С учетом данных обстоятельств и нормы, содержащейся в пп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ, следует, что под непосредственным участием других организаций следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Поэтому назначение коллегиального высшего органа автономной некоммерческой организации при ее учреждении не может рассматриваться в качестве участия учредителя в организации в смысле, придаваемом пп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ.

Таким образом, суд сделал вывод, что запрет автономной некоммерческой организации применять упрощенную систему налогообложения противоречит положениям налогового законодательства.

Применение нулевой ставки

14 декабря 2004 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел дело, касающееся применения нулевой ставки по НДС при реализации на экспорт товаров, освобождаемых от налогообложения.

Суд поддержал мнение налогового органа о том, что общество не могло применять налоговую ставку 0% при экспорте лекарственных средств, освобождаемых от налогообложения, и не имело права на применение вычетов по НДС.

Позиция Президиума ВАС РФ заключается в следующем.

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) (ст.149), и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0% (ст.164).

В силу ст.147 Кодекса для целей обложения налогом на добавленную стоимость Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Поскольку для целей обложения налогом на добавленную стоимость местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, приведенный в ст.149 Кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

Лекарственные средства освобождались в 2001 г. от обложения налогом на добавленную стоимость на основании пп."у" п.1 ст.5 Закона N 1992-1, который действовал наряду с упомянутыми положениями гл.21 Кодекса до 1 января 2002 г. (ст.2 Закона N 118-ФЗ).

Учитывая, что в течение 2001 г. операции с лекарственными средствами налогом на добавленную стоимость не облагались, экспортные операции с такими товарами также не подлежали обложению названным налогом по каким-либо ставкам, включая налоговую ставку 0%.

В силу пп.1 п.2 ст.170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Следовательно, реализация обществом в 2001 г. лекарственных средств на экспорт относилась к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что исключало возмещение из федерального бюджета сумм налога, уплаченных обществом своим поставщикам.

Несмотря на то что нижестоящей налоговой инспекцией право на нулевую ставку было подтверждено в установленном порядке, областное управление МНС России не только доначислило НДС и пени, но и привлекло общество к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решение в части наложения штрафа признано судом недействительным, поскольку возмещение налога произведено нижестоящим налоговым органом вследствие его ошибки в применении норм права без признаков недобросовестности со стороны общества.

Приложение главы 25.3 НК РФ

Письмом от 9 декабря 2004 г. N С-5-7/уз-1476 Высший Арбитражный Суд проинформировал о введении в действие с 1 января 2005 г. новой главы Налогового кодекса РФ "Государственная пошлина" и внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Судом обращено внимание, что в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.17 части второй НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл.25.3 Налогового кодекса;

2) выступают ответчиками в судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 Налогового кодекса. При этом названные в пп.2 п.2 ст.333.17 плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп.2 п.1 ст.333.18).

Статьей 333.21 Налогового кодекса установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе размеры государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, об отмене решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения, о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, копий протоколов судебного заседания и в других случаях.

При этом в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены ст.333.22 НК РФ.

Далее в Письме отмечено, что п.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41.

Статьей 333.37 Налогового кодекса установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. От уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Письме изложены новые правила возврата государственной пошлины. Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При применении этого положения необходимо иметь в виду, что ч.2 ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшая, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебных актах арбитражного суда, отменена Законом, изложившим указанную статью в новой редакции.

Также суд обратил внимание на ст.333.41 НК РФ, посвященную особенностям предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, и в заключение проинформировал о том, что старый Закон о госпошлине утратил силу.

Налогообложение суточных

26.01.2005 состоялось решение Высшего Арбитражного Суда, рассматривающего дело о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками". Указанное Письмо устанавливало обязанность налоговых агентов взимать НДФЛ с выплат суточных за командировки, превышающих 100 руб. в день.

Заявитель посчитал, что названное Письмо противоречит п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Суд поддержал позицию заявителя.

Пунктом 1 ст.11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.

В силу ст.168 ТК РФ для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 не может быть применено для целей ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета и принято в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

Вывод МНС России о том, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, суд также признал противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку оно принято в соответствии с пп.12 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд признал убедительным и довод заявителя о том, что в соответствии со ст.209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст.41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должен учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

* * *

Из решений федеральных арбитражных судов хочется отметить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г., дело N А66-5941/2004.

В данном Постановлении рассмотрен вопрос об обложении налогом с продаж сумм, полученных при реализации товаров индивидуальным предпринимателям, оплата за которые осуществлялась безналичным путем. Несмотря на то что данный вопрос в настоящее время утратил свою актуальность в связи с отменой налога с продаж, вероятно, читателям небезынтересно будет узнать подход суда к данной проблеме.

Суд признал, что при оплате индивидуальным предпринимателям в безналичном порядке товаров, используемых не для личного потребления, а для целей предпринимательской деятельности, налог с продаж не должен взиматься.

Кроме того, в указанном Постановлении кассационная инстанция признала не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о возможности определения недоимки по единому социальному налогу только по итогам налогового периода, то есть года.

Отменяя решение суда в этой части, суд указал, что поскольку в данном случае авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст.53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то доначисление налога по итогам отчетного периода возможно.

Также суд признал неисследованным вопрос о наличии у общества переплаты налога на доходы физических лиц и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

Суд пояснил, что, поскольку ни ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, ни ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет порядок и последовательность действий налогового органа и налогового агента при осуществлении возврата налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного и перечисленного в бюджет налога, основанием для обращения налогового агента в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц является заявление налогоплательщика - физического лица к налоговому агенту.

Из изложенного следует, что в случае, если налоговым агентом перечислено в бюджет больше, чем удержано у физических лиц, то излишне перечисленная сумма может быть зачтена по правилам ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления общества.

Если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

* * *

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 7 декабря 2004 г. рассмотрено дело А05-7114/0412 о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Налоговая инспекция выдала налогоплательщику уведомление о переводе его на упрощенную систему налогообложения. Впоследствии налоговая инспекция посчитала выдачу уведомления ошибочным и доначислила обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пеней. Такое решение было вынесено инспекцией, так как налогоплательщик не вправе был применять упрощенную систему налогообложения, поскольку в его уставном капитале доля непосредственного участия других организаций составила более 25%.

Суд не согласился с решением налогового органа и указал следующее.

Возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (п.4 ст.346.13 НК РФ).

Таким образом, у налоговой инспекции, ошибочно выдавшей обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период (2003 г.) и доначисления налога на прибыль в сумме 104 944 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 271 296 руб., а также соответствующих пеней.

Довод налогового органа о том, что нормы ст.346.13 НК РФ применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению обществом упрощенной системы налогообложения. Уплачивая единый налог, налогоплательщик вел свою деятельность, выставляя счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах общество не имеет возможности возместить налог на добавленную стоимость из бюджета или потребовать его уплаты от партнеров.

Договор ипотеки

В заключение хотелось бы остановиться на основных положениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90, касающихся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке.

Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания за счет заложенного имущества, поскольку предмет ипотеки - объект незавершенного строительства - к моменту взыскания был достроен и право собственности на него было зарегистрировано, как на законченный строительством объект.

Апелляционный суд решение суда отменил, требование истца удовлетворил, указав, что взыскание должно быть обращено на объект недвижимости, появившийся в процессе строительства объекта, являющегося предметом ипотеки.

Предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения, поскольку согласно п.4 ст.5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка), хотя договором об ипотеке нежилого помещения и не установлено, что вместе с этим помещением предметом ипотеки являются указанные доли.

В случае когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления.

Субъект Российской Федерации, сдавший в аренду принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на 49 лет, предъявил иск о применении последствий недействительности договора об ипотеке, по которому арендатор земельного участка заложил свои права арендатора по договору аренды, не получив на это согласия арендодателя.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, так как ипотека земельного участка, была осуществлена в связи с ипотекой здания.

Кроме того, суд пояснил, что условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, противоречит императивной норме п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ.

При обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке право аренды земельного участка и при его реализации к лицу, приобретшему такое право, переходят также обязанности арендатора по соответствующему договору аренды.

Арендодатель предъявил к лицу, приобретшему права арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, иск о взыскании с него задолженности по арендной плате за период, предшествовавший реализации с торгов, и за последующий период.

Арбитражный суд удовлетворил исковое требование арендодателя о взыскании арендной платы с ответчика за период с момента приобретения им прав арендатора и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд пояснил, что в период существования ипотеки все права и обязанности по договору аренды несет арендатор, заложивший свои права. При приобретении прав аренды земельного участка, проданных с публичных торгов, лицо получает и обязанности арендатора.

Договор о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, заключенный 5 февраля 2002 г., в соответствии с действовавшим на эту дату законодательством подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку к нему применяются правила ГК РФ и Закона об ипотеке, регулирующие залог недвижимого имущества (ипотеку).

Исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы ст.46 Закона об ипотеке. Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

Суд указал, что залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров. Согласно п.1 ст.43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Залогодержатель был вправе обратиться к учреждению юстиции с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона, ранее не зарегистрированной учреждением юстиции, без внесения платы за такую регистрацию.

Права по договору аренды нежилого помещения, заключенному на срок до одного года, могут быть предметом залога. Однако, поскольку договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок до одного года, не подлежит государственной регистрации, договор о залоге прав по такому договору аренды не является договором ипотеки.

Суд не вправе устанавливать очередность реализации заложенного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя, так как согласно ст.26 Закона РФ "О залоге" в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Заключенное сторонами соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть расторгнуто сторонами не только по соглашению сторон, но также по решению суда по требованию одной из сторон, так как такое соглашение является по своей природе гражданско-правовым договором, определяющим гражданские права и обязанности сторон, и, следовательно, к нему применяются правила, установленные общей частью ГК РФ.

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

Отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных п.3 ст.55 Закона об ипотеке, но и по основаниям, предусмотренным ст.324 АПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на здание, заложенное по договору об ипотеке, так как в нем располагалось сложное промышленное оборудование, которое не было заложено и должно быть демонтировано и вывезено.

При указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

М.И.Калинина

Начальник юридического отдела

ЗАО "Аудит БО'С"

Подписано в печать

22.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——