"Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 4

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ МИНФИНА РОССИИ ОТ 13.01.2005 N 03-06-05-04/01

<ОБ УПЛАТЕ ЕНВД>

И ПИСЬМУ ФНС РОССИИ ОТ 27.01.2005 N 22-1-12/078

"В ДОПОЛНЕНИЕ К ПИСЬМУ ФНС РОССИИ ОТ 29.11.2004

N 22-1-15/1828">

Некоторые фирмы до сих пор не могут поверить в то, что теперь они могут применять единый налог на вмененный доход по розничной торговле, даже если торговая площадь одного из магазинов превышает установленный Налоговым кодексом лимит - 150 кв. м (Письмо Минфина России от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22 <*>). Поэтому, чтобы избежать ответственности, они продолжают направлять свои запросы в главное финансовое ведомство страны в надежде, что ответ будет таким же (Письмо Минфина России от 21.09.2004 N 03-02-07/39 <**>).

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Документ опубликован в "НА" N 1, 2005.

<**> Документ опубликован в "НА" N 19, 2004.

Так поступила и одна из организаций, которая с 2004 г. для розничной торговли арендует магазины площадью как более, так и менее 150 кв. м. Правда, целью фирмы было решить несколько иную проблему - выяснить, какая ответственность грозит организации, если весь прошлый год она не платила ЕНВД с площади, меньшей чем установленный лимит.

При ответе на данный вопрос сотрудники министерства не оправдали ожиданий фирмы, частично изменив свою прежнюю позицию. Шокирующий вывод нового документа заключается в следующем. Предприятиям, которые в прошлом году следовали разъяснениям налоговой службы и платили общие налоги по розничной торговле, инспекторы могут пересчитать налоговые обязательства - с вытекающими отсюда последствиями (пенями и штрафами). Разумеется, согласиться с такими выводами Письма сложно. Разберемся почему.

Полная идиллия...

Напомним, если организация торгует в розницу в регионе, где введен ЕНВД, то она должна перейти на "вмененку". Но только при условии, что свою деятельность фирма осуществляет в зале площадью не более 150 кв. м. Такое ограничение содержит Налоговый кодекс (пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Сложность заключалась в том, что данную законодательную норму каждый понимал по-своему. Например, налоговые работники утверждали, что применять этот спецрежим нельзя, если хотя бы по одной торговой точке был превышен установленный лимит по площади (Приказ МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, Письмо МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026).

Окружные же суды данного мнения не разделяли. Они указывали, что для перехода на ЕНВД не нужно соблюдать ограничение площади одновременно по всем имеющимся у организации магазинам (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 15.01.2004 N Ф09-4850/03-АК, от 05.08.2004 N Ф09-3120/04-АК, от 10.06.2004 N Ф09-2324/04-АК, ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2004 N А56-4110/04). Более того, они неоднократно отмечали, что в подобных ситуациях налогоплательщик должен организовать раздельный учет в розничной торговле по объектам, превышающим и не превышающим указанное ограничение. Так, по объектам, соответствующим установленному пределу, фирма заплатит "вмененный" налог. Если же площадь магазина превышает 150 кв. м, то по этому объекту торговли организация должна применять либо общий режим налогообложения, либо упрощенную систему.

Казалось, окончательную точку в этом споре должно поставить финансовое министерство на правах главного толкователя налогового законодательства (ст. 34.2 НК РФ). Что оно и сделало в декабре прошлого года. В своем Письме от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22 работники Минфина России наконец-то указали, что организации (предприниматели) должны платить ЕНВД и с площади торговых залов более 150 кв. м.

Вслед за Минфином новую позицию обнародовала и Федеральная налоговая служба, разослав минфиновские разъяснения во все инспекции для использования в работе (Письмо ФНС России от 27.12.2004 N 22-0-10/1964).

В декабрьском Письме финансисты предвосхитили вопрос, который мог возникнуть у большинства налогоплательщиков, - грозит ли им доначисление ЕНВД за прошлые периоды, в которых они применяли другой режим? На что минфиновцы ответили: перевод организаций (предпринимателей) на ЕНВД производится с 1 января 2005 г., причем без перерасчета.

...закончилась неожиданно

Однако новое Письмо Минфина позволяет думать и по-другому. Из него следует, что те плательщики, которые в 2004 г. имели магазины с площадью торгового зала как более 150 кв. м, так и менее этой величины и платили налоги по общей системе по всем торговым объектам, понесут за это наказание. Им придется заплатить пени и штрафы.

Во-первых, руководителя и главного бухгалтера как должностных лиц организации могут привлечь к административной ответственности по ст. 15.3 Кодекса об административных правонарушениях. Во-вторых, проверяющие инспекторы попытаются оштрафовать плательщиков по налоговому законодательству:

- по ст. 116 - за нарушение срока постановки на налоговый учет. Однако применить ее можно будет, только если пропущен любой из сроков подачи заявления, указанных в ст. 83 Кодекса. Обратите внимание: срок регистрации для "вмененщиков" установлен в гл. 26.3 главного налогового документа (ст. 346.28 НК РФ). Поэтому привлекать их к ответственности по ст. 116 неправомерно;

- по ст. 119 Налогового кодекса - за непредставление налоговой декларации;

- по ст. 120 Налогового кодекса - за "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и ст. 122 - за "неуплату или неполную уплату налога".

Обратите внимание: судьи утверждают, что фирма не может быть привлечена к ответственности по ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса за одно и то же правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О). Наказывать налогоплательщика дважды за ошибку запрещает и п. 2 ст. 108 Кодекса. Арбитражные суды также квалифицируют подобные действия как незаконные (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2004 N Ф04/1252-341/А45-2004).

Таким образом, на сегодняшний момент сложилась парадоксальная ситуация.

В одном Письме Минфин России особо отмечает, что задним числом на ЕНВД никого переводить не будут и штрафов начислять не станут (Письмо от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22). При этом данную позицию вновь поддержали специалисты налоговой службы в своем новом Письме от 27.01.2005 N 22-1-12/078 <***>.

     
   ————————————————————————————————
   

<***> Документ опубликован на с. 29.

В другом документе финансисты высказывают совершенно противоположное мнение (Письмо Минфина России от 13.01.2005 N 03-06-05-04/01).

Что делать в такой ситуации налогоплательщику? Совет может быть только один: руководствоваться теми разъяснениями, которые наиболее выгодны для него. Ведь согласно п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса Минфин имеет право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства. А, как известно, выполнение таких письменных указаний освобождает налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 111 НК РФ).

Поэтому, хоть и изменили финансисты свою позицию, их первое Письмо все равно осталось в силе. Ведь никто его не отменял. Тем более что первоначальные разъяснения были адресованы неопределенному кругу налогоплательщиков, то есть всем. На этом акцентировал внимание сам Минфин России в Письме от 21.09.2004 N 03-02-07/39.

Значит, на сегодняшний момент фирмы и предприниматели могут не опасаться ответственности при следовании и прежней позиции финансовых специалистов.

А.Ю.Зуева

Эксперт "НА"

Подписано в печать

18.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——